IL TAR CONCEDE LA SOSPENSIVA

[Scoppea 1133]

Il tar ha concesso una sospensiva (richiesta dalla ternana) motivata dal fatto che è molto più potenzialmente dannoso il fatto che la ternana non giochi al liberati, rispetto all'opposto. Il TAR non ha ancora dato giudizi di merito, che il comune ha richiesto in tempi brevi. Sono state inviate anche al TAR le registrazioni delle dichiarazioni di emanuele longarini durante la conferenza stampa e a galileo, per far capire anche al TAR la credibilità dei soggetti in questione.

Modificato 8 Novembre, 2006 da Tomas Milian

[JaCkDaN1e 12]

apposto.....

[FERA67 7]

Mo vedemo se il nostro amato Sindaco fara' l'ennesimo comunicato stampa: Parole, parole,parole, loro hanno fatto li fatti!!!! Caro Barbetta pe' na vorda che t'appoggiavo

[Scoppea 1133]

per i moderatori,potete pure cambià il titolo del topic,la sentenza verrà pubblicata domani

 

la realtà è questa.....la ternana giocherà ancora al liberati

confermato dal tg3 e da teleterni, l'amici nostri stanno tutti attufati in sede a festeggià, barbetta stà a lu parlamento europeo e non so come apprenderà sta notizia

Modificato 8 Novembre, 2006 da Scoppea

[Tomas Milian 0]

In realtà stata concessa una sospensiva (richiesta dalla ternana) motivata dal fatto che è molto più potenzialmente dannoso il fatto che la ternana non giochi al liberati, rispetto all'opposto. Il TAR non ha ancora dato giudizi di merito, che il comune ha richiesto in tempi brevi. Sono state inviate anche al TAR le registrazioni delle dichiarazioni di emanuele longarini durante la conferenza stampa e a galileo, per far capire anche al TAR la credibilità dei soggetti in questione.

 

anzi per evitare fraintendimenti modifico il primo messaggio.

[bartolelli 2868]

Diciamo che la sospensiva presuppone (inevitabilmente)non solo l'urgenza data dal danno (imminente ed irreparabile) paventato, come avete scritto voi, ma anche il fumus boni juris, ossia l'apparenza del buon diritto della riccorrente (la ternana).

Chi ottiene la sospensiva vince anche la causa, di regola.

Parliamoci chiaro, la Ternana ha vinto la causa ed ora sarà un salasso per il Comune che dovrà risarcirle pure i danni.

Solo per omessi abbonamenti e mancate sponsorizzazioni, siamo a circa 800 mila Euro.

Il TAR Umbria colpisce ancora.

 

(Ma il comune avrebbe dovuto essere, a mio giudizio, meno affrettato nelle sue determinazioni, sapendo quello che c'era scritto in convenzione e che io e noi tutti ignoravamo).

Modificato 8 Novembre, 2006 da bartolelli

[Lele81 170]

Che macello.

[Claudio75 9]

Ragazzi mi spiegate meglio io ci sto capendo poco sinceramente !!!

Vuol dire che il comune ha perso e deve risarcire i danni alla marchiciana?

[sto guasto de fere 59]

[bartolelli 2868]

Ragazzi mi spiegate meglio io ci sto capendo poco sinceramente !!!

Vuol dire che il comune ha perso e deve risarcire i danni alla marchiciana?

959631[/snapback]

se ha subìto la sospensiva, ci sono buone possibilità che perda, e se perde dovrà risarcire una cifra spropositata!

[ruber-viridis draco 1765]

Ragazzi mi spiegate meglio io ci sto capendo poco sinceramente !!!

Vuol dire che il comune ha perso e deve risarcire i danni alla marchiciana?

959631[/snapback]

se ha subìto la sospensiva, ci sono buone possibilità che perda, e se perde dovrà risarcire una cifra spropositata!

959635[/snapback]

Che dovremmo pagare noi...........

[Claudio75 9]

Ragazzi mi spiegate meglio io ci sto capendo poco sinceramente !!!

Vuol dire che il comune ha perso e deve risarcire i danni alla marchiciana?

959631[/snapback]

se ha subìto la sospensiva, ci sono buone possibilità che perda, e se perde dovrà risarcire una cifra spropositata!

959635[/snapback]

 

 

Ma dopo il danno anche la beffa quindi ???

Non è possibile ma questa che giustizia è !!!

Questi vengono a TR fanno quello che cavolo gli pare ed il TAR gli da ragione !!!

 

 

CHE SCHIFO !!!

[CCTC 30]

la sospensiva sta a significare che dovremmo sopportare gli scempi visti fino alla fine del campionato?

[MDMA 86]

pazzesco...praticamente ostaggi di queste merde...

[ruber-viridis draco 1765]

Comunque, ascoltando TRT ,se non ho capito male, ora la partita si giocherà fra Comune e Ternana e credo dovrà essere conclusa in tempi rapidi. Il Comune ha ancora il diritto di discutere la convenzione e decidere se rinnovarla o meno, a quel punto il TAR si pronuncerà nel merito. Credo che il TAR debba pronunciarsi non sul rinnovo della convenzione che compete comunque al Comune ma sul provvedimento con il quale l'Amministrazione cacciò la Ternana dal Liberati. Forse sono due cose un pò diverse.

 

Barto illuminaci.

[NINNI 1716]

la sospensiva sta a significare che dovremmo sopportare gli scempi visti fino alla fine del campionato?    

959640[/snapback]

 

Già Comunque, se i legali del Comune hanno fatto una stronzata del genere... :botte!: :botte!: :botte!:

[Pessimo 212]

mi nonno diceva che un professionista se è bravo non va a fa il dipendente comunale. Però sicuramente se sbagliava

[Tomas Milian 0]

Non c'è comunque il consiglio di stato bartolè?

[ceccobit 0]

TUTTO SECONDO LA NORMA....CE LO ASPETTAVAMO....

 

ORA TOCCA Fà SENTì AL SINDACO CHE TUTTA LA CITTà è CON LUI....

 

ORGANIZZAMOCE IN MASSA E ANNAMO GIù A PALAZZO SPADA TUTTI INSIEME PE DIJE CHE DEVE LOTTà FINO ALLA FINE E CHE NOI SIAMO CON LUI CAZZO!!!!!!!!!!!!1

[Lu Ridde 38]

cvd. lo sbaglio è stato fatto a concedergli lo stadio, se erano falliti non potevano fa più un cazzo.

Cmq chi ha letto a convenzione dice che è praticamente impossibile che diano ragione alla ternana, mah....

[bartolelli 2868]

Comunque, ascoltando TRT ,se non ho capito male, ora la partita si giocherà fra Comune e Ternana e credo dovrà essere conclusa in tempi rapidi. Il Comune ha ancora il diritto di discutere la convenzione e decidere se rinnovarla o meno, a quel punto il TAR si pronuncerà nel merito. Credo che il TAR debba pronunciarsi non sul rinnovo della convenzione che compete comunque al Comune ma sul provvedimento con il quale l'Amministrazione cacciò la Ternana dal Liberati. Forse sono due cose un pò diverse.

 

Barto illuminaci.

959646[/snapback]

Allora, io credo che la (fu) Ternana , prima di ridiscutere la convenzione, aspetterà il definitivo pronunciamento del TAR. Intanto lo stadio ce l'ha. Se il TAR le darà ragione, significherà che si è prorogata la vecchia convenzione (tuttora operativa) e avrà maturato un diritto al risarcimento considerevole (ergo:transazione inesistente), se lo perde (opzione assai remota), si metterà a ridiscutere la convenzione col Comune.

In ogni caso, come diceva Tomas, c'è sempre il Consiglio di Stato.

Per come la vedo io: il Comune ha sbagliato a chiudere con provvedimento immotivato i cancelli dello stadio, sapendo o dovendo sapere che c'era una clausola della convenzione (di cui nessuno di noi conosceva l'esistenza) che imponeva la tacita proroga della concessione, salva disdetta munita di adeguata motivazione. E' evidente che la chiusura dei cancelli con un atto di sgombero dello stadio in via di autotutela, non soddisfa affatto il requisito motivazionale.

Peraltro neanche la disastrosa campagna acquisti, il mancato reintegro dei fuori rosa, e la stracerta retrocessione in c2 costituiscono motivazioni giuridicamente rilevanti.

Un buon motivo, a mio avviso, sarebbe stato rappresentato dalla costituzione di una nuova Ternana Calcio in cui la città si fosse riconosciuta e che fosse incompatibile con la presenza allo stadio dell'invisa società di Longarini- Corradetti.

Dove il TAR - a mio giudizio - ha clamorosamente sbagliato è nel mancato riconoscimento di una solare clausola arbitrale che lo privava di ogni giurisdizione.

Questo, a mio avviso, è un errore evidente e neanche imprevedibile (nel senso che dal TAR Umbria francamente, Tomas ne è testimone, me lo aspettavo).

Ora, paradossalmente, la parte debole è il Comune.

Per Tomas:è vero. C'è il Consiglio di Stato. Ma la decisione attuale consente alla Ternana di non soggiacere ad alcuna condizione del Comune e di appropriarsi "d'imperio" del nostro stadio, tendendo il coltello dalla parte del manico.

Modificato 8 Novembre, 2006 da bartolelli

[bartolelli 2868]

cvd. lo sbaglio è stato fatto a concedergli lo stadio, se erano falliti non potevano fa più un cazzo.

Cmq chi ha letto a convenzione dice che è praticamente impossibile che diano ragione alla ternana, mah....

959684[/snapback]

Io l'ho letta e ti dico che è possibilissimo.

[Tomas Milian 0]

Quindi bartolè questa famosa "clausola" di cui si parla tu l'hai letta in prima persona? Perchè mi sembra impossibile che si sia andati ad uno scontro frontale in presenza di una clausola di questo tipo. Definirlo un atto kamikaze sarebbe riduttivo.

Francamente mi sembra semplicemente ridicolo che in un momento in cui lo scontro con la ternana era già evidente, in una convenzione di soli 6 mesi si sia inserita una clausola di tacito rinnovo. Una follia pura.

Io attenderei le motivazioni della sentenza, e soprattutto i chiarimenti del comune.

[bartolelli 2868]

Quindi bartolè questa famosa "clausola" di cui si parla tu l'hai letta in prima persona? Perchè mi sembra impossibile che si sia andati ad uno scontro frontale in presenza di una clausola di questo tipo. Definirlo un atto kamikaze sarebbe riduttivo.

Francamente mi sembra semplicemente ridicolo che in un momento in cui lo scontro con la ternana era già evidente, in una convenzione di soli 6 mesi si sia inserita una clausola di tacito rinnovo. Una follia pura.

Io attenderei le motivazioni della sentenza, e soprattutto i chiarimenti del comune.

959704[/snapback]

purtroppo la clausola c'era.

[L.P. 1]

ultimamaente scirvo più poco per problemi de tempo

 

oggi qualcuno diciamo "attendibile" m'aveva preannunciato "hanno dato ragione alla ternana semplicemente perchè c'ha ragione"

 

c'ho paura che sulla convenzione si sia fatto un clamoroso autogol

[bartolelli 2868]

 

c'ho paura che sulla convenzione si sia fatto un clamoroso autogol

959709[/snapback]

 

 

Chamiamola pure una strategia kamikaze.

[Scoppea 1133]

barto quindi nell'ipotesi più concreta stadio alla ternana senza neanche ridiscutere la convenzione e risarcimento danni??? pè noi più profani in materia

[Fax 0]

 

c'ho paura che sulla convenzione si sia fatto un clamoroso autogol

959709[/snapback]

 

 

Chamiamola pure una strategia kamikaze.

959711[/snapback]

 

Errare umanum est...Ma se le cose stanno come hai detto e la città deve pagà 800.000 euro circa per siffatto errore, beh...che la pagasse qualcun altro quella cifra!

[bartolelli 2868]

barto quindi nell'ipotesi più concreta stadio alla ternana senza neanche ridiscutere la convenzione e risarcimento danni???   pè noi più profani in materia

959715[/snapback]

io la vedo così.

Felice di essere smentito.

 

 

Quando ho letto il ricorso con attenzione (al di là degli strafalcioni sulla provincia di Perugia), ho concluso che avessero (purtroppo ) pienamente ragione e che è stato assolutamente incomprensibile fare una guerra di quel tipo in presenza di una convenzione con quelle clausole.

[Scoppea 1133]

barto quindi nell'ipotesi più concreta stadio alla ternana senza neanche ridiscutere la convenzione e risarcimento danni???   pè noi più profani in materia

959715[/snapback]

io la vedo così.

Felice di essere smentito.

 

 

Quando ho letto il ricorso con attenzione (al di là degli strafalcioni sulla provincia di Perugia), ho concluso che avessero (purtroppo ) pienamente ragione e che è stato assolutamente incomprensibile fare una guerra di quel tipo in presenza di una convenzione con quelle clausole.

959720[/snapback]

sarebbe una sconfitta amarissima....addirittura pure risarciti....già me sto ad immaginà le risate tipo il dopo cremona...questo è un incubo..da non credece