JUVENTUS

[wild.duck 833]

http://img.sportmediaset.mediaset.it/binary/88.$plit/C_29_articolo_1047959_lstParagrafi_paragrafo_6_upiImgParOriz.jpg

 

direi che se questa immagine è corretta non ci sono tanti dubbi, non poteva coprirgli la palla, e infatti apparentemente non è successo

[Lu fallacciano 418]

Vabbè, niente. E' il solito discorso de sempre... fra un po' uscirà fuori che la Juve ha vinto nonostante le penalizzazioni dell'arbitro. Come Marotta che ieri sera ha detto che alla Juve so stati levati du scudetti per colpe di altri.... lu culu e l'ortica, siamo alle solite

Non se tratta de culo e ortica, se tratta che le regole nuove, di merda, lo rendono valido.

 

Poi piu di che i tre rigori non c'erano, anche se quello di pogba pare sia sulla linea, non posso fa.

Era andato in bambola, 2/3 interventi della roma il pt non ha ammonito, visto il metro che aveva usato fino a poco prima.

[Lu fallacciano 418]

Vabbè, niente. E' il solito discorso de sempre... fra un po' uscirà fuori che la Juve ha vinto nonostante le penalizzazioni dell'arbitro. Come Marotta che ieri sera ha detto che alla Juve so stati levati du scudetti per colpe di altri.... lu culu e l'ortica, siamo alle solite

Non se tratta de culo e ortica, se tratta che le regole nuove, di merda, lo rendono valido.

 

Poi piu di che i tre rigori non c'erano, anche se quello di pogba pare sia sulla linea, non posso fa.

Era andato in bambola, 2/3 interventi della roma il pt non ha ammonito, visto il metro che aveva usato fino a poco prima.

[Gagarin 843]

Tutte ste pugnette, quando è risaputo che Vidal magna pane e vetro...

[Romairone 273]

Speriamo che a roma ce ne danno quattro de rigori (veramente) inesistenti.

tanto pe vedelli crepà de bile...e non solo loro

[BuFERA 599]

no, non c'è più proprio il concetto di cono di visione che c'era una volta. Ormai si parla solo di linea di visione, il portiere vedeva la palla, l'ha vista partire (tanto vero che si è tuffato con un tempo di reazione 'compatibile') e non aveva interferenze. Come dice la gazzetta, questo era da convalidare ci sta poco da fare. Poi , se si vuole far polemica a tutti i costi è un altro discorso

 

La gazzetta ragiona sul fatto che la linea di visione è quasi completamente libera, e ormai conta solo quella (infatti il giocatore in fuorigioco è un pò spostato rispetto alla linea palla portiere)... e poi a me pare proprio evidente dalla reazione che la vede partire, se non la vedi su un tiro così non riesci a distenderti

 

citando:

Applicata - si legge - la nuova regolamentazione FiFA che ha introdotto un concetto molto più rigido sul fuorigioco: per annullare il gol non conta più che il cono di visione del portiere comprenda un calciatore avversario, ma che il giocatore della squadra avversa ostruisca la linea di visione.

e questo in quell'azione non pare succedere

 

poi personalmente, anche da ex portiere, non mi piacciono molto ste regole volte a convalidare a ogni costo, però questa è

applicando questa regola vidal finisce eccome sulla linea di visione dal momento che per forza di cose sta tra la palla e il portiere, e la palla a vidal gli passa comunque davanti. poi sono discorsi che lasciano il tempo che trovano, perché se questi episodi danno tutta questa visibilità la prossima volta di rigori inventati e gol in fuorigioco se ne vedranno il doppio... le regole da diversi anni a questa parte sembrano fatte apposta piuttosto per essere interpretate e favorire le grandi piuttosto che per avere correttezza nel gioco

[Me pizzica me mozzica 11]

Tutte ste pugnette, quando è risaputo che Vidal magna pane e vetro...

 

vetro si ma affumicato

[wild.duck 833]

applicando questa regola vidal finisce eccome sulla linea di visione dal momento che per forza di cose sta tra la palla e il portiere, e la palla a vidal gli passa comunque davanti. poi sono discorsi che lasciano il tempo che trovano, perché se questi episodi danno tutta questa visibilità la prossima volta di rigori inventati e gol in fuorigioco se ne vedranno il doppio... le regole da diversi anni a questa parte sembrano fatte apposta piuttosto per essere interpretate e favorire le grandi piuttosto che per avere correttezza nel gioco

si ma il discorso è che con le regole nuove non conta che sei posizionato fra palla e portiere come era prima, o se a un certo punto la palla passa 'dietro' al giocatore in fuorigioco, devi proprio impedire la visuale al momento del tiro o ostacolare l'intervento, da quello che ho capito. Comunque per quanto mi riguarda per me se sei li non dovresti mai essere considerato passivo (non fosse altro perchè il portiere si deve 'sistemare' per vedere la palla anche tenendo conto della posizione del tizio in fuorigioco) però se dice che è così sarà così

[BuFERA 599]

si ma il discorso è che con le regole nuove non conta che sei posizionato fra palla e portiere come era prima, o se a un certo punto la palla passa 'dietro' al giocatore in fuorigioco, devi proprio impedire la visuale al momento del tiro o ostacolare l'intervento, da quello che ho capito. Comunque per quanto mi riguarda per me se sei li non dovresti mai essere considerato passivo (non fosse altro perchè il portiere si deve 'sistemare' per vedere la palla anche tenendo conto della posizione del tizio in fuorigioco) però se dice che è così sarà così

la nuova regola dice "ostruire chiaramente la linea di visione o contendere il pallone", senza specificare il momento del tiro o qualsiasi altro momento. e il punto è che la linea di visione è stata ostruita chiaramente e per quasi tutta la traiettoria. anche stando alle nuove regole il fuorigioco rimane, ma come detto, alla ternana un gol del genere lo avrebbero annullato senza battere ciglio, col consenso dei ternani stessi

[wild.duck 833]

la nuova regola dice "ostruire chiaramente la linea di visione o contendere il pallone", senza specificare il momento del tiro o qualsiasi altro momento. e il punto è che la linea di visione è stata ostruita chiaramente e per quasi tutta la traiettoria. anche stando alle nuove regole il fuorigioco rimane, ma come detto, alla ternana un gol del genere lo avrebbero annullato senza battere ciglio, col consenso dei ternani stessi

vabbè secondo me non può essere così, proprio per quello hanno tolto il concetto di cono di visuale (altrimenti per ovvi motivi se ho il giocatore in fuorigioco, per dire, alla destra del portiere, sarebbero validi solo i tiri a sinistra, perchè tutti gli altri finirebbero giocoforza per essere coperti in qualche punto della traiettoria dal giocatore in fuorigioco).

Non è fuorigioco , ci sta poco da fa porca miseria statece

[BuFERA 599]

vabbè secondo me non può essere così, proprio per quello hanno tolto il concetto di cono di visuale (altrimenti per ovvi motivi se ho il giocatore in fuorigioco, per dire, alla destra del portiere, sarebbero validi solo i tiri a sinistra, perchè tutti gli altri finirebbero giocoforza per essere coperti in qualche punto della traiettoria dal giocatore in fuorigioco).

Non è fuorigioco , ci sta poco da fa porca miseria statece

e ce facevi il portiere? dimme allora se un giocatore li davanti e in posizione di fuorigioco non ti ostruisce la linea di visione è ovvio che in quel caso il fuorigioco non ci sarebbe stato se il tiro fosse finito alla sinistra del portiere, dal momento che vidal in quel caso la linea di visione non l'avrebbe ostruita... a me questa me pare forse una delle regole più chiare che so state scritte ultimamente

[wild.duck 833]

e ce facevi il portiere? dimme allora se un giocatore li davanti e in posizione di fuorigioco non ti ostruisce la linea di visione è ovvio che in quel caso il fuorigioco non ci sarebbe stato se il tiro fosse finito alla sinistra del portiere, dal momento che vidal in quel caso la linea di visione non l'avrebbe ostruita... a me questa me pare forse una delle regole più chiare che so state scritte ultimamente

infatti è proprio quello che stavo dicendo , chiaramente conta solo il momento del tiro, secondo me , perchè altrimenti avresti complicato moltissimo il giudizio di arbitro e guardalinee e comunque annulleresti lo stesso molti gol.

In sostanza, se fosse come dici tu, da quella posizione tutti i tiri a destra del portiere sarebbero da annullare perchè in un qualche punto della traiettoria, anche se il portiere la vede partire, la palla viene coperta.

Se non ammetti che in qualche punto della traiettoria il pallone possa passare dietro a un giocatore in fuorigioco è tutto un cavolo che togli il concetto di cono di visuale. Comunque su un articolo hanno riportato la spiegazione che hanno fatto agli arbitri quando hanno cambiato sta regola e quando faceva vedere lo schemino con la spiegazione della linea di visione si parlava solo del momento del tiro o del passaggio, senza stare a farsi tanti problemi sulla traiettoria successiva

[BuFERA 599]

infatti è proprio quello che stavo dicendo , chiaramente conta solo il momento del tiro, secondo me , perchè altrimenti avresti complicato moltissimo il giudizio di arbitro e guardalinee e comunque annulleresti lo stesso molti gol.

In sostanza, se fosse come dici tu, da quella posizione tutti i tiri a destra del portiere sarebbero da annullare perchè in un qualche punto della traiettoria, anche se il portiere la vede partire, la palla viene coperta.

Se non ammetti che in qualche punto della traiettoria il pallone possa passare dietro a un giocatore in fuorigioco è tutto un cavolo che togli il concetto di cono di visuale. Comunque su un articolo hanno riportato la spiegazione che hanno fatto agli arbitri quando hanno cambiato sta regola e quando faceva vedere lo schemino con la spiegazione della linea di visione si parlava solo del momento del tiro o del passaggio, senza stare a farsi tanti problemi sulla traiettoria successiva

se veramente è così il concetto di fuorigioco è quasi sparito... come fa un arbitro a giudicare la linea di visione del portiere solo al momento del tiro? gli arbitri sono veramente d'accordo con una regola del genere? comunque ho cercato un po' ma sta cosa della linea di visione valida solo al momento del tiro non l'ho trovata, nemmeno nella regola così com'è scritta. a sto punto pare il contrario di quello che avevo scritto, una regola fatta per essere interpretata a seconda di chi gioca contro chi

[wild.duck 833]

se veramente è così il concetto di fuorigioco è quasi sparito... come fa un arbitro a giudicare la linea di visione del portiere solo al momento del tiro? gli arbitri sono veramente d'accordo con una regola del genere? comunque ho cercato un po' ma sta cosa della linea di visione valida solo al momento del tiro non l'ho trovata, nemmeno nella regola così com'è scritta. a sto punto pare il contrario di quello che avevo scritto, una regola fatta per essere interpretata a seconda di chi gioca contro chi

credo probabilmente lo considerino sottinteso, o comunque "inglobato" da tutte quelle altre regolette (cioè Vidal nel caso in esame si trova a più di 1-1,5 metri dal portiere e non interferisce 'fisicamente', non fa finta di intervenire sulla palla, non si muove, la palla gli passa lontano etc. etc.). Nell'immagine che avevano usato per spiegare il concetto di linea di visuale (circa minuto 8 su questa pagina https://www.blogdisport.it/juve-roma-perche-gol-bonucci-regolare-video-12177.html) avevano messo due giocatori uno a destra e uno a sinistra della linea di visuale, se si doveva valutare anche la posizione durante la traiettoria penso l'avrebbero sottolineato (anche perchè in quella situazione sarebbe come dire che puoi tirare solo dritto per dritto).

 

Poi magari quel filmato dura un'ora, se qualcuno ci vuole perdere tempo a vedere tutti i filmati si accomodi... di sicuro non io

 

Comunque ribadisco che per me sono tutte seghe mentali per questa fissa di convalidare i gol il più possibile, per me Vidal non può essere in posizione ininfluente perchè influenza il posizionamento del portiere, che sennò è coperto... però il regolamento va sempre più nella direzione che il fuorigioco se non servisse a tenere le squadre corte l'abolirebbero

Modificato 6 Ottobre, 2014 da wild.duck

[MDMA 86]

tutto questo è semplicemente folle.

[tosculu 475]

se è così quindi praticamente quando quell'idiota di caressa parla di "posizione nel cono visivo del portiere, e quindi irregolare" dice una stronzata.

non parlo del fuorigioco, parlo proprio della concezione di cono d'ombra.

non c'ha un cazzo da fa, s'aggiornasse almeno, stu scemo.

per non parlare poi degli addetti ai lavori, quelli ancora peggio

Modificato 6 Ottobre, 2014 da tosculu

[wild.duck 833]

a me comunque le regole nuove più assurde mi sanno quelle sui difensori... uno arriva al punto da doversi chiedere se è meglio fare un intervento alla disperata che potrebbe sfociare in un autogol o in un passaggio che rimette in gioco l'avversario in offside o se è meglio farsi i cavoli propri e sperare che si alzi la bandierina...

[BuFERA 599]

credo probabilmente lo considerino sottinteso, o comunque "inglobato" da tutte quelle altre regolette (cioè Vidal nel caso in esame si trova a più di 1-1,5 metri dal portiere e non interferisce 'fisicamente', non fa finta di intervenire sulla palla, non si muove, la palla gli passa lontano etc. etc.). Nell'immagine che avevano usato per spiegare il concetto di linea di visuale (circa minuto 8 su questa pagina https://www.blogdisport.it/juve-roma-perche-gol-bonucci-regolare-video-12177.html) avevano messo due giocatori uno a destra e uno a sinistra della linea di visuale, se si doveva valutare anche la posizione durante la traiettoria penso l'avrebbero sottolineato (anche perchè in quella situazione sarebbe come dire che puoi tirare solo dritto per dritto).

 

Poi magari quel filmato dura un'ora, se qualcuno ci vuole perdere tempo a vedere tutti i filmati si accomodi... di sicuro non io

 

Comunque ribadisco che per me sono tutte seghe mentali per questa fissa di convalidare i gol il più possibile, per me Vidal non può essere in posizione ininfluente perchè influenza il posizionamento del portiere, che sennò è coperto... però il regolamento va sempre più nella direzione che il fuorigioco se non servisse a tenere le squadre corte l'abolirebbero

a me comunque il video non toglie il dubbio al fatto che la regola ognuno se l'interpreta a seconda di come lo si vuol fare. l'arbitro che spiega infatti dice che "la linea di visione è che tu devi essere sulla traiettoria più o meno", "sono cose teoriche, poi in campo non è così semplice", "sono concetti che danno il senso di" con una spiegazione degna di un oroscopo. allo stesso modo interpreto lo schema che riportano, perché così come sono messi nel disegnino i giocatori, uno a destra e l'altro a sinistra, in un ipotetico tiro dell'attaccante non finirebbero mai sulla traiettoria del pallone...

[wild.duck 833]

a me comunque il video non toglie il dubbio al fatto che la regola ognuno se l'interpreta a seconda di come lo si vuol fare. l'arbitro che spiega infatti dice che "la linea di visione è che tu devi essere sulla traiettoria più o meno", "sono cose teoriche, poi in campo non è così semplice", "sono concetti che danno il senso di" con una spiegazione degna di un oroscopo. allo stesso modo interpreto lo schema che riportano, perché così come sono messi nel disegnino i giocatori, uno a destra e l'altro a sinistra, in un ipotetico tiro dell'attaccante non finirebbero mai sulla traiettoria del pallone...

beh direi che dipende da dove sta la porta comunque , secondo me si parla del momento del tiro e basta, poi se altrove si trova un'altra interpretazione vabbè... però mi sembrerebbe molto molto strano (e ancora meno gestibile, già è complicato valutare se il portiere vede la palla al momento del tiro, figuriamoci tutta la traiettoria - considerando pure che lo scopo della regola è convalidare più gol possibile)

[matteo 333]

Dopo 24 ore non se capisce ancora se su Pogba era fuori o dentro e se il goal de Bonucci era regolare.... Poi che garcia ha sbagliato i cambi e legato il porco o che pjanic ha ciabattato il possibile 3 a 2 non interessa a nessuno.

[MDMA 86]

quanto tempo perso quando per scoprire la verità sarebbe bastato andare sul topic della Roma

[PozziFaBau 9]

Comunque da che mondo e mondo su i campetti dei bardascetti dove ci sta il calcio vero, se uno tira da 20 metri in girata e segna, e' gol. Tutti zitti ad ammirare le capacità de quello che c'è coje e palla al centro. Andro che regole uefa, so le basi del calcio "quello fatto per divertisse".

 

Poi era rigore pure su marchisio..

[COL-UMBRO 15]

Comunque

- il rigore de maicon c'era (vedi il mani uguale di pepe nel 2011),

-il fallo su Pogba era minimo sulla linea, quindi rigore

- gol di Bonucci regolare.... anche con regole del fuorigioco vidal non era davanti al portiere.

- il rigore della Roma inizia con un fallo di totti

 

Ergo: è la juve che ha da recriminare

[NINNI 1704]

Un arbitro intelligente avrebbe ammonito Maicon e fatto ribattere la punizione; poi avrebbe ammonito Liechsteiner e Totti e fatto ribattere la punizione. Così si sarebbe levato dai casini senza far incazzare nessuno.

[cospea 4ever 191]

Una partita schifosa come quella di domenica pensavo non fosse possibile. L arbitro ha sbagliato tutto compreso il rigore su Totti.

Un arbitro bravo e intelligente avrebbe ammonito Maicon per essere uscito dalla barriera e avrebbe richiamato prima Lichsteiner e Totti che se tenevano da un quarto d ora circa.

Nessuno crede nella malafede ma esiste una cosa UMANA che SI CHIAMA SUDDITANZA PSICOLOGICA. Esiste nella politica e nel lavoro e la testiamo noi ogni giorno, perché non dovrebbe esistere per un arbitro che deve decidere in una frazione di secondo? Perché un arbitro nel dubbio dovrebbe andare contro la Juve col rischio in caso di errore di non arbitrare più?

Dico tutto senza rancore.

La cosa più brutta per me è' che il campionato e' già finito (e non lo dico per gufate ma lo credo veramente). Sto campionato lo può perdere solo Allegri perché domenica ci hanno dimostrato che la Roma dovrebbe dare il 200%. Cosa molto difficile.

 

Ripeto dico tutto senza rancore, anzi trovo scemo insultatrici a vicena per difendere 4 milionari viziati e montati.

 

 

Ps le parole di Nedved e Marotta manco le commento...

 

Pps per fortuna che tra poco inizia il basket

[matteo 333]

Una partita schifosa come quella di domenica pensavo non fosse possibile. L arbitro ha sbagliato tutto compreso il rigore su Totti.

Un arbitro bravo e intelligente avrebbe ammonito Maicon per essere uscito dalla barriera e avrebbe richiamato prima Lichsteiner e Totti che se tenevano da un quarto d ora circa.

Nessuno crede nella malafede ma esiste una cosa UMANA che SI CHIAMA SUDDITANZA PSICOLOGICA. Esiste nella politica e nel lavoro e la testiamo noi ogni giorno, perché non dovrebbe esistere per un arbitro che deve decidere in una frazione di secondo? Perché un arbitro nel dubbio dovrebbe andare contro la Juve col rischio in caso di errore di non arbitrare più?

Dico tutto senza rancore.

La cosa più brutta per me è' che il campionato e' già finito (e non lo dico per gufate ma lo credo veramente). Sto campionato lo può perdere solo Allegri perché domenica ci hanno dimostrato che la Roma dovrebbe dare il 200%. Cosa molto difficile.

 

Ripeto dico tutto senza rancore, anzi trovo scemo insultatrici a vicena per difendere 4 milionari viziati e montati.

 

 

Ps le parole di Nedved e Marotta manco le commento...

 

Pps per fortuna che tra poco inizia il basket

 

Domenica scorsa sull' 1 a 0 per la Juve a bergamo e' stato fischiato un rigore inesistente all'atalanta. eravamo sull'1 a 0 e buffon l'ha parato. contropiede e 2 a 0. Sudditanza di Denis? Non ho sentito polemiche al riguardo

[cesenticerqua 481]

Comunque

- il rigore de maicon c'era (vedi il mani uguale di pepe nel 2011),

-il fallo su Pogba era minimo sulla linea, quindi rigore

- gol di Bonucci regolare.... anche con regole del fuorigioco vidal non era davanti al portiere.

- il rigore della Roma inizia con un fallo di totti

 

Ergo: è la juve che ha da recriminare

I tifosi della Roma facevano troppo rumore

A Torino fa troppo freddo

Gli arbitri europei chiedono troppi soldi per vendere i loro favori

[torquemada 516]

tanto per completare le assurdità, un tifoso della Juve ha colpito con uno schiffo uno dei componenti della panchina della Roma. Risultato: 30mila euro di multa.

E per fortuna che lo stadio della Juventus è stato definito un gioiello per fruibilità e sicurezza.

 

Comunque resta sempre un fatto, purtroppo la gente non è gente.

[cospea 4ever 191]

E per fortuna che lo stadio della Juventus è stato definito un gioiello per fruibilità e sicurezza.

 

Comunque resta sempre un fatto, purtroppo la gente non è gente.

 

esatto, 30 mila alla JUve?

 

chi ha dato uno schiaffo non deve piu entrare allo stadio a vita o li fai pagare a lui. Je ne frega un cavolo a questo dei 30 mila de multa alla JUve

[gino 45]

la regola quando gioca la juve e', nel dubbio damme rigore poi sticazzi.

 

ma quello che non capisco e come mai la gente ancora si stupisce, e una vita che so ladri ancora fate i sorpresi??

Modificato 7 Ottobre, 2014 da gino