Ora e sempre......viva SKY !!!!

[lu Fraportanu 343]

.come sempre...dall'Europa pijamo solo il PEGGIO...a me de Sky non me ne pò fregà de

 

meno..eppo' se Ibra e compagnia bella vojono guadagnà de più.....se sciacquassero

 

da li cojoni!...c'emo tandi giovani in Italia...figurate.....

 

 

.....in EUROPA hanno e fanno tante cose che noi non c'avemo e non famo...più importanti

 

de lu pallone

[JaCkDaN1e 12]

ma Sky che centra, è la fame di $ che fa muovere tutto

[Aghy 495]

c'entra che oggi i diritti televisivi, in fondo, sono molto più profittevoli degli incassi allo stadio, perlomeno qui da noi in Italia, dove il merchandising, solo per fare un esempio, è allo stato brado e non rende come invece all'estero.

[BuFERA 599]

Io da quando ho Sky (settembre 2006), non ho più visto un programma Rai o Mediaset... guarda un po' come sto messo!

1315043[/snapback]

io che non vedo nessuno dei tre perché non ho proprio piú il televisore campo meglio de tutti allora

 

gli sponsor ed il giro di soldi che è stato creato intorno al calcio perché sport seguito m'ha fatto vení la nausea. una volta te godevi servizi come si deve e partite del campionato estero semplicemente senza essere seppellito dalla pubblicità, e un po' di gusto lo provavi anche nel vedere attuali squadre "piccole" ai primi posti e altrettante "grandi" che retrocedevano in serie b (quasi senza polemiche). ora ogni campionato è uguale a se stesso, e sky c'entra come veicolo di sponsor. non ci salverebbe nemmeno la famosa superlega.

[Ciccio 883 53]

sì, infatti se non avessi sky andrei a vedere le partite a Madrid, a Milano, a Londra come se niente fosse. il tempo e denaro poi me li dai te....

 

 

è inutile fare discorsi conditi di ipocrisia e demagogia. al di là della Ternana - che è una tristezza immane - ci piace a tutti vedere i campioni sui campi di calcio, e tutto ruota attorno al denaro. la fortuna del CALCIO è che è lo sport più seguito internazionalmente  e quindi dipende meno e dipenderà sempre meno dai soldi come invece altri sport dipendono con orari impensabili e visibilità zero, squadre chiamate coi nomi degli sponsor vari o nazionali con lo sponsor sulla maglia. in quel caso lo sport è comunque seguito con passione, nonostante tutto. nel calcio non abbiamo queste sfortune eppure ce se deve sempre lamentare.

sarà forse perché i tifosi "di calcio", in fondo, nella loro maggioranza, sono tifosi un pò "semplici".

1315679[/snapback]

o forse sarà che a molti, compreso me, non piace pagare per una cosa che dovrebbe essere gratis

 

o forse non basta la pubblicità di cui sono infarcite tutte le trasmissioni sportive?

1316122[/snapback]

 

oggi gratis non ti dà nulla neanche la Rai e infatti la pubblicità durante le partite e le trasmissioni sportive te la vedi su Mediaset e Rai, non su Sky.

 

se in campo vuoi vedere i campioni è così, questo è il sistema. altrimenti qui si fa demagogia, ipocrisia, si introduce un sistema dilettantistico tipo campionato di Cuba del tipo "facciamoci del male" e i campioni come Ibra vanno all'estero da qualche altra parte dove il sistema rende economicamente e permette di pagare gli stipendi ai calciatori di oggi e noi da qui ci mettiamo a guardare i campionati di quegli altri - sempre pagando - come fanno i cinesi. un pò come noi che non volevamo le centrali nucleari e oggi pagamo un botto il petrolio e pagamo contemporaneamente l'energia elettrica da chi la produce con le centrali nucleari oltre confine.

"facciamoci del male".

 

non è manco così male, ripeto, se paragonato al rugby con la nazionale gallese con il marchio della birra sulla maglia o al basket tipo Simmenthal Milano... si tratta di adattarsi a questa nuova realtà perché - sveglia - non stamo più a 30 anni fa.

 

ripeto, spendi 35 euro al mese per qualcosa di assolutamente imparagonabile alle reti televisive, TUTTI i giorni 24 ore su 24. con 35 euro al mese non ci vai a cena fuori manco due volte in un mese...ma poi te che voli che tanto dici che non ce l'hai e non ce lo avrai mai tipo seguace di una ideologia filo-marxista-leninista!? ognuno è libero di scegliere no? fortuna. che te rode!?

1316145[/snapback]

 

 

 

Esemplare!!!!

[ex MagneticO 1]

sì, infatti se non avessi sky andrei a vedere le partite a Madrid, a Milano, a Londra come se niente fosse. il tempo e denaro poi me li dai te....

 

 

è inutile fare discorsi conditi di ipocrisia e demagogia. al di là della Ternana - che è una tristezza immane - ci piace a tutti vedere i campioni sui campi di calcio, e tutto ruota attorno al denaro. la fortuna del CALCIO è che è lo sport più seguito internazionalmente  e quindi dipende meno e dipenderà sempre meno dai soldi come invece altri sport dipendono con orari impensabili e visibilità zero, squadre chiamate coi nomi degli sponsor vari o nazionali con lo sponsor sulla maglia. in quel caso lo sport è comunque seguito con passione, nonostante tutto. nel calcio non abbiamo queste sfortune eppure ce se deve sempre lamentare.

sarà forse perché i tifosi "di calcio", in fondo, nella loro maggioranza, sono tifosi un pò "semplici".

1315679[/snapback]

o forse sarà che a molti, compreso me, non piace pagare per una cosa che dovrebbe essere gratis

 

o forse non basta la pubblicità di cui sono infarcite tutte le trasmissioni sportive?

1316122[/snapback]

 

oggi gratis non ti dà nulla neanche la Rai e infatti la pubblicità durante le partite e le trasmissioni sportive te la vedi su Mediaset e Rai, non su Sky.

 

se in campo vuoi vedere i campioni è così, questo è il sistema. altrimenti qui si fa demagogia, ipocrisia, si introduce un sistema dilettantistico tipo campionato di Cuba del tipo "facciamoci del male" e i campioni come Ibra vanno all'estero da qualche altra parte dove il sistema rende economicamente e permette di pagare gli stipendi ai calciatori di oggi e noi da qui ci mettiamo a guardare i campionati di quegli altri - sempre pagando - come fanno i cinesi. un pò come noi che non volevamo le centrali nucleari e oggi pagamo un botto il petrolio e pagamo contemporaneamente l'energia elettrica da chi la produce con le centrali nucleari oltre confine.

"facciamoci del male".

 

non è manco così male, ripeto, se paragonato al rugby con la nazionale gallese con il marchio della birra sulla maglia o al basket tipo Simmenthal Milano... si tratta di adattarsi a questa nuova realtà perché - sveglia - non stamo più a 30 anni fa.

 

ripeto, spendi 35 euro al mese per qualcosa di assolutamente imparagonabile alle reti televisive, TUTTI i giorni 24 ore su 24. con 35 euro al mese non ci vai a cena fuori manco due volte in un mese...ma poi te che voli che tanto dici che non ce l'hai e non ce lo avrai mai tipo seguace di una ideologia filo-marxista-leninista!? ognuno è libero di scegliere no? fortuna. che te rode!?

1316145[/snapback]

IMMENSO

 

[ex MagneticO 1]

Io da quando ho Sky (settembre 2006), non ho più visto un programma Rai o Mediaset... guarda un po' come sto messo!

1315043[/snapback]

io che non vedo nessuno dei tre perché non ho proprio piú il televisore campo meglio de tutti allora

 

gli sponsor ed il giro di soldi che è stato creato intorno al calcio perché sport seguito m'ha fatto vení la nausea. una volta te godevi servizi come si deve e partite del campionato estero semplicemente senza essere seppellito dalla pubblicità, e un po' di gusto lo provavi anche nel vedere attuali squadre "piccole" ai primi posti e altrettante "grandi" che retrocedevano in serie b (quasi senza polemiche). ora ogni campionato è uguale a se stesso, e sky c'entra come veicolo di sponsor. non ci salverebbe nemmeno la famosa superlega.

1318050[/snapback]

 

 

Tutti prendiamo sempre come esempio il calcio inglese, bè allora se guardate bene,

il campionato inglese me sembra il più spezzettato de tutti, soltanto che loro sono bravi

pure a far fruttare i soldi che guadagnano le società (vedi stadi meravigliosi al servizio di tutti)

 

Non ce sta niente da fa, era scontato che attorno al calcio sarebbero arrivati a girà miliardi di euro

e badate bene, Sky non è che ti fa pagare per darti quello che avevi prima!!!!

perchè i gol alle 19.00 li vedete pure su Italia1, Sky (se lo volete) ve offre una infinità di

offerte che qualche anno fa sembravano impossibili (una volta ascoltando "tutto il calcio minuto

x minuto, fantasticavo su come sarebbe stato bello se quella stessa trasmissione avrebbe

potuto esistere in video, saltando da un capo a un altro in tempo reale, ora è così)

 

E poi, ragazzi, la professionalità dei giornalisti Sky è assolutamente imparagonabile,

mai un buffone che dice stronzate (vedi Mosca), mai un coglione che inveisce addosso a un altro.

 

Non scherziamo ragazzi, quelli de Sky so gli unici soldi che spendo volentieri tutti li mesi.

[BuFERA 599]

Io da quando ho Sky (settembre 2006), non ho più visto un programma Rai o Mediaset... guarda un po' come sto messo!

1315043[/snapback]

io che non vedo nessuno dei tre perché non ho proprio piú il televisore campo meglio de tutti allora

 

gli sponsor ed il giro di soldi che è stato creato intorno al calcio perché sport seguito m'ha fatto vení la nausea. una volta te godevi servizi come si deve e partite del campionato estero semplicemente senza essere seppellito dalla pubblicità, e un po' di gusto lo provavi anche nel vedere attuali squadre "piccole" ai primi posti e altrettante "grandi" che retrocedevano in serie b (quasi senza polemiche). ora ogni campionato è uguale a se stesso, e sky c'entra come veicolo di sponsor. non ci salverebbe nemmeno la famosa superlega.

1318050[/snapback]

 

 

Tutti prendiamo sempre come esempio il calcio inglese, bè allora se guardate bene,

il campionato inglese me sembra il più spezzettato de tutti, soltanto che loro sono bravi

pure a far fruttare i soldi che guadagnano le società (vedi stadi meravigliosi al servizio di tutti)

 

Non ce sta niente da fa, era scontato che attorno al calcio sarebbero arrivati a girà miliardi di euro

e badate bene, Sky non è che ti fa pagare per darti quello che avevi prima!!!!

perchè i gol alle 19.00 li vedete pure su Italia1, Sky (se lo volete) ve offre una infinità di

offerte che qualche anno fa sembravano impossibili (una volta ascoltando "tutto il calcio minuto

x minuto, fantasticavo su come sarebbe stato bello se quella stessa trasmissione avrebbe

potuto esistere in video, saltando da un capo a un altro in tempo reale, ora è così)

 

E poi, ragazzi, la professionalità dei giornalisti Sky è assolutamente imparagonabile,

mai un buffone che dice stronzate (vedi Mosca), mai un coglione che inveisce addosso a un altro.

 

Non scherziamo ragazzi, quelli de Sky so gli unici soldi che spendo volentieri tutti li mesi.

1318193[/snapback]

il fatto è che il mito del calcio inglese ce l'abbiamo piú in italia che nella stessa inghilterra. i tifosi gli stadi li riempiono, ma si lamentano anche loro dei prezzi eccessivi e della lobotomizzazione a cui portano le pubblicità. la passione per il calcio in inghilterra è durissima a morire, ma dobbiamo aspettare pure quel segnale li per renderci conto che ormai è troppo? e dopo a che ci aggrappiamo?

 

quando ho avuto modo di vedermi i servizi delle partite ho pensato che non c'è paragone rispetto ai servizi del caro vecchio 90° minuto. delle telecronache, non me ne voglia nessuno, ma non me ne può fregare di meno. piuttosto quando posso preferisco i commenti allo stadio, dove tralaltro me faccio pure du risate. e se un giornalista la telecronaca me la fa professionale chi se ne importa, se sta li a vedé la partita no? ma i gusti so gusti e non se discutono. certo comunque che il prezzo da pagare (e non mi riferisco all'abbonamento sky) mi pare un po' altino...

[Aghy 495]

35 euro al mese dovrebbe essere il prezzo dell'abbonamento intero, non solo pacchetto calcio. se pensi sia un prezzo alto è questione di punti di vista. io 35 euro di benzina li spendo in una settimana.

 

la questione principale è che a me piace vedere TUTTE le partite di tutti i campionati, della champions ecc... questo, ad oggi, è possibile SOLO se hai sky. e prima di allora non sono mai esistite una libertà e una varietà simili. internet e sky hanno sostanzialmente cambiato in meglio la mia vita, quella relativa alla fruizione televisiva, alla conoscenza ecc... la pubblicità e le relative televendite non sò nemmeno più cosa siano così come le gazzarre in tv a commentare le partite o le moviole. andare allo stadio a vedere la propria squadra, invece, è un'altra questione, che è molto più limitata.

 

Bufé, a me 90° minuto ha fatto sempre cagare, mi dava la nausea e per me era una trasmissione de vecchi, che stava sempre 20 anni indietro rispetto al presente. è questione di gusti e io i gusti li rispetto.

 

poi te scrivi che oggi "campi meglio" se non la vedi la tv - sky incluso. avete sempre sto astio eppure voi non ce l'avete quindi non capisco cosa volete dalla gente che liberamente sceglie di averlo. in ogni topic simile sono sempre gli stessi che intervengono scrivendo sempre lo stesso quasi a fare propaganda politica. poi credo sia impossibile fare discussione su un argomento simile con te o altri che la pensano così, dal momento che io, invece, campo meglio se ce l'ho a differenza tua e sono contento che posso scegliere. a questo punto siamo tutti contenti quindi le chiacchiere stanno a zero.

Modificato 8 Marzo, 2008 da Aghy

[wild.duck 833]

sta succedendo qualcosa di simile anche nel basket,sempre ovviamente per Sky, oggi c'è stato il primo anticipo di sabato a Pesaro (14.30) e la cosa , almeno lì , sembrerebbe aver funzionato (oltre 6000 spettatori per una partita non proprio di cartello). Anche la partita del mezzogiorno di domenica, che ormai è un pò che la fanno , è stata metabolizzata bene (magari si inventano colazioni al palazzetto prima della partita, cose così..). Attualmente si gioca in 5 orari diversi (sab 14.30 e 21, dom 12, 18 e 21) e in tv fanno 4 partite di cui una o due anche in HD

 

Sinceramente lo "spezzatino" mi pare la naturale evoluzione degli sport una volta che li mandi in diretta, non credo sia uno scandalo, è solo un cambiamento

 

Riguardo a Sky , io il calcio non ce l'ho, ma se il trattamento somiglia a quello che fanno per il basket, allora è sontuoso .Giusto i telecronisti hanno una qualità un pò altalenante (si passa da quello stracompetente a quelli "la telecronaca così la so fare pure io" )

[BuFERA 599]

35 euro al mese dovrebbe essere il prezzo dell'abbonamento intero, non solo pacchetto calcio. se pensi sia un prezzo alto è questione di punti di vista. io 35 euro di benzina li spendo in una settimana.

 

la questione principale è che a me piace vedere TUTTE le partite di tutti i campionati, della champions ecc... questo, ad oggi, è possibile SOLO se hai sky. e prima di allora non sono mai esistite una libertà e una varietà simili. internet e sky hanno sostanzialmente cambiato in meglio la mia vita, quella relativa alla fruizione televisiva, alla conoscenza ecc... la pubblicità e le relative televendite non sò nemmeno più cosa siano così come le gazzarre in tv a commentare le partite o le moviole. andare allo stadio a vedere la propria squadra, invece, è un'altra questione, che è molto più limitata.

 

Bufé, a me 90° minuto ha fatto sempre cagare, mi dava la nausea e per me era una trasmissione de vecchi, che stava sempre 20 anni indietro rispetto al presente. è questione di gusti e io i gusti li rispetto.

 

poi te scrivi che oggi "campi meglio" se non la vedi la tv - sky incluso. avete sempre sto astio eppure voi non ce l'avete quindi non capisco cosa volete dalla gente che liberamente sceglie di averlo. in ogni topic simile sono sempre gli stessi che intervengono scrivendo sempre lo stesso quasi a fare propaganda politica. poi credo sia impossibile fare discussione su un argomento simile con te o altri che la pensano così, dal momento che io, invece, campo meglio se ce l'ho a differenza tua e sono contento che posso scegliere. a questo punto siamo tutti contenti quindi le chiacchiere stanno a zero.

1318310[/snapback]

il prezzo da pagare al quale mi riferivo non è appunto l'abbonamento. e allo stesso tempo non credo sia sky la panacea di tutti i mali. sky, come ho scritto sopra, è un veicolo per gli sponsor e quindi solo un tassello di un sistema che sta rendendo il calcio sempre meno sport. il fatto di poter vedere le partite in televisione per me non è un male, anzi, anche sopra ho scritto che rimpiango un po' i tempi in cui si potevano vedere le partite nei canali consueti e i servizi delle partite che erano piú ampi ed equamente distribuiti.

 

sky è un veicolo di pubblicità e gli orari delle partite vengono cambiati in modo da portare quanta piú gente possibile davanti alla televisione. questo, appunto, proprio perché gli sponsor pagano a peso d'oro ogni secondo ed ogni lembo di spazio anche solo minimamente visibile ad un tifoso. ciò può già non piacere a molti (ne avranno il diritto), ma è comunque "un compromesso" che accetta ben volentieri chi la partita se la vuole vedere in poltrona. a rovinare definitivamente lo sport però è la disparità che crea questo sistema: ci sono squadre strapagate dagli sponsor perché hanno piú seguito di altre, e le stesse squadre "devono" necessariamente vincere per la visibilità degli stessi sponsor, creando un circolo vizioso secondo il quale sono sempre le stesse a vincere, ad arricchirsi ed a godere della famosa sudditanza psicologica degli arbitri o dei moviolosti (chiamiamola pure cosí). sono finiti i tempi delle sorprese, dei campionati vinti dai verona, dalle pro vercelli, dai cagliari e dai bologna.

 

non sono io o altri che rompiamo le palle a sky, alle pubblicità o al pallone come è diventato, direi che è piuttosto il contrario. se potrà almeno discute de ste cose o guai a chi se lamenta?

[lu Fraportanu 343]

SKY...non è andro che l'inizio de la fine (tutto cominciò co' le pay_tv)...

 

fra un pò andremo a finire che allo stadio non c'andrà più nessuno.....nemmeno in casa...

 

verranno tutti demoliti.....le partite saranno VIRTUALI....cioè giocheranno i giocatori co'

 

l'arbitri in FREDDI campi di calcio dove non ci saranno né pubblico, né giornalisti, né poliziotti...

 

così costa ancora de meno..se potrà vede' solo in TV...

 

già se vede co' le traferte..da quanno ce sta' SKY...gli indecisi ("ma chi me lo fa fa'...me la vedo

 

in poltrona..e risparmio sordi e botte!)...se la vedono in TV

 

e comunque SKY è solo un pezzo del sistema

[Aghy 495]

secondo me avete una visione leggermente pessimistica-catastrofistica. il calcio è finito, morirà, moriremo tutti...

 

secondo me certe cose, oggi, rendono il calcio migliore - e di molto - rispetto a quello di 30-40-50 anni fa, e gli stadi sono pieni mentre l'Italia rappresenta la solita eccezione, come al solito. questioni di gusto, appunto. che il calcio non sia più uno sport è una puttanata, a mio avviso. che ci siano problemi è vero anche quello, ma i problemi nel calcio ci sono sempre stati in un modo o nell'altro, essendo lo sport più seguito nel mondo.

[ex MagneticO 1]

Io penso che ben venga lo spezzatino in tv. Lo sport è spettacolo e qualsiasi cosa lo renda visibile alla più ampia fetta di persone va bene. Per fare ciò, però, non bastavano certo i fondi della tv pubblica e quindi degli imprenditori hanno investito fior fior di quattrini per acquisire diritti. Ora ti offrono un servizio che definire ottimo è riduttivo, sotto qualsiasi punto di vista, qualità e quantità non sono calcolabili. Se io voglio, giustamente pago la mia sommetta e nè usufruisco, altrimenti aspetto le 19 e mi vedo i servizi in chiaro di Controcampo su Italia 1.

 

Detto questo, concordo su un punto con buFERA. La ripartizione dei soldi che vengono versati dalle tv ai club è spropositata. E' vero che sono i grandi club a far fare il 70% di tutti gli abbonamenti, ma servono leggi che tendano a non sbilanciare troppo gli equilibri finanziari già ben diversi tra le varie società. Questo si, che rovina la competizione, limitandola a 3 o 4 squadre.

 

Comunque è anche vero che per tornare a quando gli scudetti erano "accessibili" a un numero più ampio di squadre (fatta eccezione per qualche sporadico caso, vedi Roma e Lazio) bisogna sfogliare l'almanacco al contrario di almeno 25 anni, mentre i diritti tv imperversano da meno di 10.

[BuFERA 599]

secondo me avete una visione leggermente pessimistica-catastrofistica. il calcio è finito, morirà, moriremo tutti...

 

secondo me certe cose, oggi, rendono il calcio migliore - e di molto - rispetto a quello di 30-40-50 anni fa, e gli stadi sono pieni mentre l'Italia rappresenta la solita eccezione, come al solito. questioni di gusto, appunto. che il calcio non sia più uno sport è una puttanata, a mio avviso. che ci siano problemi è vero anche quello, ma i problemi nel calcio ci sono sempre stati in un modo o nell'altro, essendo lo sport più seguito nel mondo.

1318783[/snapback]

 

augú, io capisco che la crisi del calcio guardandolo in tv se avverte poco e niente, ma se si spegne la televisione un attimo sta crisi diventa palpabile eccome. e il fenomeno, ripeto, non è circoscritto alla sola italia. in inghilterra i tifosi adorano ancora il calcio, ma si sono rotti le palle di biglietti a prezzi impossibili e pubblicità invadentissime, e anche se i piú ottimisti come te accettano la cosa come "necessaria" la sensazione di un peggioramento la si ha comunque.

 

la peggiore situazione italiana è dovuta al fatto che fra i campionati piú noti in pochi stanno nelle condizioni nostre. posso capí se so quattro gatti a lamentasse, ma dal momento che gli stadi si svuotano in tutto il paese qualche dubbio me lo porrei... oggi come oggi è dura la vita del tifoso se non ciai qualche "grande" da tifà.

 

 

Comunque è anche vero che per tornare a quando gli scudetti erano "accessibili" a un numero più ampio di squadre (fatta eccezione per qualche sporadico caso, vedi Roma e Lazio) bisogna sfogliare l'almanacco al contrario di almeno 25 anni, mentre i diritti tv imperversano da meno di 10.

1318791[/snapback]

le pay tv in italia sono nate nei primissimi anni 90°, poco dopo lo scudetto vinto da una squadra con un seguito relativo come appunto la sampdoria. già prima comunque (seppur in parte assai minore rispetto ad oggi) era iniziato l'effetto pubblicità ed i soldi che giravano intorno allo sport stavano catalizzando tutte le attenzioni su poche squadre. il processo è stato lento ma i risultati sono ben visibili.

 

ps: contro campo sta proprio fra quelle trasmissioni che i servizi delle "minori" te li fanno piú risicati e in una fascia oraria tale che se fanno concorrenza co' li filmetti de rte24h

[granata100 295]

non ved come la colpa sia di Sky, e non invece dei vari presidenti sempre più assetati di soldi.

1314980[/snapback]

puri come la maggior parte delle volte ti devo dare ragione (non ti gasare adesso ) sky paga e sky decide sky manda avanti il calcio sky decide quando giocare....

[Morton 0]

Tranquilli che arriva anche nell'intoccabile calcio....

 

Qui

Modificato 9 Marzo, 2008 da Morton

[granata100 295]

dobbiamo renderci conto che il calcio non è più uno sport ma è un business vero e proprio e come ogni business dev'essere spremuto fino all'ultimo centesimo... come business non c'è spazio per i sentimenti il calcio di una volta non lo rivedremo più... il grande Paolo Valenti si starà rivoltando sulla tomba e con lui tante voci storiche di un calcio che non c'è più

[ex MagneticO 1]

secondo me avete una visione leggermente pessimistica-catastrofistica. il calcio è finito, morirà, moriremo tutti...

 

secondo me certe cose, oggi, rendono il calcio migliore - e di molto - rispetto a quello di 30-40-50 anni fa, e gli stadi sono pieni mentre l'Italia rappresenta la solita eccezione, come al solito. questioni di gusto, appunto. che il calcio non sia più uno sport è una puttanata, a mio avviso. che ci siano problemi è vero anche quello, ma i problemi nel calcio ci sono sempre stati in un modo o nell'altro, essendo lo sport più seguito nel mondo.

1318783[/snapback]

 

augú, io capisco che la crisi del calcio guardandolo in tv se avverte poco e niente, ma se si spegne la televisione un attimo sta crisi diventa palpabile eccome. e il fenomeno, ripeto, non è circoscritto alla sola italia. in inghilterra i tifosi adorano ancora il calcio, ma si sono rotti le palle di biglietti a prezzi impossibili e pubblicità invadentissime, e anche se i piú ottimisti come te accettano la cosa come "necessaria" la sensazione di un peggioramento la si ha comunque.

 

la peggiore situazione italiana è dovuta al fatto che fra i campionati piú noti in pochi stanno nelle condizioni nostre. posso capí se so quattro gatti a lamentasse, ma dal momento che gli stadi si svuotano in tutto il paese qualche dubbio me lo porrei... oggi come oggi è dura la vita del tifoso se non ciai qualche "grande" da tifà.

 

 

Comunque è anche vero che per tornare a quando gli scudetti erano "accessibili" a un numero più ampio di squadre (fatta eccezione per qualche sporadico caso, vedi Roma e Lazio) bisogna sfogliare l'almanacco al contrario di almeno 25 anni, mentre i diritti tv imperversano da meno di 10.

1318791[/snapback]

le pay tv in italia sono nate nei primissimi anni 90°, poco dopo lo scudetto vinto da una squadra con un seguito relativo come appunto la sampdoria. già prima comunque (seppur in parte assai minore rispetto ad oggi) era iniziato l'effetto pubblicità ed i soldi che giravano intorno allo sport stavano catalizzando tutte le attenzioni su poche squadre. il processo è stato lento ma i risultati sono ben visibili.

 

ps: contro campo sta proprio fra quelle trasmissioni che i servizi delle "minori" te li fanno piú risicati e in una fascia oraria tale che se fanno concorrenza co' li filmetti de rte24h

1318808[/snapback]

alle 19 e 30 a chi fanno concorrenza? Ma dai.... non esagerare, diciamo piuttosto che gli imprenditori più grandi stanno dietro alle squadre più "grandi" e che quindi, svolgendo il loro ruolo appunto da imprenditori risultano quelli in grado di sfruttare meglio le proprie squadre e le relative potenzialità economoche.

 

Sono le leggi fatte in lega ad essere sbagliate, perchè consentono alle squadre (e a Lega e Governo in testa) di guadagnare un sacco di soldi in più vendendosi pure le bandierine dei calci d'angolo!!! La colpa non è certo di Sky, perchè Sky compra soltanto quello che la Lega mette sul mercato. Se le norme avessero previsto che i mondiali 06 avrebbero dovuto essere accessibili a tutti, facevano partecipare all'asta solo le TV pubbliche ma volevano più soldi e quindi hanno allargato il raggio. Sky ha più soldi e quindi compra.

[ex MagneticO 1]

Eppoi stavo facendo 2 conti... Sky guadagna su ogni cliente dalle 15 alle 45 euro al mese, ora non so però in percentuale quante case italiane sono abbonate al servizio (mettiamo il 30 %?????)

 

mentre il canone (105 euro l'anno) lo pagano TUTTE le famiglie.

 

possibile che ci sia tutta sta differenza di fondi per investire in programmi di qualità?????

 

io non credo proprio, anzi, mi sa che la rai di soldi nè faccia pure di più

 

Non è mica che la differenza è che Sky reinveste i guadagni per migliorare i propri servizi, mentre la Rai (da bravi italiani) se li magnano con stipendi galattici??

Modificato 10 Marzo, 2008 da ex MagneticO

[torquemada 513]

Come sempre....i Romani 2000 anni fa già sapevano come somministrare l'oppio........"Pane et circensis"............ed oggi nel mondo con la telecrazia sportiva ci governano ed orientano le menti.

Modificato 10 Marzo, 2008 da torquemada

[gino 45]

sky e fantastica e non solo per le partite, al massimo 2 al mese.

 

ma per tante altre cose come fox, discovery, sky tg .......

 

ma perche non chiude la rai???

[Sciacca 11]

sky e fantastica e non solo per le partite, al massimo 2 al mese.

 

ma per tante altre cose come fox, discovery, sky tg .......

ma perche non chiude la rai???

1319490[/snapback]

 

 

Me lo stavo a chiede pur'io

[granata100 295]

sky e fantastica e non solo per le partite, al massimo 2 al mese.

 

ma per tante altre cose come fox, discovery, sky tg .......

 

ma perche non chiude la rai???

1319490[/snapback]

e dopo quel riesuma cadaveri che chiamano festival di sanremo dove lo fanno?

[Borgobellooooo!!! 436]

FIERO DI NON AVERE SKY!!!! COERENTE FINO ALAL FINE!!!

Modificato 11 Marzo, 2008 da Borgobellooooo!!!

[BuFERA 599]

Comunque è anche vero che per tornare a quando gli scudetti erano "accessibili" a un numero più ampio di squadre (fatta eccezione per qualche sporadico caso, vedi Roma e Lazio) bisogna sfogliare l'almanacco al contrario di almeno 25 anni, mentre i diritti tv imperversano da meno di 10.

1318791[/snapback]

le pay tv in italia sono nate nei primissimi anni 90°, poco dopo lo scudetto vinto da una squadra con un seguito relativo come appunto la sampdoria. già prima comunque (seppur in parte assai minore rispetto ad oggi) era iniziato l'effetto pubblicità ed i soldi che giravano intorno allo sport stavano catalizzando tutte le attenzioni su poche squadre. il processo è stato lento ma i risultati sono ben visibili.

 

ps: contro campo sta proprio fra quelle trasmissioni che i servizi delle "minori" te li fanno piú risicati e in una fascia oraria tale che se fanno concorrenza co' li filmetti de rte24h

1318808[/snapback]

alle 19 e 30 a chi fanno concorrenza? Ma dai.... non esagerare, diciamo piuttosto che gli imprenditori più grandi stanno dietro alle squadre più "grandi" e che quindi, svolgendo il loro ruolo appunto da imprenditori risultano quelli in grado di sfruttare meglio le proprie squadre e le relative potenzialità economoche.

1319471[/snapback]

che lo facevano anche alle 19:30 non lo sapevo, io me riferivo a quello della sera. nel pomeriggio avevo seguito qualche volta il programma di bonolis, ma li c'era tanta di quella pubblicità che non se ne poteva piú. e poi anche li grossa differenza nei servizi fra grandi e piccole.

 

 

Eppoi stavo facendo 2 conti... Sky guadagna su ogni cliente dalle 15 alle 45 euro al mese, ora non so però in percentuale quante case italiane sono abbonate al servizio (mettiamo il 30 %?????)

 

mentre il canone (105 euro l'anno) lo pagano TUTTE le famiglie.

 

possibile che ci sia tutta sta differenza di fondi per investire in programmi di qualità?????

 

io non credo proprio, anzi, mi sa che la rai di soldi nè faccia pure di più

 

Non è mica che la differenza è che Sky reinveste i guadagni per migliorare i propri servizi, mentre la Rai (da bravi italiani) se li magnano con stipendi galattici??

1319474[/snapback]

che il canone rai lo paghino tutti non ce metterei tanto la mano sul fuoco, mentre sky se non lo paghi non lo vedi, quindi li hai la certezza che un abbonato il canone lo paga. e poi le entrate coi canoni sono si sostanziali, ma vuoi mettere le entrate con le pubblicità? pochi secondi sono già un bel gruzzolo de soldi... fa un po' due conti con la pubblicità su una varietà molto elevata di canali (mi riferisco in questo caso solo al calcio o allo sport), e per pubblicità non intendo solo le interruzioni dei programmi ma anche quelle che sono nei programmi stessi. il giro di soldi che c'è dietro questi spazi pubblicitari è altissimo, tant'è che in francia (e presto anche in inghilterra e in altri paesi) fra maglie e calzoncini i giocatori vanno in giro impecettati come arlecchini.

 

 

tié, guarda che robba

 

 

 

 

il mio comunque non vuole essere un confronto fra rai e sky, tant'è che pure chi se ne occupa alla rai non mi sembra sforzarsi per farci godere dei servizi con piú pallone giocato e meno chiacchierato. murdoch de soldi ce ne ha già abbastanza "per fa una guerra", e col giro di soldi che muove il proprietario di sky con le tv di parecchi paesi sostanzialmente fa quello che je pare.

[BuFERA 599]

(...) a rovinare definitivamente lo sport però è la disparità che crea questo sistema: ci sono squadre strapagate dagli sponsor perché hanno piú seguito di altre, e le stesse squadre "devono" necessariamente vincere per la visibilità degli stessi sponsor, creando un circolo vizioso secondo il quale sono sempre le stesse a vincere, ad arricchirsi ed a godere della famosa sudditanza psicologica degli arbitri o dei moviolosti (chiamiamola pure cosí). sono finiti i tempi delle sorprese, dei campionati vinti dai verona, dalle pro vercelli, dai cagliari e dai bologna.

 

non sono io o altri che rompiamo le palle a sky, alle pubblicità o al pallone come è diventato, direi che è piuttosto il contrario. se potrà almeno discute de ste cose o guai a chi se lamenta?

1318692[/snapback]

la lega di serie c ha vietato le dirette radiofoniche locali... ne volemo ancora parlà? l'importante è che si porti sempre piú gente davanti alle televisioni a tifare per le "grandi", per le quali gli sponsor strapagano. ancora andamo a crede ai decreti speciali anti-violenza? chi non s'adatta s'attacca.

[mentore 0]

e intanto mamma rai ha cancellato la domenica sportiva pe mettece xfactor..

[lustronculino 1088]

e intanto mamma rai ha cancellato la domenica sportiva pe mettece xfactor..    

1336863[/snapback]

la spostata su raitre alle 23:00 circa.....ma è vergognoso ugualmente!!

[mentore 0]

e intanto mamma rai ha cancellato la domenica sportiva pe mettece xfactor..    

1336863[/snapback]

la spostata su raitre alle 23:00 circa.....ma è vergognoso ugualmente!!

1337475[/snapback]

su rai tre ci hanno messo speciale campionato...nn che io la vedessi però è un insulto...