SCONVOLGENTE

[lupoeta 214]

girovagando nella rete sullascia di un interessante lettura notturna...

 

http://xoomer.virgilio.it/paaccom/ leggete il teorema di bell e scorrete in basso le foto dell'esperimento

 

adesso siete pronti per leggere questo http://www.xmx.it/universoillusione.htm

 

 

ossequi

[HomerSimpsons 17]

l'ho appena finito di leggere. molto interessante direi!

[lupoeta 214]

l'ho appena finito di leggere. molto interessante direi!

1664833[/snapback]

 

mi hai ridato fiducia nel genere umano... credevo che non ci fosse un cane disposto a dedicare 5 minuti ad una cosa cosi particolare.... c'è una quantità di studi e di esperimenti da tutte le parti del mondo che oramai danno per certe alcuni scoperte...e a scuola ed in generale la società civile ancora è ferma alla fisica degli anni 50 :-(

 

ossequi

[HomerSimpsons 17]

è una cosa così rivoluzionaria che difficilmente sarà accetta dall'uomo se fosse dimostrata!

[lupoeta 214]

è una cosa così rivoluzionaria che difficilmente sarà accetta dall'uomo se fosse dimostrata!

1664839[/snapback]

 

figuriamoci ancora c'è gente che crede che l'ultimo ritrovato della scienza è DARWIN jajajajaja

 

IL FATTO è CHE LA SCIENZA SI SPOSTERA' PER FORZA SULLA MECCANICA E LA FISICA QUANTISTICA E COSI ANCHE LA MEDICINA E IL RESTO... LA GENTE SUBIRA' TUTTO QUESTO QUANDO SARA' DIVENUTO UN PRODOTTO DA VENDERE DIFFICILMENTE LA SCIENZA UFFICIALE PERDERà IL SUO POTERE E CONTROLLO SULLA VERITA' INDISCUSSA CON CUI AMMINISTRA IL MONDO OGGI.

[ziofranko 129]

Quelli che non rimangono scioccati, la prima volta che si imbattono nella meccanica quantistica, non possono averla compresa.

Niels Bohr

[wah 35]

è una cosa così rivoluzionaria che difficilmente sarà accetta dall'uomo se fosse dimostrata!

1664839[/snapback]

 

figuriamoci ancora c'è gente che crede che l'ultimo ritrovato della scienza è DARWIN jajajajaja

 

IL FATTO è CHE LA SCIENZA SI SPOSTERA' PER FORZA SULLA MECCANICA E LA FISICA QUANTISTICA E COSI ANCHE LA MEDICINA E IL RESTO... LA GENTE SUBIRA' TUTTO QUESTO QUANDO SARA' DIVENUTO UN PRODOTTO DA VENDERE DIFFICILMENTE LA SCIENZA UFFICIALE PERDERà IL SUO POTERE E CONTROLLO SULLA VERITA' INDISCUSSA CON CUI AMMINISTRA IL MONDO OGGI.

1664842[/snapback]

c'è pure chi ancora non crede per niente a darwin se è per questo

[lupoeta 214]

è una cosa così rivoluzionaria che difficilmente sarà accetta dall'uomo se fosse dimostrata!

1664839[/snapback]

 

figuriamoci ancora c'è gente che crede che l'ultimo ritrovato della scienza è DARWIN jajajajaja

 

IL FATTO è CHE LA SCIENZA SI SPOSTERA' PER FORZA SULLA MECCANICA E LA FISICA QUANTISTICA E COSI ANCHE LA MEDICINA E IL RESTO... LA GENTE SUBIRA' TUTTO QUESTO QUANDO SARA' DIVENUTO UN PRODOTTO DA VENDERE DIFFICILMENTE LA SCIENZA UFFICIALE PERDERà IL SUO POTERE E CONTROLLO SULLA VERITA' INDISCUSSA CON CUI AMMINISTRA IL MONDO OGGI.

1664842[/snapback]

c'è pure chi ancora non crede per niente a darwin se è per questo

1664890[/snapback]

be io quel livello di sottosviluppo non lo considero

[LU GABBER 0]

è una cosa così rivoluzionaria che difficilmente sarà accetta dall'uomo se fosse dimostrata!

1664839[/snapback]

ed anche se sarà dimostrata nessuno ci crederà poichè oramai il sistema è improntato ed ha paraocchi come i cavalli.

[ziofranko 129]

è una cosa così rivoluzionaria che difficilmente sarà accetta dall'uomo se fosse dimostrata!

1664839[/snapback]

 

figuriamoci ancora c'è gente che crede che l'ultimo ritrovato della scienza è DARWIN jajajajaja

 

IL FATTO è CHE LA SCIENZA SI SPOSTERA' PER FORZA SULLA MECCANICA E LA FISICA QUANTISTICA E COSI ANCHE LA MEDICINA E IL RESTO... LA GENTE SUBIRA' TUTTO QUESTO QUANDO SARA' DIVENUTO UN PRODOTTO DA VENDERE DIFFICILMENTE LA SCIENZA UFFICIALE PERDERà IL SUO POTERE E CONTROLLO SULLA VERITA' INDISCUSSA CON CUI AMMINISTRA IL MONDO OGGI.

1664842[/snapback]

attenzione però,

la scienza si è già spostata sulla meccanica quantistica, per esempio molte sono le soluzioni utilizzate quotidianamente e che sono frutto di teorie quantistiche (diodi a effeto tunnel ad esempio che si trovano i un qualunque telefono cellulare) e la teoria quantistica da anni puo definire il livello e quindi il periodo di decadimento atomico di un elemento radioattivo.

la meccanica classica deve esistere, spiega tutto ciò che è "grande" e contenuto in un sistema di riferimento (universo o mondo se preferisici), per tutto il resto c'è la teoria dei quanti

[fogueres 215]

l'ho appena finito di leggere. molto interessante direi!

1664833[/snapback]

 

mi hai ridato fiducia nel genere umano... credevo che non ci fosse un cane disposto a dedicare 5 minuti ad una cosa cosi particolare.... c'è una quantità di studi e di esperimenti da tutte le parti del mondo che oramai danno per certe alcuni scoperte...e a scuola ed in generale la società civile ancora è ferma alla fisica degli anni 50 :-(

 

ossequi

1664834[/snapback]

Lorè permettimi di farti un appunto.

Non esiste una fisica trendy e una anni 50.

Se la gente conoscesse la fisica "anni 50" già sarebbe una vittoria.

Per studiare veramente la fisica quantistica servono delle basi matematiche da fare spavento.

Quello che è riportato lì si tocca con il corso di FISICA 2 ( è propedeutico per fare il resto) e poi si affronta con STRUTTURA DELLA MATERIA.

Parlando "dell'infinitamente piccolo" ci si imbatte in una serie di esperimenti che non danno certezze ma bensì ti dico che "in certe condizioni hai quel risultato che lascia presuppore che..." Secondo me è un pò più complesso il problema.

 

Concordo invece sul fatto che una società più preparata anche scolasticamente su alcuni argomenti non va a bere qualcunque stronzata venga raccontata (risorse energetiche ecc) facendo comparire per esempio sui TG delle "pillole" di scienza ogni tanto.

[lupoeta 214]

l'ho appena finito di leggere. molto interessante direi!

1664833[/snapback]

 

mi hai ridato fiducia nel genere umano... credevo che non ci fosse un cane disposto a dedicare 5 minuti ad una cosa cosi particolare.... c'è una quantità di studi e di esperimenti da tutte le parti del mondo che oramai danno per certe alcuni scoperte...e a scuola ed in generale la società civile ancora è ferma alla fisica degli anni 50 :-(

 

ossequi

1664834[/snapback]

Lorè permettimi di farti un appunto.

Non esiste una fisica trendy e una anni 50.

Se la gente conoscesse la fisica "anni 50" già sarebbe una vittoria.

Per studiare veramente la fisica quantistica servono delle basi matematiche da fare spavento.

Quello che è riportato lì si tocca con il corso di FISICA 2 ( è propedeutico per fare il resto) e poi si affronta con STRUTTURA DELLA MATERIA.

Parlando "dell'infinitamente piccolo" ci si imbatte in una serie di esperimenti che non danno certezze ma bensì ti dico che "in certe condizioni hai quel risultato che lascia presuppore che..." Secondo me è un pò più complesso il problema.

 

Concordo invece sul fatto che una società più preparata anche scolasticamente su alcuni argomenti non va a bere qualcunque stronzata venga raccontata (risorse energetiche ecc) facendo comparire per esempio sui TG delle "pillole" di scienza ogni tanto.

1664911[/snapback]

 

concordo, anche se io non voglio che la gente sappia dividere l'atomo, ma che almeno venga informata di scoperte o di teorie dimostrate o dimostrabili ne + e ne meno de quelle con cui ci hanno inculcato nel cervello alcuni concetti che oggi sono MORTI.... SE NESSUNO GLIELO DICE... LA GENTE CONTINUA A PENSARE IN MODO "MATERICO" E NON è SOLO UN FATTO FISICO è UN FATTO FILOSOFICO ANZI SOPRATTUTTO FILOSOFICO

[ziofranko 129]

l'ho appena finito di leggere. molto interessante direi!

1664833[/snapback]

 

mi hai ridato fiducia nel genere umano... credevo che non ci fosse un cane disposto a dedicare 5 minuti ad una cosa cosi particolare.... c'è una quantità di studi e di esperimenti da tutte le parti del mondo che oramai danno per certe alcuni scoperte...e a scuola ed in generale la società civile ancora è ferma alla fisica degli anni 50 :-(

 

ossequi

1664834[/snapback]

Lorè permettimi di farti un appunto.

Non esiste una fisica trendy e una anni 50.

Se la gente conoscesse la fisica "anni 50" già sarebbe una vittoria.

Per studiare veramente la fisica quantistica servono delle basi matematiche da fare spavento.

Quello che è riportato lì si tocca con il corso di FISICA 2 ( è propedeutico per fare il resto) e poi si affronta con STRUTTURA DELLA MATERIA.

Parlando "dell'infinitamente piccolo" ci si imbatte in una serie di esperimenti che non danno certezze ma bensì ti dico che "in certe condizioni hai quel risultato che lascia presuppore che..." Secondo me è un pò più complesso il problema.

 

Concordo invece sul fatto che una società più preparata anche scolasticamente su alcuni argomenti non va a bere qualcunque stronzata venga raccontata (risorse energetiche ecc) facendo comparire per esempio sui TG delle "pillole" di scienza ogni tanto.

1664911[/snapback]

 

concordo, anche se io non voglio che la gente sappia dividere l'atomo, ma che almeno venga informata di scoperte o di teorie dimostrate o dimostrabili ne + e ne meno de quelle con cui ci hanno inculcato nel cervello alcuni concetti che oggi sono MORTI.... SE NESSUNO GLIELO DICE... LA GENTE CONTINUA A PENSARE IN MODO "MATERICO" E NON è SOLO UN FATTO FISICO è UN FATTO FILOSOFICO ANZI SOPRATTUTTO FILOSOFICO

1664918[/snapback]

scusa eh, ma la gente non è che sia informata su qualunque disciplina filosofica e penso che sia molto piu facile capire cose "reali" piuttosto che teorie che si basano sull'indeterminazione, poi come dice giustamente fogueres, se non conosci un inimo la matematica de 'ste cose ne puoi solo parlare, ma non le capirai mai fino in fondo.

[lupoeta 214]

l'ho appena finito di leggere. molto interessante direi!

1664833[/snapback]

 

mi hai ridato fiducia nel genere umano... credevo che non ci fosse un cane disposto a dedicare 5 minuti ad una cosa cosi particolare.... c'è una quantità di studi e di esperimenti da tutte le parti del mondo che oramai danno per certe alcuni scoperte...e a scuola ed in generale la società civile ancora è ferma alla fisica degli anni 50 :-(

 

ossequi

1664834[/snapback]

Lorè permettimi di farti un appunto.

Non esiste una fisica trendy e una anni 50.

Se la gente conoscesse la fisica "anni 50" già sarebbe una vittoria.

Per studiare veramente la fisica quantistica servono delle basi matematiche da fare spavento.

Quello che è riportato lì si tocca con il corso di FISICA 2 ( è propedeutico per fare il resto) e poi si affronta con STRUTTURA DELLA MATERIA.

Parlando "dell'infinitamente piccolo" ci si imbatte in una serie di esperimenti che non danno certezze ma bensì ti dico che "in certe condizioni hai quel risultato che lascia presuppore che..." Secondo me è un pò più complesso il problema.

 

Concordo invece sul fatto che una società più preparata anche scolasticamente su alcuni argomenti non va a bere qualcunque stronzata venga raccontata (risorse energetiche ecc) facendo comparire per esempio sui TG delle "pillole" di scienza ogni tanto.

1664911[/snapback]

 

concordo, anche se io non voglio che la gente sappia dividere l'atomo, ma che almeno venga informata di scoperte o di teorie dimostrate o dimostrabili ne + e ne meno de quelle con cui ci hanno inculcato nel cervello alcuni concetti che oggi sono MORTI.... SE NESSUNO GLIELO DICE... LA GENTE CONTINUA A PENSARE IN MODO "MATERICO" E NON è SOLO UN FATTO FISICO è UN FATTO FILOSOFICO ANZI SOPRATTUTTO FILOSOFICO

1664918[/snapback]

scusa eh, ma la gente non è che sia informata su qualunque disciplina filosofica e penso che sia molto piu facile capire cose "reali" piuttosto che teorie che si basano sull'indeterminazione, poi come dice giustamente fogueres, se non conosci un inimo la matematica de 'ste cose ne puoi solo parlare, ma non le capirai mai fino in fondo.

1664925[/snapback]

 

io non credo sia cosi... anzi direi che è esattamente l'opposto... certe scoperte che possono cambiare la percezione dell'universo e della realtà andrebbero condivise e spiegate in termini magari più sempli a tutti, non certo nelle loro dinamiche ma nei loro postulati e risultati...

 

sono per la condivisione del sapere non per occultarlo per mantenerne le possibili implicazioni etico- socio-antropologiche ad uso e consumo della solita casta.

 

in tutte le discipline sta stronzata del "è troppo complicato" viene usata per mantenere nell'ignoranza totale chi subisce solo le conseguenze di tali studi in senso positivo o negativo.... nessuno vuole che tutti sappiano comprendere come funziona la meccanica quantistica, ma da qui a dire che la gente se deve fa li cazzi sua perchè tanto è troppo difficile è un atteggiamento antisociali classista e pure fascista

[ziofranko 129]

hai ragione!

all'uopo fonderemo l'ENAM: Ente Nazionale Apprendimento Meccanica quantistica

si provvederà inoltre a spiegare ai novelli scienziati le nuove discipline fagiste.

eia eia!

Modificato 28 Settembre, 2009 da ziofranko

[lupoeta 214]

hai ragione!

all'upo fonderemo l'ENAM: Ente Nazionale Apprendimento Meccanica Quantistica

si provvederà inoltre a spiegare ai novelli scienziati le nuove discipline fagiste.

eia eia!

1664938[/snapback]

 

INUTILE CHE FAI LO SPIRITOSO

 

un atteggiamento del genere è la causa principale dell'ignoranza che rende possibile il cotrollo delle masse da parte di un piccola cerchia. Se si ignora tutto ciò che motiva tutto ciò che accettiamo come si va ad autodeterminarsi?

 

la realtività è stata alla base de decenni de interpretazioni filosofico sociali del mondo del tempo della psicologia ecc...

 

non vedo come dividere l'atomo sia + semplice di comprendere i quanti... eppure ci hanno fatto decenni de propaganda...

Modificato 28 Settembre, 2009 da lupoeta

[fogueres 215]

l'ho appena finito di leggere. molto interessante direi!

1664833[/snapback]

 

mi hai ridato fiducia nel genere umano... credevo che non ci fosse un cane disposto a dedicare 5 minuti ad una cosa cosi particolare.... c'è una quantità di studi e di esperimenti da tutte le parti del mondo che oramai danno per certe alcuni scoperte...e a scuola ed in generale la società civile ancora è ferma alla fisica degli anni 50 :-(

 

ossequi

1664834[/snapback]

Lorè permettimi di farti un appunto.

Non esiste una fisica trendy e una anni 50.

Se la gente conoscesse la fisica "anni 50" già sarebbe una vittoria.

Per studiare veramente la fisica quantistica servono delle basi matematiche da fare spavento.

Quello che è riportato lì si tocca con il corso di FISICA 2 ( è propedeutico per fare il resto) e poi si affronta con STRUTTURA DELLA MATERIA.

Parlando "dell'infinitamente piccolo" ci si imbatte in una serie di esperimenti che non danno certezze ma bensì ti dico che "in certe condizioni hai quel risultato che lascia presuppore che..." Secondo me è un pò più complesso il problema.

 

Concordo invece sul fatto che una società più preparata anche scolasticamente su alcuni argomenti non va a bere qualcunque stronzata venga raccontata (risorse energetiche ecc) facendo comparire per esempio sui TG delle "pillole" di scienza ogni tanto.

1664911[/snapback]

 

concordo, anche se io non voglio che la gente sappia dividere l'atomo, ma che almeno venga informata di scoperte o di teorie dimostrate o dimostrabili ne + e ne meno de quelle con cui ci hanno inculcato nel cervello alcuni concetti che oggi sono MORTI.... SE NESSUNO GLIELO DICE... LA GENTE CONTINUA A PENSARE IN MODO "MATERICO" E NON è SOLO UN FATTO FISICO è UN FATTO FILOSOFICO ANZI SOPRATTUTTO FILOSOFICO

1664918[/snapback]

scusa eh, ma la gente non è che sia informata su qualunque disciplina filosofica e penso che sia molto piu facile capire cose "reali" piuttosto che teorie che si basano sull'indeterminazione, poi come dice giustamente fogueres, se non conosci un inimo la matematica de 'ste cose ne puoi solo parlare, ma non le capirai mai fino in fondo.

1664925[/snapback]

 

io non credo sia cosi... anzi direi che è esattamente l'opposto... certe scoperte che possono cambiare la percezione dell'universo e della realtà andrebbero condivise e spiegate in termini magari più sempli a tutti, non certo nelle loro dinamiche ma nei loro postulati e risultati...

 

sono per la condivisione del sapere non per occultarlo per mantenerne le possibili implicazioni etico- socio-antropologiche ad uso e consumo della solita casta.

 

in tutte le discipline sta stronzata del "è troppo complicato" viene usata per mantenere nell'ignoranza totale chi subisce solo le conseguenze di tali studi in senso positivo o negativo.... nessuno vuole che tutti sappiano comprendere come funziona la meccanica quantistica, ma da qui a dire che la gente se deve fa li cazzi sua perchè tanto è troppo difficile è un atteggiamento antisociali classista e pure fascista

1664932[/snapback]

Ma guarda Lorè che non si parla di roba occultata.

Ci sono libri che ne parlano con vari livelli di difficoltà.

Ci sono programmi tipo "Quark" che divulgano.

Io mi accontenterei che la gente distinguesse fra exergia e energia: ci sarebbero molti meno sprechi.

L'ignoranza sta alla base del bere tutto perchè si perde la capacità critica.

[ziofranko 129]

hai ragione!

all'upo fonderemo l'ENAM: Ente Nazionale Apprendimento Meccanica Quantistica

si provvederà inoltre a spiegare ai novelli scienziati le nuove discipline fagiste.

eia eia!

1664938[/snapback]

 

INUTILE CHE FAI LO SPIRITOSO

 

un atteggiamento del genere è la causa principale dell'ignoranza che rende possibile il cotrollo delle masse da parte di un piccola cerchia. Se si ignora tutto ciò che motiva tutto ciò che accettiamo come si va ad autodeterminarsi?

 

la realtività è stata alla base de decenni de interpretazioni filosofico sociali del mondo del tempo della psicologia ecc...

 

non vedo come dividere l'atomo sia + semplice di comprendere i quanti... eppure ci hanno fatto decenni de propaganda...

1664941[/snapback]

 

guarda caro lu poeta io ME NE FREGO di cosa fa l'atomo, l'atomo fa quello che vuole il DUCE!

 

:lol:

 

vabbè cazzate a parte

mi piace assai questo argomento, ne sono appssionato da anni ma devo dire che, pur non ritenendomi una "crastica", fatico non poco per capire alcune cose che sono la base di questa disciplina ed ho anche discrete basi di fisica e chimica (a livello scuole superiori purtroppo), quindi dico per esperienza diretta che sono concetti difficili da capire e ancor piu difficili da spiegare (immaginate solo spiegare la "teoria dei molti mondi" che pare un titolo de star trek e invece ce stanno fior de scienziati che pensano non sia fantascienza...).

[lupoeta 214]

io ho fatto il classico e durante le elzioni de chimica e fisica pensavo a come rimorchià quella della classe affianco nonostante questo non ho trovato per nulla sconvolgente la lettura di determinati contenuti in internet e su libri + o meno specializzati

 

certo è che se invece del disegnetto con l'atomo al centro e glie elettroni mi avessero fatto l'esempio della punta di splillo (l'atomo) e della cappella sistina (la zona dove ruotano gli elettroni) avrei percepito la materia in modo differente a soli 16 anni, e invece sono dovuto arrivare a 30 anni per poter scoprire questa cosa....

 

direi che non è difficile da capire eppure con una semplice immagine dai una prospettiva differente a chi immagina la materia... coem ad esempio spiegare in termini semplici cosa noi vediamo e cosa noi NON vediamo, quanto sia minuscolo lo spettro visivo nostro rispetto a ciò che è visibile ad altre frequenze.... anche questo è semplice come concetto eppure è rivoluzionario per la percezione di ciò che uno ha intorno...e cosi via....

 

sono le sugestioni che stimolano le giovani menti... magari avrei scelto di fare il fisico al liceo invece che lo storico dell'arte....

 

certo è che se avessi avuto accesso a un sapere decente tempo fa avrei intrapreso strade differenti.

 

in generale... ciò che arriva alle trasmissioni come quark so stronzatelle mediate e impacchettate perchè quei due o tre sotto i 50 anni che le vedono rimangano al massimo perlessi..ma de che cazzo stamo a parlà?

[ziofranko 129]

io ho fatto il classico e durante le elzioni de chimica e fisica pensavo a come rimorchià quella della classe affianco nonostante questo non ho trovato per nulla sconvolgente la lettura di determinati contenuti in internet e su libri + o meno specializzati

 

certo è che se invece del disegnetto con l'atomo al centro e glie elettroni mi avessero fatto l'esempio della punta di splillo (l'atomo) e della cappella sistina (la zona dove ruotano gli elettroni) avrei percepito la materia in modo differente a soli 16 anni, e invece sono dovuto arrivare a 30 anni per poter scoprire questa cosa....

 

direi che non è difficile da capire eppure con una semplice immagine dai una prospettiva differente a chi immagina la materia... coem ad esempio spiegare in termini semplici cosa noi vediamo e cosa noi NON  vediamo, quanto sia minuscolo lo spettro visivo nostro rispetto a ciò che è visibile ad altre frequenze.... anche questo è semplice come concetto eppure è rivoluzionario per la percezione di ciò che uno ha intorno...e cosi via....

sono le sugestioni che stimolano le giovani menti... magari avrei scelto di fare il fisico al liceo invece che lo storico dell'arte....

 

certo è che se avessi avuto accesso a un sapere decente tempo fa avrei intrapreso strade differenti.

 

in generale... ciò che arriva alle trasmissioni come quark so stronzatelle mediate e impacchettate perchè quei due o tre sotto i 50 anni che le vedono rimangano al massimo perlessi..ma de che cazzo stamo a parlà?

1664975[/snapback]

l'esempio che ho evidenziato è fisica classica, lo spettro visivo (sonoro) non è una cosa sconvolgente...nel senso che non c'è bisogno che scomodo la fisica dei quanti, basta spiegare le frequenze di vibrazione della luce (o del suono).

[lupoeta 214]

io ho fatto il classico e durante le elzioni de chimica e fisica pensavo a come rimorchià quella della classe affianco nonostante questo non ho trovato per nulla sconvolgente la lettura di determinati contenuti in internet e su libri + o meno specializzati

 

certo è che se invece del disegnetto con l'atomo al centro e glie elettroni mi avessero fatto l'esempio della punta di splillo (l'atomo) e della cappella sistina (la zona dove ruotano gli elettroni) avrei percepito la materia in modo differente a soli 16 anni, e invece sono dovuto arrivare a 30 anni per poter scoprire questa cosa....

 

direi che non è difficile da capire eppure con una semplice immagine dai una prospettiva differente a chi immagina la materia... coem ad esempio spiegare in termini semplici cosa noi vediamo e cosa noi NON  vediamo, quanto sia minuscolo lo spettro visivo nostro rispetto a ciò che è visibile ad altre frequenze.... anche questo è semplice come concetto eppure è rivoluzionario per la percezione di ciò che uno ha intorno...e cosi via....

sono le sugestioni che stimolano le giovani menti... magari avrei scelto di fare il fisico al liceo invece che lo storico dell'arte....

 

certo è che se avessi avuto accesso a un sapere decente tempo fa avrei intrapreso strade differenti.

 

in generale... ciò che arriva alle trasmissioni come quark so stronzatelle mediate e impacchettate perchè quei due o tre sotto i 50 anni che le vedono rimangano al massimo perlessi..ma de che cazzo stamo a parlà?

1664975[/snapback]

l'esempio che ho evidenziato è fisica classica, lo spettro visivo (sonoro) non è una cosa sconvolgente...nel senso che non c'è bisogno che scomodo la fisica dei quanti, basta spiegare le frequenze di vibrazione della luce (o del suono).

1664986[/snapback]

che bucchino.... era per fare un esempio di cose semplici da spiegare che vengono ignorate....

 

e comunque prova a domandare a 100 persone che percentuale di realtà credono di vedere... sentirai che risposte....e non sarebbe una informazione da nobel...

 

cosi come altri concetti fondamentali della teoria dei quanti non sconvolgenti da spiegare ma sconvolgenti da scoprire...

 

la faccenda è semplice... teorie o idee che potrebbero mettere in discussione la struttura stessa dei valori della società è bene che vengano tenute solo per i 40 studiosi di meccanica quantistica al fine di usare loro per controllare i vantaggi delle scoperte e mantenere la massa allo scuro... finoa quando non ci sarà un ulteriore avanzamento e questo potrà essere reso di pubblico dominio.

 

ossequi

[ziofranko 129]

io ho fatto il classico e durante le elzioni de chimica e fisica pensavo a come rimorchià quella della classe affianco nonostante questo non ho trovato per nulla sconvolgente la lettura di determinati contenuti in internet e su libri + o meno specializzati

 

certo è che se invece del disegnetto con l'atomo al centro e glie elettroni mi avessero fatto l'esempio della punta di splillo (l'atomo) e della cappella sistina (la zona dove ruotano gli elettroni) avrei percepito la materia in modo differente a soli 16 anni, e invece sono dovuto arrivare a 30 anni per poter scoprire questa cosa....

 

direi che non è difficile da capire eppure con una semplice immagine dai una prospettiva differente a chi immagina la materia... coem ad esempio spiegare in termini semplici cosa noi vediamo e cosa noi NON  vediamo, quanto sia minuscolo lo spettro visivo nostro rispetto a ciò che è visibile ad altre frequenze.... anche questo è semplice come concetto eppure è rivoluzionario per la percezione di ciò che uno ha intorno...e cosi via....

sono le sugestioni che stimolano le giovani menti... magari avrei scelto di fare il fisico al liceo invece che lo storico dell'arte....

 

certo è che se avessi avuto accesso a un sapere decente tempo fa avrei intrapreso strade differenti.

 

in generale... ciò che arriva alle trasmissioni come quark so stronzatelle mediate e impacchettate perchè quei due o tre sotto i 50 anni che le vedono rimangano al massimo perlessi..ma de che cazzo stamo a parlà?

1664975[/snapback]

l'esempio che ho evidenziato è fisica classica, lo spettro visivo (sonoro) non è una cosa sconvolgente...nel senso che non c'è bisogno che scomodo la fisica dei quanti, basta spiegare le frequenze di vibrazione della luce (o del suono).

1664986[/snapback]

che bucchino.... era per fare un esempio di cose semplici da spiegare che vengono ignorate....

 

e comunque prova a domandare a 100 persone che percentuale di realtà credono di vedere... sentirai che risposte....e non sarebbe una informazione da nobel...

 

cosi come altri concetti fondamentali della teoria dei quanti non sconvolgenti da spiegare ma sconvolgenti da scoprire...

 

la faccenda è semplice... teorie o idee che potrebbero mettere in discussione la struttura stessa dei valori della società è bene che vengano tenute solo per i 40 studiosi di meccanica quantistica al fine di usare loro per controllare i vantaggi delle scoperte e mantenere la massa allo scuro... finoa quando non ci sarà un ulteriore avanzamento e questo potrà essere reso di pubblico dominio.

 

ossequi

1665005[/snapback]

 

guarda poè senza polemica alcuna ma non è così, non è una cospirazione per farci rimanere ignoranti, tant'è che i libri se trovano e a volte pure su focus (il che è tutto dire) si parla di questi argomenti seppur in maniera molto elementare è che per quanto semplifichi discorsi del genere ci vuole sempre una base di matematica mostruosa sennò io te posso fa pure l'esempi per fatte capi' le cose e tu magari le capisci pure, ma per saperle davvero bisogna essere scienziati.

te ricordi benigni e troisi che spiegano li treno a leonardo da vinci? ecco li risultato sarebbe quello.

[lupoeta 214]

io ho fatto il classico e durante le elzioni de chimica e fisica pensavo a come rimorchià quella della classe affianco nonostante questo non ho trovato per nulla sconvolgente la lettura di determinati contenuti in internet e su libri + o meno specializzati

 

certo è che se invece del disegnetto con l'atomo al centro e glie elettroni mi avessero fatto l'esempio della punta di splillo (l'atomo) e della cappella sistina (la zona dove ruotano gli elettroni) avrei percepito la materia in modo differente a soli 16 anni, e invece sono dovuto arrivare a 30 anni per poter scoprire questa cosa....

 

direi che non è difficile da capire eppure con una semplice immagine dai una prospettiva differente a chi immagina la materia... coem ad esempio spiegare in termini semplici cosa noi vediamo e cosa noi NON  vediamo, quanto sia minuscolo lo spettro visivo nostro rispetto a ciò che è visibile ad altre frequenze.... anche questo è semplice come concetto eppure è rivoluzionario per la percezione di ciò che uno ha intorno...e cosi via....

sono le sugestioni che stimolano le giovani menti... magari avrei scelto di fare il fisico al liceo invece che lo storico dell'arte....

 

certo è che se avessi avuto accesso a un sapere decente tempo fa avrei intrapreso strade differenti.

 

in generale... ciò che arriva alle trasmissioni come quark so stronzatelle mediate e impacchettate perchè quei due o tre sotto i 50 anni che le vedono rimangano al massimo perlessi..ma de che cazzo stamo a parlà?

1664975[/snapback]

l'esempio che ho evidenziato è fisica classica, lo spettro visivo (sonoro) non è una cosa sconvolgente...nel senso che non c'è bisogno che scomodo la fisica dei quanti, basta spiegare le frequenze di vibrazione della luce (o del suono).

1664986[/snapback]

che bucchino.... era per fare un esempio di cose semplici da spiegare che vengono ignorate....

 

e comunque prova a domandare a 100 persone che percentuale di realtà credono di vedere... sentirai che risposte....e non sarebbe una informazione da nobel...

 

cosi come altri concetti fondamentali della teoria dei quanti non sconvolgenti da spiegare ma sconvolgenti da scoprire...

 

la faccenda è semplice... teorie o idee che potrebbero mettere in discussione la struttura stessa dei valori della società è bene che vengano tenute solo per i 40 studiosi di meccanica quantistica al fine di usare loro per controllare i vantaggi delle scoperte e mantenere la massa allo scuro... finoa quando non ci sarà un ulteriore avanzamento e questo potrà essere reso di pubblico dominio.

 

ossequi

1665005[/snapback]

 

guarda poè senza polemica alcuna ma non è così, non è una cospirazione per farci rimanere ignoranti, tant'è che i libri se trovano e a volte pure su focus (il che è tutto dire) si parla di questi argomenti seppur in maniera molto elementare è che per quanto semplifichi discorsi del genere ci vuole sempre una base di matematica mostruosa sennò io te posso fa pure l'esempi per fatte capi' le cose e tu magari le capisci pure, ma per saperle davvero bisogna essere scienziati.

te ricordi benigni e troisi che spiegano li treno a leonardo da vinci? ecco li risultato sarebbe quello.

1665075[/snapback]

capisco il tuo punto di vista ma ti manca la visione d'insieme almeno quella a cui faccio riferimento. difficile discuterne qui.

 

mi domando solo come tu possa pensare che libri specifici o focus educhino le masse...

[ziofranko 129]

io ho fatto il classico e durante le elzioni de chimica e fisica pensavo a come rimorchià quella della classe affianco nonostante questo non ho trovato per nulla sconvolgente la lettura di determinati contenuti in internet e su libri + o meno specializzati

 

certo è che se invece del disegnetto con l'atomo al centro e glie elettroni mi avessero fatto l'esempio della punta di splillo (l'atomo) e della cappella sistina (la zona dove ruotano gli elettroni) avrei percepito la materia in modo differente a soli 16 anni, e invece sono dovuto arrivare a 30 anni per poter scoprire questa cosa....

 

direi che non è difficile da capire eppure con una semplice immagine dai una prospettiva differente a chi immagina la materia... coem ad esempio spiegare in termini semplici cosa noi vediamo e cosa noi NON  vediamo, quanto sia minuscolo lo spettro visivo nostro rispetto a ciò che è visibile ad altre frequenze.... anche questo è semplice come concetto eppure è rivoluzionario per la percezione di ciò che uno ha intorno...e cosi via....

sono le sugestioni che stimolano le giovani menti... magari avrei scelto di fare il fisico al liceo invece che lo storico dell'arte....

 

certo è che se avessi avuto accesso a un sapere decente tempo fa avrei intrapreso strade differenti.

 

in generale... ciò che arriva alle trasmissioni come quark so stronzatelle mediate e impacchettate perchè quei due o tre sotto i 50 anni che le vedono rimangano al massimo perlessi..ma de che cazzo stamo a parlà?

1664975[/snapback]

l'esempio che ho evidenziato è fisica classica, lo spettro visivo (sonoro) non è una cosa sconvolgente...nel senso che non c'è bisogno che scomodo la fisica dei quanti, basta spiegare le frequenze di vibrazione della luce (o del suono).

1664986[/snapback]

che bucchino.... era per fare un esempio di cose semplici da spiegare che vengono ignorate....

 

e comunque prova a domandare a 100 persone che percentuale di realtà credono di vedere... sentirai che risposte....e non sarebbe una informazione da nobel...

 

cosi come altri concetti fondamentali della teoria dei quanti non sconvolgenti da spiegare ma sconvolgenti da scoprire...

 

la faccenda è semplice... teorie o idee che potrebbero mettere in discussione la struttura stessa dei valori della società è bene che vengano tenute solo per i 40 studiosi di meccanica quantistica al fine di usare loro per controllare i vantaggi delle scoperte e mantenere la massa allo scuro... finoa quando non ci sarà un ulteriore avanzamento e questo potrà essere reso di pubblico dominio.

 

ossequi

1665005[/snapback]

 

guarda poè senza polemica alcuna ma non è così, non è una cospirazione per farci rimanere ignoranti, tant'è che i libri se trovano e a volte pure su focus (il che è tutto dire) si parla di questi argomenti seppur in maniera molto elementare è che per quanto semplifichi discorsi del genere ci vuole sempre una base di matematica mostruosa sennò io te posso fa pure l'esempi per fatte capi' le cose e tu magari le capisci pure, ma per saperle davvero bisogna essere scienziati.

te ricordi benigni e troisi che spiegano li treno a leonardo da vinci? ecco li risultato sarebbe quello.

1665075[/snapback]

capisco il tuo punto di vista ma ti manca la visione d'insieme almeno quella a cui faccio riferimento. difficile discuterne qui.

 

mi domando solo come tu possa pensare che libri specifici o focus educhino le masse...

1665109[/snapback]

sono d'accordo sul fatto che è impossibile discuterne qui.

 

direi che libri specifici non educano ma erudiscono e focus al limite può incuriosire, che non è poco.

il problema è che il linguaggio da usare per capire davvero questo argomento è quello matematico nel quale purtroppo molti di noi difettano, io per primo.

poi come filosofia di approccio alla realtà può essere valida, ma non è mai stata nascosta basta essere curiosi e cercare (come ho fatto io che non so uno scienziato ma solo un cazzo de curiosone ).

ah guardate questo non è male, si trova pure sul mulo.

http://www.youtube.com/view_play_list?gl=I...06A2C2F6FFA6C66

sono 11 video. l'avvertenza iniziale è sacrosanta, ma se lo guardi con spirito critico ci trovi cose interessanti

[P1PP0Z 12]

Niente di trascendentale... a parte il fatto che ancora è tutto da dimostrare.

E comunque, assumendo per vero il teorema di Godel, la mente delle persone sarebbe molto più aperta di quanto serva.

D'altronde ci sono anche molte teorie, con esperimenti più o meno bizarri, che asseriscono che è possibile trasmettere informazioni a velocità superiori a quelle della luce.

Concordo con l'importanza del fornire una visione di insieme più ampia, ma d'altro canto è anche molto difficile che argomenti così difficili possano essere veicolati dai media. Se anche esistessero 10 programmi televisivi di divulgazione scientificata avanzata, non sarebbero seguiti, perchè comunque chi è realmente interessato e curioso, cerca altrove tali informazioni.

[lupoeta 214]

Niente di trascendentale... a parte il fatto che ancora è tutto da dimostrare.

E comunque, assumendo per vero il teorema di Godel, la mente delle persone sarebbe molto più aperta di quanto serva.

D'altronde ci sono anche molte teorie, con esperimenti più o meno bizarri, che asseriscono che è possibile trasmettere informazioni a velocità superiori a quelle della luce.

Concordo con l'importanza del fornire una visione di insieme più ampia, ma d'altro canto è anche molto difficile che argomenti così difficili possano essere veicolati dai media. Se anche esistessero 10 programmi televisivi di divulgazione scientificata avanzata, non sarebbero seguiti, perchè comunque chi è realmente interessato e curioso, cerca altrove tali informazioni.

1665254[/snapback]

 

il problema è tutto li.... chi è realmente interessato.... la società scoraggia sistematicamente questi interessi, la distruzione sistematica della cultura del sapere della scuola dell'università da una parte limita la massa nella sua evoluzione dall'altra concentra il potere di "connettere e di parlare legiferare asserire" solo ad una serie misurata e controllata di caste che devono la loro posizione di privilegio ad altre caste e cosi via.

 

il sistema è una matrice perfetta...fortunatamente è solo una illusione

[P1PP0Z 12]

Ma presto arriverà l'Eletto!

 

[lustronculino 1088]

durante le elzioni de chimica e fisica pensavo a come rimorchià quella della classe affianco

1664975[/snapback]

OT

 

alla fine della fiera de chimica e fisica non hai imparato un cazzo e quella della classe affianco non te l'ha mai data .... UNA CAMBOGIA !!!

 

FINE OT

Modificato 29 Settembre, 2009 da lustronculino

[fogueres 215]

Niente di trascendentale... a parte il fatto che ancora è tutto da dimostrare.

E comunque, assumendo per vero il teorema di Godel, la mente delle persone sarebbe molto più aperta di quanto serva.

D'altronde ci sono anche molte teorie, con esperimenti più o meno bizarri, che asseriscono che è possibile trasmettere informazioni a velocità superiori a quelle della luce.

Concordo con l'importanza del fornire una visione di insieme più ampia, ma d'altro canto è anche molto difficile che argomenti così difficili possano essere veicolati dai media. Se anche esistessero 10 programmi televisivi di divulgazione scientificata avanzata, non sarebbero seguiti, perchè comunque chi è realmente interessato e curioso, cerca altrove tali informazioni.

1665254[/snapback]

 

il problema è tutto li.... chi è realmente interessato.... la società scoraggia sistematicamente questi interessi, la distruzione sistematica della cultura del sapere della scuola dell'università da una parte limita la massa nella sua evoluzione dall'altra concentra il potere di "connettere e di parlare legiferare asserire" solo ad una serie misurata e controllata di caste che devono la loro posizione di privilegio ad altre caste e cosi via.

 

il sistema è una matrice perfetta...fortunatamente è solo una illusione

1665257[/snapback]

E' cambiata la maniera, da parte della società, di scoraggiare le masse.

Prima non avevi a disposizione nulla, tutto era precluso.

Pensa Lorè a quanta gente 60-70 anni fa si passava (e leggeva avidamente) i grandi classici.

Oggi siamo arrivati alla bulimia della cultura che così diventa pseudocultura o meglio ancora "cultura nozionistica" buona per fare i cruciverba ma non per articolare un pensiero.

Se la metti su questo piano sono d'accordo altrimenti ti dico che di libri sull'argomento ne giro a bizzeffe. Unico problema e trovare il "proprio" libro ,ossia quello che viene incontro alla propria formazione.

 

Un libro molto carino sui fenomeni di fisica trasposti a quello che vediamo tutti i giorni è:

 

"Al suo barbiere Einstein la raccontava così" un libro di divulgazione scientifica di Robert L. Wolke.

 

Niente che ti cambi la vita però molto carino. (tutti capitoletti su vari fenomeni).

Se uno vuol andare su argomenti come dici tu allora c'è "Dal Big Bang ai buchi neri" di Stephen Hawking ma quella è un'altra storia.