Topic pro animali.

[classe86_ 918]

Ho cercato tra i vecchi topic, per evitare doppioni, ma non son riuscito a trovar un topic apposito.

Non si tratta di onnivori vs. vegetariani, ma di buon senso contro i maltrattamenti che subiscono esseri che non possono difendersi fisicamente e verbalmente contro i loro aguzzini. Mi auguro che questo topic non venga smerdato da considerazioni puerili e di provocazione, ma che sia utilizzato al meglio per informare e segnalare episodi, petizioni e quant'altro.

[classe86_ 918]

http://www.thepetitionsite.com/43/internat...on-to-stop-the/

[classe86_ 918]

http://www.lav.it/index.php?id=1627

[classe86_ 918]

http://www.lav.it/index.php?id=1649

[E quillu je deeaa!!! 1186]

Non è una risposta diretta al post di apertura, che segnala iniziative straordinariamente giuste e lodevoli; vi assicuro che la mia non vuole essere assolutamente una provocazione, ma solo provare a far nascere un dibattito sul ruolo che gli animali, soprattutto domestici, spesso hanno nella nostra società.

Visto che mi piace fare il bastian contrario per natura, vi propongo questi 3 articoli.

Vi prego di nuovo, davvero, di non considerare questo una provocazione o un'offesa, il mio intento non è assolutamente questo

 

 

 

http://lepersoneeladignita.corriere.it/201...-diritti-umani/

 

http://archiviostorico.corriere.it/2011/ma...110317016.shtml

 

http://27esimaora.corriere.it/articolo/se-...iu-di-un-bimbo/

 

 

“Leggo di iniziative per adottare i cani a distanza. Vedo nei supermercati reparti interi dedicati agli alimenti per animali, alla loro cura, ai loro giocattoli… I giocattoli! Ripeto: io li amo gli animali, ma santo Iddio! Ad Adua i bambini muoiono per delle sciocchezze, magari solo perché manca la cannula per metterli sotto flebo e reidratarli. Basta una diarrea infantile per uccidere un neonato in 24 ore. Come posso accettare questo abisso fra l’ attenzione per gli amici dell’ uomo e il disinteresse invece per l’ uomo?"

[classe86_ 918]

Non è una risposta diretta al post di apertura, che segnala iniziative straordinariamente giuste e lodevoli; vi assicuro che la mia non vuole essere assolutamente una provocazione, ma solo provare a far nascere un dibattito sul ruolo che gli animali, soprattutto domestici, spesso hanno nella nostra società.

Visto che mi piace fare il bastian contrario per natura, vi propongo questi 3 articoli.

Vi prego di nuovo, davvero, di non considerare questo una provocazione o un'offesa, il  mio intento non è assolutamente questo

 

 

 

http://lepersoneeladignita.corriere.it/201...-diritti-umani/

 

http://archiviostorico.corriere.it/2011/ma...110317016.shtml

 

http://27esimaora.corriere.it/articolo/se-...iu-di-un-bimbo/

 

 

“Leggo di iniziative per adottare i cani a distanza. Vedo nei supermercati reparti interi dedicati agli alimenti per animali, alla loro cura, ai loro giocattoli… I giocattoli! Ripeto: io li amo gli animali, ma santo Iddio! Ad Adua i bambini muoiono per delle sciocchezze, magari solo perché manca la cannula per metterli sotto flebo e reidratarli. Basta una diarrea infantile per uccidere un neonato in 24 ore. Come posso accettare questo abisso fra l’ attenzione per gli amici dell’ uomo e il disinteresse invece per l’ uomo?"

1939521[/snapback]

 

Per quanto riguarda la mia esperienza personale posso assicurarti che per quanto mi è possibile nelle mie capacità vengo incontro ad iniziative che riguardino sia i diritti umani sia animali. La sofferenza ha ovunque lo stesso volto. E non è una frase che va a sminuire l'importanza di uno o dell'altro te l'assicuro. A tal proposito se per te va bene potremmo usufruire di questo topic (cambiando anche il titolo) per venir incontro anche a petizioni riguardanti associazioni per i diritti umani.

[classe86_ 918]

AL VIA IN GIAPPONE IL MASSACRO DEI DELFINI. L’ENPA SI MOBILITA A ROMA

pubblicata da ENPA - Ente Nazionale Protezione Animali il giorno martedì 30 agosto 2011 alle ore 14.02

Da Roma a New York, da Amsterdam a Mosca. Il mondo si mobilita contro la mattanza dei delfini di Taiji (Giappone) che, come ogni anno, riparte il 1 settembre. Nella capitale gli attivisti della Protezione Animali, che coordina la campagna internazionale in Italia, a partire dalle ore 11.00 presidieranno - insanguinati e vestiti a lutto – la sede dell’ambasciata giapponese in via Quintino Sella 60 per chiedere lo stop al massacro. «Tra tursiopi, grampi, globicefali, oltre 23 mila piccoli cetacei perdono la vita nella “Baia della Morte” tra atroci sofferenza – spiega Ilaria Ferri, direttore scientifico dell’Enpa -. Alla mattanza scampano soltanto gli esemplari più piccoli, non per tornare a una vita libera ma per essere venduti a circa 150-170 mila dollari ai delfinari di tutto il mondo. Dopo la cattura i cuccioli saranno sottoposti all’addestramento basato sulla deprivazione alimentare che li obbligherà a eseguire ridicoli esercizi e a compiacere spettatori, troppo spesso ignari di contribuire a condannare all’ergastolo creature innocenti che appartengono al mare.» «Ciascuno di noi può fare la sua parte aderendo alla giornata mondiale di mobilitazione – prosegue Ferri -. Chi non fosse in grado di intervenire alla manifestazione può contribuire al passaparola su internet e firmare la petizione a questo indirizzo web: http://www.causes.com/causes/623069-celebr...ter_id=50828039 . E’ di fondamentale importanza riuscire a raggiungere la “massa critica” per spingere il governo nipponico fermare una volta per tutte la mattanza.» (30 agosto)

 

___________________________________________________________________________

 

 

SVIZZERA: PASSA AI CANTONI LA MODIFICA DELLA LEGGE CHE CONSENTE DI SPARARE ANCHE AI GATTI

pubblicata da ENPA - Ente Nazionale Protezione Animali il giorno martedì 30 agosto 2011 alle ore 14.01

Stupisce che nella civile Svizzera non sia stata accettata la modifica, proposta da Luc Barthassat (deputato del Cantone di Ginevra), di una legge obsoleta e crudele che consente di poter sparare ai gatti inselvatichiti o randagi nei boschi. Il Consiglio federale Svizzero ha rifiutato la proposta ma ha demandato ai singoli Cantoni la possibilità di potersi esprimere a riguardo. Per questo l'Enpa auspica che i singoli Cantoni si assumano la responsabilità legislativa e si adoperino per vietare questa pratica tanto barbara quanto inutile. Con lo stesso stupore, tuttavia, leggiamo i commenti che dipingono la Svizzera come un luogo nel quale tutti sono impegnati nella caccia al gatto randagio. Dai dati forniti dall'Associazione Centrale Svizzera per la protezione degli animali - fondata nel 1861 - salta all'occhio come essa sia attivissima: 27.463 sono gli animali accolti nel 2010 nei rifugi delle settanta sezioni dell'associazione. Questo significa che la Svizzera non è un Paese nel quale errano milioni di gatti randagi pronti ad inselvatichirsi nei boschi. Siamo certi che i singoli Cantoni provvederanno al superamento di quello che appare un residuato normativo, ormai senza alcun riscontro con la sensibilità dei nostri tempi, così come recentemente accaduto in Francia. (30 agosto)

 

___________________________________________________________________________

 

PATRIMONIO D’ITALIA. L’ENPA: “MOTIVATA L’ESCLUSIONE DELLA QUINTANA DI FOLIGNO”

pubblicata da ENPA - Ente Nazionale Protezione Animali il giorno martedì 2 agosto 2011 alle ore 10.40

«Stupisce doppiamente che l'assessore alla cultura e al turismo della Regione Umbria, Fabrizio Bracco, si meravigli per l’esclusione della giostra della Quintana di Foligno dal premio “Patrimonio d’Italia”.» Questo il commento del presidente nazionale dell’Enpa, Carla Rocchi, in merito alle località premiate dal ministro Brambilla per le manifestazioni senza animali. «In primo luogo, infatti, il ministro Brambilla ha diffusamente dichiarato essere suo intento quello di premiare esclusivamente le manifestazioni che non utilizzino animali – prosegue Rocchi - . In secondo luogo risulta che, proprio recentemente, la Quintana di Foligno è costata la vita a un cavallo, evento che contrasta drammaticamente con gli intenti del premio “Patrimonio d’Italia” e che offende le coscienze di quanti hanno a cuore il benessere degli animali.» «L’Enpa – conclude Rocchi - esprime quindi pieno sostegno al ministro Brambilla per le battaglie che conduce e le scelte che compie, tanto obiettive dall’aver portato, come lo stesso assessore riconosce, alla premiazione di due belle feste umbre quali la “Festa dei Ceri” di Gubbio e “Coloriamo i cieli” di Castiglione del Lago.» (1 agosto)

[park 45]

 

 

“Leggo di iniziative per adottare i cani a distanza. Vedo nei supermercati reparti interi dedicati agli alimenti per animali, alla loro cura, ai loro giocattoli… I giocattoli! Ripeto: io li amo gli animali, ma santo Iddio! Ad Adua i bambini muoiono per delle sciocchezze, magari solo perché manca la cannula per metterli sotto flebo e reidratarli. Basta una diarrea infantile per uccidere un neonato in 24 ore. Come posso accettare questo abisso fra l’ attenzione per gli amici dell’ uomo e il disinteresse invece per l’ uomo?"

1939521[/snapback]

Per quanto mi riguarda è molto semplice: trovo gli animali INFINITAMENTE migliori dell'uomo.

 

E se fossi ricco farei una mega villa/ospedale solo per loro. E nemmeno un euro di beneficienza ad "uomini".

 

Sarò cinico, ma la penso così.

 

Un animale nn uccide per fare carriera, non uccide per fare soldi, non fa le guerre per il petrolio, non ruba, non stupra, non corrompe, non incula il suo prossimo. Al massimo lotta per mangiare/sopravvivere. Se domestico nemmeno quello. Chiede solo amore e ne dà all'infinito.

Per questo è meglio del migliore degli "uomini".

[gino 45]

 

 

“Leggo di iniziative per adottare i cani a distanza. Vedo nei supermercati reparti interi dedicati agli alimenti per animali, alla loro cura, ai loro giocattoli… I giocattoli! Ripeto: io li amo gli animali, ma santo Iddio! Ad Adua i bambini muoiono per delle sciocchezze, magari solo perché manca la cannula per metterli sotto flebo e reidratarli. Basta una diarrea infantile per uccidere un neonato in 24 ore. Come posso accettare questo abisso fra l’ attenzione per gli amici dell’ uomo e il disinteresse invece per l’ uomo?"

1939521[/snapback]

Per quanto mi riguarda è molto semplice: trovo gli animali INFINITAMENTE migliori dell'uomo.

 

E se fossi ricco farei una mega villa/ospedale solo per loro. E nemmeno un euro di beneficienza ad "uomini".

 

Sarò cinico, ma la penso così.

 

Un animale nn uccide per fare carriera, non uccide per fare soldi, non fa le guerre per il petrolio, non ruba, non stupra, non corrompe, non incula il suo prossimo. Al massimo lotta per mangiare/sopravvivere. Se domestico nemmeno quello. Chiede solo amore e ne dà all'infinito.

Per questo è meglio del migliore degli "uomini".

1957200[/snapback]

 

QUOTO ANCHE LI SPAZZI TRA LE PAROLE !!!!!!!

[tosculu 473]

quoto in toto li due scienziati sopra.

[Signore dei draghi 177]

quoto in toto li due scienziati sopra.

1957233[/snapback]

 

quoto te che quoti loro....

 

e aggiungo anche questa, che è per dare anche un tono simpatico a questo topic... che sia chiaro non lo sto svilendo, però è ganza e alla fine c'ha ha che fare con l'argomento...

 

[attachmentid=79495]

 

per il resto che dire, avete già detto tutto con "l'animale è migliore del migliore degli uomini..."

[Gagarin 839]

e aggiungo anche questa, che è per dare anche un tono simpatico a questo topic... che sia chiaro non lo sto svilendo, però è ganza e alla fine c'ha ha che fare con l'argomento...

 

[attachmentid=79495]

 

per il resto che dire, avete già detto tutto con "l'animale è migliore del migliore degli uomini..."

1957238[/snapback]

 

Beh, occhio che potrebbe anche sortire l'effetto contrario...

[Signore dei draghi 177]

e aggiungo anche questa, che è per dare anche un tono simpatico a questo topic... che sia chiaro non lo sto svilendo, però è ganza e alla fine c'ha ha che fare con l'argomento...

 

[attachmentid=79495]

 

per il resto che dire, avete già detto tutto con "l'animale è migliore del migliore degli uomini..."

1957238[/snapback]

 

Beh, occhio che potrebbe anche sortire l'effetto contrario...

1957239[/snapback]

 

avvistate centinaia di ragazze ninfomani, frocioni e checche isteriche a comprare cani per poi correre ad abbandonarli per strada

 

vabbè era solo per fare una piccola battuta!!!

[callea 77]

Beh, occhio che potrebbe anche sortire l'effetto contrario...

1957239[/snapback]

 

La battuta è intelligente e simpatica.

 

Devo ammettere che non mi sarebbe mai venuta in mente.

 

.Ciaps

 

P.S.

Freud avrebbe avuto qualcosa da ridire...

[Gagarin 839]

Beh, occhio che potrebbe anche sortire l'effetto contrario...

1957239[/snapback]

 

La battuta è intelligente e simpatica.

 

Devo ammettere che non mi sarebbe mai venuta in mente.

 

.Ciaps

 

P.S.

Freud avrebbe avuto qualcosa da ridire...

1957274[/snapback]

 

Sciocchino!

[Signore dei draghi 177]

Beh, occhio che potrebbe anche sortire l'effetto contrario...

1957239[/snapback]

 

La battuta è intelligente e simpatica.

 

Devo ammettere che non mi sarebbe mai venuta in mente.

 

.Ciaps

 

P.S.

Freud avrebbe avuto qualcosa da ridire...

1957274[/snapback]

 

Sciocchino!

1957283[/snapback]

 

burloni!

[Me pizzica me mozzica 11]

posso lanciare una provocazione che mi provocherà insulti a go-go?

 

ma secondo voi tenere in casa un animale , magari al guinzaglio , magari sterilizzandolo o castrandolo

in poche parole snaturandolo completamente

 

significa amarlo?

[callea 77]

posso lanciare una provocazione che mi provocherà insulti a go-go?

 

ma secondo voi tenere in casa un animale , magari al guinzaglio , magari sterilizzandolo o castrandolo

in poche parole snaturandolo completamente

 

significa amarlo?

1957364[/snapback]

 

Bisogna distinguere.

 

Un conto è il cane (e in misura molto minore il gatto) un conto tutti gli altri animali.

 

Il cane è un animale plasmato a misura d'uomo da millenni di selezione artificiale, motivo per cui il suo ambiente naturale coincide con quello dell'uomo e certe abitudini fanno parte della sua stessa natura.

 

Il cane è snaturato proprio quando vive lontano dall'uomo.

 

Il cane come lo conosciamo oggi, in natura non sarebbe mai esistito.

(sulla sterilizzazione non mi posso pronunciare).

 

Sono assolutamente d'accordo invece sulla tua critica, quando questa riguarda animali che in natura sarebbero selvatici e nell'ambiente umano perdono del tutto la propria natura, praticamente tutti gli altri.

 

E io ci metterei i circhi di animali che trovo di una tristezza desolante.

 

.Ciaps

Modificato 31 Agosto, 2011 da callea

[park 45]

posso lanciare una provocazione che mi provocherà insulti a go-go?

 

ma secondo voi tenere in casa un animale , magari al guinzaglio , magari sterilizzandolo o castrandolo

in poche parole snaturandolo completamente

 

significa amarlo?

1957364[/snapback]

Nessun insulto amico mio.

 

Sulla questione della sterilizzazione (castrazione suona malissimo!) mi ci sono arrovellato per lungo tempo prima di prendere una decisione.

Da una parte si priva l'animale (nel mio caso il gatto) di un istinto naturale.

Dall'altra gli si risparmia di andare in calore "a vuoto" Ne ho due ma entrambe maschi), di rischiare la pelle in uscite non previste per tetti e strade.

 

In sostanza, gli si nega un istinto ma gli si allunga la vita (è dimostrato che i gatti sterilizzati campano dai 2 ai 6 anni in più dei non sterilizzati).

 

Riconosco che è una scelta egoistica, ma a fin di bene.

 

PS

Sterilizzando i gatti si impedisce di fatto la proliferazione dei randagi e delle epidemie nelle colonie feline. Se ti capita di incontrare delle "gattare" chiedigli quanti ne hanno fatti e fatte sterilizzare....

[Me pizzica me mozzica 11]

prima di tutto grazie delle risposte pacate

credevo che sarei stato crocifisso di paraculate (molti animalisti hanno un che di integralistico)

 

volevo arrivare al punto che è questo :

io non ho animali in casa non perchè li detesti ma perchè ritengo che l'animale debba fare il suo mestiere e l'essere umano il suo

 

so benissimo che la convivenza con gli animali è conveniente per l'uomo ma io ritengo che per l'animale domestico ci sia un equivoco di base

 

l'animale non dà "amore"

non può darlo perchè l'amore è un sentimento umano

 

l'animale ti rispetta se ti identifica nel capo-branco

l'animale quindi ti rispetta e sembra chi ti dia amore solo per il suo senso della gerarchia

 

noi umani tendiamo a proiettare negli animali sentimenti che non possono avere

in poche parole tutto quello che di "buono" facciamo per "passione per gli animali" lo facciamo non per loro ma per noi stessi

 

o perchè di affezioniamo (noi, non loro)

o perchè ci attenuano la solitudine

o perchè va di moda averlo

 

il presunto "amore" che ti dà l'animale in realtà è quanto di più opportunista e falso ci sia

l'animale ha convenienza a stare col padrone , il quale lo nutre , lo protegge , lo custodisce

 

è vero che c'è l'episodio del cane che ritorna a casa dopo aver fatto 100 km

è vero che c'è il cane addestrato dalla croce rossa che salva le persone

 

ma alla fine c'è sempre una RICOMPENSA

 

questo non è amore ma convenienza

 

però vallo a dire a chi ha animali in casa

non lo ammetteranno mai

[gino 45]

posso lanciare una provocazione che mi provocherà insulti a go-go?

 

ma secondo voi tenere in casa un animale , magari al guinzaglio , magari sterilizzandolo o castrandolo

in poche parole snaturandolo completamente

 

significa amarlo?

1957364[/snapback]

 

no no niente insulti

 

per me hai ragione, gli animali devono essere liberi e correre dove vogliono.

pero dobbiamo fare delle distinzioni e vedere i diversi casi.

io ti posso fare il mio di esempio

 

ho 4 cani e 4 gatti

di cui 2 cani e 4 gatti vivono in appartamento con me mia moglie e mia figlia di quasi 2 anni.

 

quelli che tengo a casa

- una cane e stato trovato da mia moglie sulla strada terni rieti legato con una corda a strozzo ad un divieto di scarico

- un'altro cane e stato lasciato con il cucciolo di poche settimane legato al cancello di una casa di un ns. amico.

- due gatti fratelli li ho presi da una amica e portati via di corsa perche il pomeriggio sarebbero stati sbattuti al muro da qualche parente, usanza ormai consolidata da molti.

- terzo gatto di 7 anni all'epoca, era di una signora anziana quando questa e morta la figlia per liberare casa lo ha messo per strada perche non sapeva che farci.

- quarto gatto trovato per strada con 6 fratelli portato dal veterinario ormai in fin di vita e con un po di cure oggi ancora e vivo ed e super attivo (altri fratelli tutti morti)

 

gli altri due cani che ho in ufficio

- abbandonato vicino un veterinario da una merda di cacciatore perche aveva la lesmaniosi ad alti livelli, addotatta da me e sta benissimo

- pastore tedesco portato via da un canile lager peso all'uscita 14 kg portato via in braccio perche non riusciva a camminare, oggi pesa 35 kg ed ancora e secco che fa schifo.

 

tutto questo per dirti che e vero che tanti stanno chiusi in casa e li faccio uscire io spesso a gunzaglio, e gli altri sono in uffico in una gabbia di 20 mq, ed escono 2 volte al giorno, ma credo che sarebbero stati molto peggio.

 

e un sacrificio perche tutta la mia vita e basata anche su di loro, se vado a cena fuori devo trovare un ristorante dove posso portarli, se vado in vacanza devo trovare un albergo o camping per poterli, perche a casa o in pensione non li lascio.

 

per quanto riguarda la sterilizzazione penso che park ha detto tutto, io e soprattutto mia moglie portiamo continuamente gatti a sterilizzare anche a spese ns.

Modificato 31 Agosto, 2011 da gino

[tosculu 473]

prima di tutto grazie delle risposte pacate 

credevo che sarei stato crocifisso di paraculate (molti animalisti hanno un che di integralistico)

 

volevo arrivare al punto che è questo :

io non ho animali in casa non perchè li detesti ma perchè ritengo che l'animale debba fare il suo mestiere e l'essere umano il suo

 

so benissimo che la convivenza con gli animali è conveniente per l'uomo ma io ritengo che per l'animale domestico ci sia un equivoco di base

 

l'animale non dà "amore"

non può darlo perchè l'amore è un sentimento umano

 

l'animale ti rispetta se ti identifica nel capo-branco

l'animale quindi ti rispetta e sembra chi ti dia amore solo per il suo senso della gerarchia

 

noi umani tendiamo a proiettare negli animali sentimenti che non possono avere

in poche parole tutto quello che di "buono" facciamo per "passione per gli animali" lo facciamo non per loro ma per noi stessi

 

o perchè di affezioniamo (noi, non loro)

o perchè ci attenuano la solitudine

o perchè va di moda averlo

 

il presunto "amore" che ti dà l'animale in realtà è quanto di più opportunista e falso ci sia

l'animale ha convenienza a stare col padrone , il quale lo nutre , lo protegge , lo custodisce

 

è vero che c'è l'episodio del cane che ritorna a casa dopo aver fatto 100 km

è vero che c'è il cane addestrato dalla croce rossa che salva le persone

 

ma alla fine c'è sempre una RICOMPENSA

 

questo non è amore ma convenienza

 

però vallo a dire a chi ha animali in casa

non lo ammetteranno mai

1957375[/snapback]

 

puoi anche sostituire la parole animale/cane con la parola moglie/marito.

vincono i primi 10 a 0

[gino 45]

prima di tutto grazie delle risposte pacate 

credevo che sarei stato crocifisso di paraculate (molti animalisti hanno un che di integralistico)

 

volevo arrivare al punto che è questo :

io non ho animali in casa non perchè li detesti ma perchè ritengo che l'animale debba fare il suo mestiere e l'essere umano il suo

 

so benissimo che la convivenza con gli animali è conveniente per l'uomo ma io ritengo che per l'animale domestico ci sia un equivoco di base

 

l'animale non dà "amore"

non può darlo perchè l'amore è un sentimento umano

 

l'animale ti rispetta se ti identifica nel capo-branco

l'animale quindi ti rispetta e sembra chi ti dia amore solo per il suo senso della gerarchia

 

noi umani tendiamo a proiettare negli animali sentimenti che non possono avere

in poche parole tutto quello che di "buono" facciamo per "passione per gli animali" lo facciamo non per loro ma per noi stessi

 

o perchè di affezioniamo (noi, non loro)

o perchè ci attenuano la solitudine

o perchè va di moda averlo

 

il presunto "amore" che ti dà l'animale in realtà è quanto di più opportunista e falso ci sia

l'animale ha convenienza a stare col padrone , il quale lo nutre , lo protegge , lo custodisce

 

è vero che c'è l'episodio del cane che ritorna a casa dopo aver fatto 100 km

è vero che c'è il cane addestrato dalla croce rossa che salva le persone

 

ma alla fine c'è sempre una RICOMPENSA

 

questo non è amore ma convenienza

 

però vallo a dire a chi ha animali in casa

non lo ammetteranno mai

1957375[/snapback]

 

non lo ammettiamo semplicemnte perche non e vero.

hai scritto una serie de cazzate una dopo l'altra.

solo chi non vive a contato con animali puo scrivere ste cazzate.

[Me pizzica me mozzica 11]

prima di tutto grazie delle risposte pacate 

credevo che sarei stato crocifisso di paraculate (molti animalisti hanno un che di integralistico)

 

volevo arrivare al punto che è questo :

io non ho animali in casa non perchè li detesti ma perchè ritengo che l'animale debba fare il suo mestiere e l'essere umano il suo

 

so benissimo che la convivenza con gli animali è conveniente per l'uomo ma io ritengo che per l'animale domestico ci sia un equivoco di base

 

l'animale non dà "amore"

non può darlo perchè l'amore è un sentimento umano

 

l'animale ti rispetta se ti identifica nel capo-branco

l'animale quindi ti rispetta e sembra chi ti dia amore solo per il suo senso della gerarchia

 

noi umani tendiamo a proiettare negli animali sentimenti che non possono avere

in poche parole tutto quello che di "buono" facciamo per "passione per gli animali" lo facciamo non per loro ma per noi stessi

 

o perchè di affezioniamo (noi, non loro)

o perchè ci attenuano la solitudine

o perchè va di moda averlo

 

il presunto "amore" che ti dà l'animale in realtà è quanto di più opportunista e falso ci sia

l'animale ha convenienza a stare col padrone , il quale lo nutre , lo protegge , lo custodisce

 

è vero che c'è l'episodio del cane che ritorna a casa dopo aver fatto 100 km

è vero che c'è il cane addestrato dalla croce rossa che salva le persone

 

ma alla fine c'è sempre una RICOMPENSA

 

questo non è amore ma convenienza

 

però vallo a dire a chi ha animali in casa

non lo ammetteranno mai

1957375[/snapback]

 

puoi anche sostituire la parole animale/cane con la parola moglie/marito.

vincono i primi 10 a 0

1957378[/snapback]

 

ah

e al momento della trombata chi preferisci?

[Signore dei draghi 177]

prima di tutto grazie delle risposte pacate 

credevo che sarei stato crocifisso di paraculate (molti animalisti hanno un che di integralistico)

 

volevo arrivare al punto che è questo :

io non ho animali in casa non perchè li detesti ma perchè ritengo che l'animale debba fare il suo mestiere e l'essere umano il suo

 

so benissimo che la convivenza con gli animali è conveniente per l'uomo ma io ritengo che per l'animale domestico ci sia un equivoco di base

 

l'animale non dà "amore"

non può darlo perchè l'amore è un sentimento umano

 

l'animale ti rispetta se ti identifica nel capo-branco

l'animale quindi ti rispetta e sembra chi ti dia amore solo per il suo senso della gerarchia

 

noi umani tendiamo a proiettare negli animali sentimenti che non possono avere

in poche parole tutto quello che di "buono" facciamo per "passione per gli animali" lo facciamo non per loro ma per noi stessi

 

o perchè di affezioniamo (noi, non loro)

o perchè ci attenuano la solitudine

o perchè va di moda averlo

 

il presunto "amore" che ti dà l'animale in realtà è quanto di più opportunista e falso ci sia

l'animale ha convenienza a stare col padrone , il quale lo nutre , lo protegge , lo custodisce

 

è vero che c'è l'episodio del cane che ritorna a casa dopo aver fatto 100 km

è vero che c'è il cane addestrato dalla croce rossa che salva le persone

 

ma alla fine c'è sempre una RICOMPENSA

 

questo non è amore ma convenienza

 

però vallo a dire a chi ha animali in casa

non lo ammetteranno mai

1957375[/snapback]

 

sorry ma....

 

 

completamente in disaccordo!!!

 

di fatto anche tu allora stai con i tuoi genitori quando sei giovane solo per convenienza...

[Me pizzica me mozzica 11]

è chiaro che è la mia opinione

io proprio perchè non vivo a contatto quotidiano con gli animali credo di essere (a torto o ragione) più obiettivo e non "coinvolto"

 

comunque i meccanismi del branco non li ho certo inventati io

basta chiedere ad un etologo (studioso del comportamento animale)

[Signore dei draghi 177]

è chiaro che è la mia opinione

io proprio perchè non vivo a contatto quotidiano con gli animali credo di essere (a torto o ragione) più obiettivo e non "coinvolto"

 

comunque i meccanismi del branco non li ho certo inventati io

basta chiedere ad un etologo (studioso del comportamento animale)

1957383[/snapback]

 

 

mah più che obiettivo sei sicuramente non coinvolto.

 

uno obiettivo è uno che conosce e ha vissuto entrambe le esperienze secondo me in un caso del genere.

 

i meccanismi del branco non si discutono, ci mancherebbe... dico che però, secondo me, un'animale (un cane in particolare) hanno un qualcosa nell'istinto che va oltre il concetto di branco... ci sono numerosi casi eclatanti di cani che seguono il padrone ben oltre quello che è il meccanismo del branco!

[callea 77]

prima di tutto grazie delle risposte pacate 

credevo che sarei stato crocifisso di paraculate (molti animalisti hanno un che di integralistico)

 

volevo arrivare al punto che è questo :

io non ho animali in casa non perchè li detesti ma perchè ritengo che l'animale debba fare il suo mestiere e l'essere umano il suo

 

so benissimo che la convivenza con gli animali è conveniente per l'uomo ma io ritengo che per l'animale domestico ci sia un equivoco di base

 

l'animale non dà "amore"

non può darlo perchè l'amore è un sentimento umano

 

l'animale ti rispetta se ti identifica nel capo-branco

l'animale quindi ti rispetta e sembra chi ti dia amore solo per il suo senso della gerarchia

 

noi umani tendiamo a proiettare negli animali sentimenti che non possono avere

in poche parole tutto quello che di "buono" facciamo per "passione per gli animali" lo facciamo non per loro ma per noi stessi

 

o perchè di affezioniamo (noi, non loro)

o perchè ci attenuano la solitudine

o perchè va di moda averlo

 

il presunto "amore" che ti dà l'animale in realtà è quanto di più opportunista e falso ci sia

l'animale ha convenienza a stare col padrone , il quale lo nutre , lo protegge , lo custodisce

 

è vero che c'è l'episodio del cane che ritorna a casa dopo aver fatto 100 km

è vero che c'è il cane addestrato dalla croce rossa che salva le persone

 

ma alla fine c'è sempre una RICOMPENSA

 

questo non è amore ma convenienza

 

però vallo a dire a chi ha animali in casa

non lo ammetteranno mai

1957375[/snapback]

 

È tutto vero ma non è assolutamente esaustivo nel descrivere un cane.

 

Le stesse considerazioni si potrebbero fare anche sugli umani.

 

Anche gli umani basano la stragrande maggioranza delle proprie azioni sulla convenienza e sulle "ricompense" (anche nel mondo affettivo e familiare).

 

Ma non per questo sarebbero considerazioni esaustive.

 

Nel comportamento di un cane ci sono degli aspetti che trascendono certe considerazioni sugli istinti.

 

E solo chi lo ha lo può sapere.

Perché credi che chi li abbia in casa avrebbe meno "titolo" a parlare sull'argomento di te che non li hai?

 

In fondo tu parli per sentito dire e le tue certezze "un cane non può amare il suo padrone" sono dei dogmi che chi ha un cane può smentire per esperienza diretta.

 

.Ciaps

Modificato 31 Agosto, 2011 da callea

[Me pizzica me mozzica 11]

prima di tutto grazie delle risposte pacate 

credevo che sarei stato crocifisso di paraculate (molti animalisti hanno un che di integralistico)

 

volevo arrivare al punto che è questo :

io non ho animali in casa non perchè li detesti ma perchè ritengo che l'animale debba fare il suo mestiere e l'essere umano il suo

 

so benissimo che la convivenza con gli animali è conveniente per l'uomo ma io ritengo che per l'animale domestico ci sia un equivoco di base

 

l'animale non dà "amore"

non può darlo perchè l'amore è un sentimento umano

 

l'animale ti rispetta se ti identifica nel capo-branco

l'animale quindi ti rispetta e sembra chi ti dia amore solo per il suo senso della gerarchia

 

noi umani tendiamo a proiettare negli animali sentimenti che non possono avere

in poche parole tutto quello che di "buono" facciamo per "passione per gli animali" lo facciamo non per loro ma per noi stessi

 

o perchè di affezioniamo (noi, non loro)

o perchè ci attenuano la solitudine

o perchè va di moda averlo

 

il presunto "amore" che ti dà l'animale in realtà è quanto di più opportunista e falso ci sia

l'animale ha convenienza a stare col padrone , il quale lo nutre , lo protegge , lo custodisce

 

è vero che c'è l'episodio del cane che ritorna a casa dopo aver fatto 100 km

è vero che c'è il cane addestrato dalla croce rossa che salva le persone

 

ma alla fine c'è sempre una RICOMPENSA

 

questo non è amore ma convenienza

 

però vallo a dire a chi ha animali in casa

non lo ammetteranno mai

1957375[/snapback]

 

È tutto vero ma non è assolutamente esaustivo nel descrivere un cane.

 

Le stesse considerazioni si potrebbero fare anche sugli umani.

 

Anche gli umani basano la stragrande maggioranza delle proprie azioni sulla convenienza e sulle "ricompense" (anche nel mondo affettivo e familiare).

 

Ma non per questo sarebbero considerazioni esaustive.

 

Nel comportamento di un cane ci sono degli aspetti che trascendono certe considerazioni sugli istinti.

 

E solo chi lo ha lo può sapere.

Perché credi che chi li abbia in casa avrebbe meno "titolo" a parlare sull'argomento di te che non li hai?

 

In fondo tu parli per sentito dire e le tue certezze "un cane non può amare il suo padrone" è un dogma che chi ha un cane può smentire per esperienza diretta.

 

.Ciaps

1957399[/snapback]

 

attenzione

non ho detto che il cane (o chi per lui) non possa fare delle manifestazioni di "affetto" verso il padrone

 

è che noi le filtriamo e le categorizziamo con le nostre concezioni umane

 

è come dire che un gatto è simpatico

non è simpatico è che ci fa ridere per suoi comportamenti che sono buffi secondo il modo di concepire umano

 

e alla fine, checchè se ne dica (sempre secondo me ) c'è sempre una qualche ricompensa materiale

 

altra cosa : se un animale ci migliora la vita con la sua presenza va benissimo non è questo in discussione

[tosculu 473]

mepì, te sì infilato in un vicolo che non è cieco, di più