Per dovere di cronaca.. c’è la possibilità ripescaggio !!

[bartolelli 2839]

17 minuti fa, mariofusi ha scritto:

 

Molto interessante.

Però scusami, il Catania ha preso il punto di penalizzazione per non aver rispettato la scadenza delle ritenute irpef e contributi inps di gennaio e febbraio 2016, quindi non parliamo di stipendi e non parliamo di cifre astronomiche.

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/13.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2533987_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf

 

 

[mariofusi 44]

1 minuto fa, bartolelli ha scritto:

 

 

però la sanzione per illecito che gli precluderebbe il ripescaggio previta dalla famigerata clausola D.4 riguarda esclusivamente stipendi, ritenute e contributi inps e per quello ha scontato un punto con la sentenza che ti ho postato io. Avesse avuto solo la penalizzazione per l'affare Castro o questa su Rosina (che non gli ha portato punti di penalizzazione) sarebbe stata ripescabile

 

[EfFERAto 1606]

5 minuti fa, Lezzino ha scritto:

ho sentito criscitiello e ha detto che è molto molto probabile che il 1 agosto venga ribaltata la sentenza pro novara. Lo da per cosa certa

A me è sembrato di capire il contrario sul Novara mentre effettivamente l' Avellino sembra spacciato. Ma Criscitiello è un cazzello pieno di pisciello !

[mariofusi 44]

1 minuto fa, EfFERAto ha scritto:

A me è sembrato di capire il contrario sul Novara mentre effettivamente l' Avellino sembra spacciato. Ma Criscitiello è un cazzello pieno di pisciello !

diciamo che sul Novara (e forse pure sull'Avellino) dovrebbe avere notizie molto dirette....

[bartolelli 2839]

1 minuto fa, mariofusi ha scritto:

 

però la sanzione per illecito che gli precluderebbe il ripescaggio previta dalla famigerata clausola D.4 riguarda esclusivamente stipendi, ritenute e contributi inps e per quello ha scontato un punto con la sentenza che ti ho postato io. Avesse avuto solo la penalizzazione per l'affare Castro o questa su Rosina (che non gli ha portato punti di penalizzazione) sarebbe stata ripescabile

 

No perché il punto è CON LA RECIDIVA. 

[dragonball 490]

Confermo che l'avvocato catanese è  conosciutissimo da San Vito lo capo a Sciacca...addirittura alla tonnara Florio di favignana su ricordano di quando vinse il ricorso contro nino u tonnarolo 

[mariofusi 44]

3 minuti fa, bartolelli ha scritto:

No perché il punto è CON LA RECIDIVA. 

Vero. Hanno avuto un illecito amministrativo anche nel 2015-2016 per aver presentato in ritardo la fideiussione e il pagamento ritenute irpef di aprile ai fini dell'iscrizione al campionato 2015-2016 (la la vicenda Castro resta comunque fuori)

[EfFERAto 1606]

1 minuto fa, mariofusi ha scritto:

diciamo che sul Novara (e forse pure sull'Avellino) dovrebbe avere notizie molto dirette....

Ok. Ma farebbe meglio a non sbilanciarsi su aspetti legali di cui capisce un cazzo ! Anche ammesso che sappia qualcosa.

[bartolelli 2839]

1 minuto fa, mariofusi ha scritto:

Vero. Hanno avuto un illecito amministrativo anche nel 2015-2016 per aver presentato in ritardo la fideiussione e il pagamento ritenute irpef di aprile ai fini dell'iscrizione al campionato 2015-2016 (la la vicenda Castro resta comunque fuori)

Quindi si somma ai fini della non lieve entità 

[mariofusi 44]

Adesso, bartolelli ha scritto:

Quindi si somma ai fini della non lieve entità 

che poi alla fine che casino dovrebbe venire fuori? Ripristinano la D.4 però vale solo per sanzioni superiori a un tot. o se recidivi? 

In altri termini cosa potrebbe decidere la Caf? Ripristina la norma però dice che deve essere valutato caso per caso l'entità?

[Cunijuarrostu 18]

L’avellino è spacciato xche, fideiussione a parte, è pieno di debiti. È c'è una parte della figc che finalmente ha deciso di ripulire la situazione. Poi ci sono i pro Novara che, più che pro Novara, sono anti Fabbricini.

[bartolelli 2839]

1 minuto fa, mariofusi ha scritto:

che poi alla fine che casino dovrebbe venire fuori? Ripristinano la D.4 però vale solo per sanzioni superiori a un tot. o se recidivi? 

In altri termini cosa potrebbe decidere la Caf? Ripristina la norma però dice che deve essere valutato caso per caso l'entità?

Sai cosa scriverei io se fossi Giudice? Che la tesi dell’irretroattività è insostenibile non parlandosi nè di sanzioni penali, nè di sanzioni amministrative (per le quali opera comunque sempre la retroattività, salva una sola fattispecie: le sanzioni della L. 689/1981, ma non è il nostro caso); che l’unico motivo accoglibile sarebbe in astratto rappresentato dalla violazione del principio di proporzionalità, adeguatezza eragionavolezza fra illecito/inadempimento e conseguenza (non ripescabilita tombale); che il requisito in parola (della non ragionevolezza) può dirsi integrato solo quando il debito, fonte di penalizzazione, sia di esigua entità; che stando così le cose, non essendo i debiti/inadempimenti di esigua entità per il Novara, la stessa non ha l’interesse sostanziale e comunque la legittimazione a ricorrere. Tale difetto di legittimazione comporta l’annullamento dell'impugnata decisione. Questo farebbe una Corte, rispettosa del diritto, e in buona fede.

[lostavenue 507]

25 minuti fa, mariofusi ha scritto:

diciamo che sul Novara (e forse pure sull'Avellino) dovrebbe avere notizie molto dirette....

Forse più che notizie dirette sono auspici,se il Novara avesse notizie o solo indiscrezioni della sentenza non sarebbe solo grave ma da denuncia penale

[L'ultimo dei Mohicani 1581]

Prossime date??

[Cunijuarrostu 18]

55 minuti fa, L'ultimo dei Mohicani ha scritto:

Prossime date??

1 agosto. Sentenza sul ricorso

[longarinivattene! 2091]

2 ore fa, bartolelli ha scritto:

Sai cosa scriverei io se fossi Giudice? Che la tesi dell’irretroattività è insostenibile non parlandosi nè di sanzioni penali, nè di sanzioni amministrative (per le quali opera comunque sempre la retroattività, salva una sola fattispecie: le sanzioni della L. 689/1981, ma non è il nostro caso); che l’unico motivo accoglibile sarebbe in astratto rappresentato dalla violazione del principio di proporzionalità, adeguatezza eragionavolezza fra illecito/inadempimento e conseguenza (non ripescabilita tombale); che il requisito in parola (della non ragionevolezza) può dirsi integrato solo quando il debito, fonte di penalizzazione, sia di esigua entità; che stando così le cose, non essendo i debiti/inadempimenti di esigua entità per il Novara, la stessa non ha l’interesse sostanziale e comunque la legittimazione a ricorrere. Tale difetto di legittimazione comporta l’annullamento dell'impugnata decisione. Questo farebbe una Corte, rispettosa del diritto, e in buona fede.

In poche righe hai sintetizzato un autorevole parere. 

Te lovvo

[ruber-viridis draco 1741]

2 ore fa, bartolelli ha scritto:

Sai cosa scriverei io se fossi Giudice? Che la tesi dell’irretroattività è insostenibile non parlandosi nè di sanzioni penali, nè di sanzioni amministrative (per le quali opera comunque sempre la retroattività, salva una sola fattispecie: le sanzioni della L. 689/1981, ma non è il nostro caso); che l’unico motivo accoglibile sarebbe in astratto rappresentato dalla violazione del principio di proporzionalità, adeguatezza eragionavolezza fra illecito/inadempimento e conseguenza (non ripescabilita tombale); che il requisito in parola (della non ragionevolezza) può dirsi integrato solo quando il debito, fonte di penalizzazione, sia di esigua entità; che stando così le cose, non essendo i debiti/inadempimenti di esigua entità per il Novara, la stessa non ha l’interesse sostanziale e comunque la legittimazione a ricorrere. Tale difetto di legittimazione comporta l’annullamento dell'impugnata decisione. Questo farebbe una Corte, rispettosa del diritto, e in buona fede.

E così sarà infatti. 

[longarinivattene! 2091]

2 ore fa, bartolelli ha scritto:

Non cambia anche quando non riguarda la non totalità della popolazione: esempio, con recente norma gli avvocati che abbiano subìto condanne disciplinari non possono far parte degli elenchi dei difensori delle pubbliche amministrazioni. Bene: se io avessi subìto sanzioni disciplinari ed avessi fatto ricorso contro la mia mancata ammissione (se avessi saputo che un giorno non avrei più avuto la possibilità di difendere una PA, non avrei falsificato un verbale, faccio per dire..) , i giudicanti si sarebbero rotolati dalle risate: perché si tratta di criteri e non di sanzioni, perché per valutare la moralità di devi basare su fatti accertati e perché è giusto che chi difenda Enti Pubblici siano moralmente specchiati nella loro professione. Non so se ho reso l’idea.

Sacrosanto 

[Razzotico 3854]

2 ore fa, EfFERAto ha scritto:

Ok. Ma farebbe meglio a non sbilanciarsi su aspetti legali di cui capisce un cazzo ! Anche ammesso che sappia qualcosa.

 

Sarebbe ancora meglio se si sbilanciasse dal ponte de Spoleto 

[Grisou 415]

Avvocati del forum, sbilanciatevi (non dal ponte di Spoleto!) e ditece le percentuali secche del ripescaggio della Ternana secondo voi, senza tanti discorsi da Azzeccagarbugli. Sennò ZITTIMBò non ce dorme la notte! 

Modificato 28 Luglio, 2018 da Grisou

[pietro 230]

che pugnettume

[mister 779]

2 ore fa, Grisou ha scritto:

Avvocati del forum, sbilanciatevi (non dal ponte di Spoleto!) e ditece le percentuali secche del ripescaggio della Ternana secondo voi, senza tanti discorsi da Azzeccagarbugli. Sennò ZITTIMBò non ce dorme la notte! 

Ma perché è ancora vivo?

[Freak Brother 1973 229]

2 ore fa, Grisou ha scritto:

Avvocati del forum, sbilanciatevi (non dal ponte di Spoleto!) e ditece le percentuali secche del ripescaggio della Ternana secondo voi, senza tanti discorsi da Azzeccagarbugli. Sennò ZITTIMBò non ce dorme la notte! 

Percentuali di ripescaggio:

Ternana: 5%

Catania: 75%

Siena: 60%

[ZITTIMBò 2074]

Ma perché è ancora vivo?

li schetch de ric&gian erano più all avanguardia

[altoforno 2934]

Ternana 0%

Siena 100%

Novara 1000%

Catania è già in A per meriti, sportivi e non (lo ha detto Lo Monaco, come non credergli?).

È sicro.

[calcidio 76]

12 ore fa, bartolelli ha scritto:

 

Una cosa e' la Fifa una cosa diversa e' la Figc,trattasi di un procedimento che non inficia il discorso ripescaggio.Oltre al fatto che il debito e' pagato altrimenti la sanzione successiva a fine campionato sarebbe stata l'esclusione dal torneo successivo 

Modificato 28 Luglio, 2018 da calcidio

[calcidio 76]

11 ore fa, bartolelli ha scritto:

Sai cosa scriverei io se fossi Giudice? Che la tesi dell’irretroattività è insostenibile non parlandosi nè di sanzioni penali, nè di sanzioni amministrative (per le quali opera comunque sempre la retroattività, salva una sola fattispecie: le sanzioni della L. 689/1981, ma non è il nostro caso); che l’unico motivo accoglibile sarebbe in astratto rappresentato dalla violazione del principio di proporzionalità, adeguatezza eragionavolezza fra illecito/inadempimento e conseguenza (non ripescabilita tombale); che il requisito in parola (della non ragionevolezza) può dirsi integrato solo quando il debito, fonte di penalizzazione, sia di esigua entità; che stando così le cose, non essendo i debiti/inadempimenti di esigua entità per il Novara, la stessa non ha l’interesse sostanziale e comunque la legittimazione a ricorrere. Tale difetto di legittimazione comporta l’annullamento dell'impugnata decisione. Questo farebbe una Corte, rispettosa del diritto, e in buona fede.

Peccato che chi si occupa di diritto a Catania la pensa in maniera diametralmente opposta.Ognuno la vede dal suo punto di vista e piega i ragionamenti a sua convenienza altrimenti non si possono argomentare cosi' bene su questa sentenza.

[calcidio 76]

13 ore fa, Dvd ha scritto:

Ma il catanese che stamattina scriveva tanto dicendo che il ricorso la FIGC non l'avrebbe fatto, dove sta ora?

Eccomi,praticamente stanno riprendendo tutti una notizia pubblicata ieri dal sito di Terni,la Figc ha comunicato il ricorso per appellarsi sulla sentenza Lnd.

 

Appena sara' ufficiale il ricorso antinovara si sapra' con certezza,a parte che non cambia assolutamente nulla se lo presenta o no.Basta la Ternana ed entrambe sono state gia' smentite su medesimi argomenti dal Tribunale Federale

 

Praticamente e' neutra la partecipazione Figc.

 

Dipende dalla Caf,non dal Novara o dalla Figc.

[FURIOUS 2736]

21 minuti fa, calcidio ha scritto:

Eccomi,praticamente stanno riprendendo tutti una notizia pubblicata ieri dal sito di Terni,la Figc ha comunicato il ricorso per appellarsi sulla sentenza Lnd.

 

Appena sara' ufficiale il ricorso antinovara si sapra' con certezza,a parte che non cambia assolutamente nulla se lo presenta o no.Basta la Ternana ed entrambe sono state gia' smentite su medesimi argomenti dal Tribunale Federale

 

Praticamente e' neutra la partecipazione Figc.

 

Dipende dalla Caf,non dal Novara o dalla Figc.

Voi siete in B. È sicro. 

[calcidio 76]

15 minuti fa, FURIOUS ha scritto:

Voi siete in B. È sicro. 

Al momento siamo tutti in C,ed infatti i mercati delle singole squadre sono bloccati ed hanno buttato 700000x6 in fondo perduto.

 

Di sicuro solo questo .