BANDIERA DELL'AMERICA

[T. Tad 0]

Io a Scardocci le scuse gliele ho fatte, convinte e sentite. Forse ti sei perso qualcosa?

Lo so è che cmq predichi bene e poi razzoli male come molti in questo forum.

Senti da che pulpito! Sei l'ultimo arrivato sul forum e RAZZOLI MALE DAL PRIMO MINUTO! Io, al contrario di te, non litigo mai con nessuno ed esprimo le mie idee senza per forza offendere quelle altrui.

Lo spero bene, c'hai più di 30 anni e te metti a combattè nei forum?

 

E poi l'unica volta che hai litigato l'hai fatto veramente bene!

 

Io almeno quando ho litigato con i giornalari non li ho mica insultati mentre te lo hai fatto con un professionista di Rai 3 che fa il suo dovere seriamente.

[Majakovsk 1]

Ma de che state a parlà? ma se dovete litigà fatelo in privato no?

[rosso e verde 4]

Io a Scardocci le scuse gliele ho fatte, convinte e sentite. Forse ti sei perso qualcosa?

Lo so è che cmq predichi bene e poi razzoli male come molti in questo forum.

Senti da che pulpito! Sei l'ultimo arrivato sul forum e RAZZOLI MALE DAL PRIMO MINUTO! Io, al contrario di te, non litigo mai con nessuno ed esprimo le mie idee senza per forza offendere quelle altrui.

Lo spero bene, c'hai più di 30 anni e te metti a combattè nei forum?

 

E poi l'unica volta che hai litigato l'hai fatto veramente bene!

 

Io almeno quando ho litigato con i giornalari non li ho mica insultati mentre te lo hai fatto con un professionista di Rai 3 che fa il suo dovere seriamente.

Saio'... BASTA COSì....

Non te vorrai mette a discute con ttad... eh?

 

come già detto chi ha più giudizio lo usi, ergo fermati così e non rispondere alle provocazioni del ragazzino, per il bene del forum!

Secondo me sei stato correttissimo con scardocci; ti sei scusato pubblicamente aprendoci un topic (e non lo avrebbe fatto nessuno) quindi non cadere nelle provocazioni da bar, ok?

ciao

[murphi 373]

volevo soltanto dire con la mia dietrologia che tra le cause INDIRETTE della seconda guerra mondiale ci sta anche la pretesa del pagamento delle riparazioni da parte americana............tutto qui......se ve pare poco..........

 

e io dovrei esporre la bandiera di chi mi ha salvato solo per interesse???piuttosto espongo quella del perugia:)

[Asus79 0]

.....piuttosto espongo quella del perugia:)

[Saioni 0]

R.V., accolgo il tuo appello!

[Saioni 0]

Io credo che Rutelli faccia finta di essere di sinistra in realtà è un infiltrato della destra che quando i sondaggi per il Polo sono in caduta interviene e ristabilisce subito le distanze.

Caro Ruber-Viridis, anch'io spesso ho questo dubbio!

[The jellicle 23]

rutelli.... andava bene fino a quando guzzanti je faceva l'imitazione....

[Saioni 0]

Praticamente l'ha massacrato... Ogni volta che lo vedo in Tv penso all'imitazione del grande Corrado!

[T. Tad 0]

Veramemte è lui che mi ha provocato...ma lasciamo stare...

[BuFERA 599]

volevo soltanto dire con la mia dietrologia che tra le cause INDIRETTE della seconda guerra mondiale ci sta anche la pretesa del pagamento delle riparazioni da parte americana............tutto qui......se ve pare poco..........

 

e io dovrei esporre la bandiera di chi mi ha salvato solo per interesse???piuttosto espongo quella del perugia:)

penso tu abbia detto una cosa molto sensata, perché un pretesto per far sviluppare l'orgoglio nazista era stato proprio questo. goebels fece la sua propaganda su una nazione fortemente sconvolta dai debiti della prima guerra mondiale. con ciò non voglio assolutamente giustificare lo schifo che ne venne fuori.

riguardo alla seconda guerra, non sono uno che con la storia "ce magna", ma da quanto ne so la germania iniziò a perderla dopo la fortissima batosta che prese in russia. il piano marshall poi aiutò senza dubbio l'europa, ma non dimentichiamo che quelli che ora si dipingono come eroi della seconda guerra mondiale bombardarono a destra e a manca, come nel loro stile, e non di rado senza senso. dresda fu rasa al suolo a guerra praticamente finita, con la germania ormai arresasi, e le bombe atomiche in giappone vennero lanciate anch'esse senza che ve ne fosse bisogno.

[Matt - Modena 0]

Inoltre pare che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell'attacco a Pearl Harbour già dal giorno prima, ma si fossero "dimenticati" di avvisare... forse volevano quell'attacco, per giustificare poi il bombardamento successivo ad Hiroshima. Ora io mi chiedo come fanno gli Americani ad essere così fieri di essere in una nazione che non esita a sacrificare migliaia di suoi concittadini per i propri interessi...

[ruber-viridis draco 1765]

Propongo, se usciamo vivi da questa guerra del cazzo, di riformare completamente l'ONU che non funziona più. Bisogna costituire un'assemblea su base proporzionalista. Abolizione del diritto di veto che dopo 60 anni dalla fine della seconda guerra non ha più senso come tante altre cose che ci portiamo ancora dietro dal 1945. Se il mondo continua a stare sotto il dominio dei paesi che 60 anni fa hanno vinto la guerra prima o poi qualcun altro che si rompe i coglioni,e non ci sta più, arriva.

[Matt - Modena 0]

Paradossalmente, proprio l'ONU ha sbagliato a porre il veto. Mi spiego meglio: quello che penso di questa guerra è che sia una guerra giusta, combattuta per i motivi sbagliati. Giusta perchè in Iraq c'è una situazione di regime in cui negli anni Saddam ha compiuto le peggiori nefandezze contro il proprio popolo (e non solo).

L'ONU è nata come organismo che dovrebbe vigilare e tutelare la libertà, la democrazia e la pace nel Mondo, e come tale la situazione in Iraq richiederebbe sicuramente l'intervento delle Nazioni Unite. Invece succede che, spinte da alcuni Paesi dell' Unione Europea che si credono di essere i padroni dell' Europa (germania, ma soprattutto quegli stronzi dei Francesi), e che non vedono di buon occhio una guerra solo perchè gli Stati Uniti ne uscirebbero rafforzati e questo nuocerebbe agli equilibri economici che Francia e Germania vorrebbero ottenere (a loro esclusivo vantaggio), ecco dicevo che l'ONU sconfessa quello per cui è nata: garantire la libertà e la pace.

Lasciare le cose come stanno in Iraq non vuol dire tutelare la libertà; lasciare che Saddam continui ad imprigionare, perseguitare, torturare, uccidere il suo popolo non vuol dire tutelare la pace.

Gli Stati Uniti faranno questa guerra solo ed esclusivamente per questioni economiche, ma del resto tutte le guerre della Storia si sono combattute per motivi economico- imperialisti.

Ci saranno innocenti che moriranno per questa guerra; ci sono innocenti che muoiono da anni in Iraq senza che ci sia bisogno di una guerra.

In definitiva, per come la vedo io, che la facciano pure, che si arricchiscano quanto gli pare e che l'Italia gli lecchi il culo, magari ne viene qualcosa anche a noi (e Francia e Germania se lo prendano in quel posto una volta tanto!). L'importante è che alla fine Saddam sia destituito, che il regime in Iraq abbia fine e che la gente possa tornare ad essere libera.

[ruber-viridis draco 1765]

Vedi caro Matt sono d'accordo con te però ho una perplessità, se l'ONU è questo e ci sono paesi che hanno il diritto di sedere permanentemente in assemblea è perchè anche all'America ciò andava bene. Dire ora che la guerra si fa lo stesso in barba all'ONU è secondo me un errore politico che ci si ritorcerà contro. Dal momento che gli USA attaccheranno di fatto l'ONU non esisterà più. Vale la pena distruggere un istituzione che bene o male ha tenuto insieme il mondo per 60 anni per sbrigarsi a fare la guerra a quel deficiente? Non si poteva trovare una mediazione del tipo: 30 giorni di tempo (tanto è dal 91 che aspettiamo). Che cosa cambierà mai in 30 giorni?

[Matt - Modena 0]

E' vero: è un errore politico. E' un errore politico anche quello dell' ONU che si rifiuta di intervenire in Iraq quando sarebbe d'obbligo da anni. E' uno schifo che la questione irachena si sarebbe potuta risolvere 9 anni fa, quando Saddam era stato catturato, poi lasciato libero su ordine degli Americani, che proprio adesso lo vedono come il nemico numero 1 da sconfiggere a tutti i costi.

In quest' ottica non c'è più nulla che abbia un senso, non c'è più niente di giusto perchè comunque si agisca si sbaglia. Allora il dubbio è scegliere di combattere una guerra giusta per un motivo sbagliato o volere una pace sbagliata per un motivo sbagliato.

Tra le due, scelgo la prima.

[T. Tad 0]

C'è anche da dire che era da più di 50 anni che non si creava questo disquilibrio in ambito internazionale. Forse ci sono tutti i presupposti per una guerra mondiale...

[lubiondo 40]

e quali antagonisti vedi agli usa in un'ipotetica guerra mondiale????

a me ne vengono in mente due: l'iraq e la corea del nord.

Il primo sarà spazzato ( ) via in due giorni ( l'armata statunitense ha un potenziale di duemila missili sparati contemporaneamente, mamma mia ) , la corea..............la corea potrebbe fa la cazzata de usà la bomba atomica ................ma dove? giusto in corea del sud arriverebbe un missile o un bombardiere. in altre ipotesi sarebbe distrutto nel giro di poco tempo dal decollo o dal lancio.

secondo me se ci sarà una guerra mondiale, toccherà tutte le nazioni. ho paura, terribilmente paura che la guerra in iraq possa scatenare un'ondata di terrorismo che colpisca chiunque. In europa ci sono cellule in sonno ovunque . Ecco perchè cmq questa guerra porterà conseguenze sicuramente + gravi di quelle del 91.

speramo bene...........bush che te pigli un gorbo.

 

PS: per chi dice che l'onu avrebbe dovuto disporre interventi in iraq già da prima rispondo che purtroppo una volta scritte , le risoluzioni vanno interpretate conformemente al diritto internazionale. La maggiorparte delle risoluzioni approvate dal 91 ad oggi sono state votate all'unanimità dal consiglio di sicurezza. La voglia di stroncarlo non c'era. Evidentemente ancora faceva comodo

vedo pure io necessaria una riforma dell'organizzazione internazionale. Le condizioni vigenti al momento di stipula del patto non ci sono +. un'organizzazione internazionale dovrebbe avere una struttura elastica in modo da potersi adattare all'ordine internazionale materiale.

Lasciando i veti ( da oggi in poi, con gli screzi avutisi tra usa e una parte di europa ) si manterrebbe il sistema dei pesi e contrappesi. Giusto sarebbe invece allargare la base di legittimazione del consiglio di sicurezza. Visto che si occupa di mantenimento della pace internazionale penso che sia giusto estendere in numero dei paesi ammessi a parteciparvi.

Modificato 18 Marzo, 2003 da lubiondo

[Il Conte di Collebertone 578]

continuo:

 

-perchè gli americani non fanno nulla per impedire agli inglesi ( loro amiketti, anzi cuginetti ) di perpetrare le atrocità in irlanda?

 

-perchè gli americani nel 1980 non condannarono l'attacco preventivo di israele al reattore di baghdad?

 

-perchè gli americani durante la guerra iran-iraq finanziarono il regime di saddam?

 

-perchè gli americani durante l'occupazione russa dell'afghanistan finanziarono ed istruirono la rete al qaeda?

 

come vedi, guardiamo da entrambe le parti che è meglio

- perchè gli americani hanno finanziato e sostenuto i colpi di stato di destra nell'america latina e mo je rode Saddam (comunque criminale sanguinario)?

 

- perchè, quando l'haiatollà Komeini (non so come se scrive) stava sulle palle a Regan, abbiamo finanziato (scandalo BNL di Atlanta) e costruito armi (supercannone accaierie di Terni) per Saddam che ha lanciato bombe chimiche in Iran uccidendo bambini e nessuno all'epoca si è preoccupato?

 

- perchè questa cazzo di guerra (solo per motivi economici, non ci prendesse per il culo con il terrorismo il sor Bush) sta monopolizzando l'attenzione dell'opinione pubblica, distogliendola dai gravissimi problemi di Argentina e altri paesi dell'America Latina?

 

- perchè hanno armato Saddam fino ai denti e mo gli vogliono levare tutto?

 

- perchè ci deve sempre rimettere la povera gente che ha solo la "colpa" di essere nata dove tra poco lanceranno missili e bombe?

 

- perchè hanno bombardato l'Afganistan, ucciso civili, e poi Bin Laden e il Mulla Omar sono scappati in groppa ad un somarello... e nessuno sa dove sono (ma fatemi il piacere!!!!)?

 

- perchè a Bush gli da fastidio che l'IRAQ non ha rispettato qualche risoluzione ONU, mentre Israele, dalla sua nascita, ne avrà rispettate si e no il 30%?

 

- perchè Bush non se ficca un missile nel culo e se lancia in orbita?

Modificato 19 Marzo, 2003 da Il Conte di Collebertone

[Matt - Modena 0]

Le risposte le conosciamo già tutti...

[ruber-viridis draco 1765]

Sono d'accordo con Matt la ragione non sta da nessuna parte. E' inutile continuare a rinfacciare agli altri gli errori fatti. Come ho già avuto modo di dire, le verginelle che si scandalizzano per la presunta cattiveria di qualcuno mi fanno tenerezza perchè partono dal presupposto che esistano i buoni e i cattivi. A livello di politica soprattutto quella internazionale contano gli interessi, i nostri compresi, pertanto dovendo scegliere non possiamo che stare con gli Americani almeno finchè i nostri interessi e i loro non confliggeranno in modo insanabile e allora se ne riparlerà. Rimango anche dell'avviso che un tentativo di mediazione per non mandare tutto a puttane si poteva anche fare. Ma la colpa non è certo degli Italiani; se di là c'è muro contro muro cosa si poteva fare?

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 106]

L'ultimo intervento a mio avviso riflette il mio modo di pensare. Continuo a non capire perche' gli americani, invece di montare tutto sto casino, non siano riusciti a far fuori il rais in altri modi... cosa molto strana, come continuo a credere che gli americani puntino all'iraq perche' non si fidano piu' dell'arabia saudita (Re fahd pare sia parente di Bin laden). In ogni caso credo pure che se qui in italia oggi avesse comandato il centro sinistra, si sarebbe dovuto comportare ESATTAMENTE come il centro destra, perche' purtroppo non abbiamo altra scelta che rimanere allineati agli USA.

 

PS francia e germania l'altro ieri hanno violato il patto di stabilita' di brutto... l'italia invece sta in regola... come la mettiamo, compagni economisti? Fortuna che il Berluska ci sta rovinando l'economia!

[lubiondo 40]

L'ultimo intervento a mio avviso riflette il mio modo di pensare. Continuo a non capire perche' gli americani, invece di montare tutto sto casino, non siano riusciti a far fuori il rais in altri modi... cosa molto strana, come continuo a credere che gli americani puntino all'iraq perche' non si fidano piu' dell'arabia saudita (Re fahd pare sia parente di Bin laden). In ogni caso credo pure che se qui in italia oggi avesse comandato il centro sinistra, si sarebbe dovuto comportare ESATTAMENTE come il centro destra, perche' purtroppo non abbiamo altra scelta che rimanere allineati agli USA.

 

PS francia e germania l'altro ieri hanno violato il patto di stabilita' di brutto... l'italia invece sta in regola... come la mettiamo, compagni economisti? Fortuna che il Berluska ci sta rovinando l'economia!

questa è la verità nuda e cruda: i mezzi per uccidere saddam c'erano e ci sono sempre stati. nessuno mi dica che la cia non ha i mezzi per infiltrarsi e compiere la missione. Palese non è l'intento di uccidere saddam ma di mettere le mani sul petrolio ( non sto qui a sindacare la giustizia o no di questa cosa, io non la reputo giusta ma c'è chi la reputa giusta, come mandovai che ha pure posto delle solide giustificazioni alla sua opinione ergo la rispetto ).

è vero pure che il centrosinistra sta facendo letteralmente schifo e che tutte le manifestazioni promosse, o partecipate sono un chiaro gesto di OPPORTUNISMO POLITICO. La guerra in kossovo, anche quella illegittima almeno fino alla ratifica da parte del consiglio di sicurezza, l'ha appoggiata in pieno.

dimoce la verità: per noi italiani purtroppo è impossibile non affiancare gli americani per una miriade di motivi.

Questo fatto viene interpretato in due modi: sudditanza o ringraziamento. Sinceramente preferisco credere al primo motivo ( soprattutto leggendo l'economia italiana ed internazionale ). Se fosse il secondo noi saremmo un popolo di ignoranti che credono ancora alle favole ( america grazie per averci dato la libertà.......ma di quante libertà ci hanno privato ?)

 

Per quanto riguarda il ruolo economico italiano in europa, purtroppo bisogna dire "bravo" a questa amministrazione che ha fatto crescere la posizione italiana nell'ambito europeo. Da questi punti di vista berlusconi è difficilmente attaccabile.

Lo attacco invece riguardo al comportamento istituzionale che sta tenendo, lui e i suoi ministri. Come avete potuto notare pure ieri , i ministri parlano di decisioni prese autonomamente, senza l'intervento del parlamento, ma al primo alto là o dell'opposizione o del p d r , subito fanno marcia indietro. Io mi sento preso per il culo. In un regime parlamentare come il nostro la prima e l'ultima parola spetta al parlamento. Confido in ciampi, spero che faccia rispettare, se non ci dovesse riuscire lui ci sarebbe sempre la corte costituzionale, i diversi ruoli che competono ai due poteri, esecutivo e legislativo.

Caso emblematico è il contingente italiano in afghanistan: berlusconi aveva preso accordi con bush di un certo tipo,ed al parlamento ha riferito un'altra cosa ancora.

che ci vogliono far credere che gli alpini stanno facendo una missione di keep peacing? ma dai

 

PS: ciò non toglie che sono contrario a questa guerra

Modificato 19 Marzo, 2003 da lubiondo

[Saioni 0]

PS francia e germania l'altro ieri hanno violato il patto di stabilita' di brutto... l'italia invece sta in regola... come la mettiamo, compagni economisti? Fortuna che il Berluska ci sta rovinando l'economia!

Vittorio, mi sorprende che un Dottore Commercialista come te faccia finta di non capire cosa sta accadebndo all'econmia italiana. Vogliamo parlarne concretamente? Eccomi...

 

- I posti di lavoro in più sono, parola del Centro destra, quasi tutti posti a tempo determinato, frutto della nuova politica della flessibilità. Sai benissimo che un dipendente a tempo determinato non gode di garanzie basilari come quella di essere malato o rompersi una gamba e la maggior parte dei lavoratori a tempo non vedono confermato il contratto dopo la scadenza. Ciò è economicamente devastante perché quelle 300.000 persone non saranno in grado di sposarsi, avere figli e comprarsi un'auto. Sono ECONOMICAMENTE molto poco rilevanti;

- Il deficit dello Stato si dice goda di buona salute, dati alla mano. Se vogliamo studiare questi dati in modo non parziale, scopriamo che i vari condoni hanno generato un gettito "speciale" che, te credo, rimpingua le casse dello Stato. Ma cosa vogliamo dire della benzina? Visto che lo stato incassa una PERCENTUALE su ogni litro erogato, mi sembra evidente che aumentando il prezzo la sua porzione aumenta proprorzionalmente. Se pensiamo che in Italia si vendono milioni di litri al giorno...;

- In un Paese dove l'Istituto che dovrebbe rilevare il tasso di inflazione ci dice che il tasso è intorno al 2/2,5% contro un'inflazione reale percepita da tutti noi non inferiore al 20%, mi chiedo cosa dobbiamo pensare dei dati sul debito pubblico...

 

potrei continuare, ma meglio fermarsi qua. M sembra abbastanza!

 

Senza rancore Vittò, te voglio bene lo stesso!

[lubiondo 40]

il problema dell'inflazione è , oltre a quello della diffirenza tra quella reale e quella programmata, la scelta del paniere.

dice che abbiano modificato il gruppo dei beni presi come campione, sapete dirmi che cosa ci hanno messo? non ho tempo per informarmi

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 106]

In effetti, Gianlu' , tu subisci parecchio il problema del petrolio...ma mi pare che Zio George W. ti voglia dare una mano...

 

Dopo ti rispondo sul resto.

[lubiondo 40]

A ME + CHE ZIO BUSH ME SEMBRA LO ZIO SAM..............I WANT U!!!!!!!!!!!!!!

[ruber-viridis draco 1765]

Lo attacco invece riguardo al comportamento istituzionale che sta tenendo, lui e i suoi ministri. Come avete potuto notare pure ieri , i ministri parlano di decisioni prese autonomamente, senza l'intervento del parlamento

La discussione in Parlamento sulla concessione o meno delle basi è solo una questione di opportunità politica che il governo alla fine ha recepito e a deciso di attuare; non era però un atto dovuto in quanto la concessione delle basi ad un paese NATO è automatica e può in teoria essere decisa dal governo. In Germania che oltretutto si era pronunciata decisamente contro la guerra oggi il governo SENZA PASSARE DAL PARLAMENTO ha concesso agli USA le basi sul territorio tedesco. Comunque sono d'accordo sul fatto che vista la gravità dell'argomento il dibattito in parlamento andava fatto e così è stato.

[Borgobellooooo!!! 436]

e quali antagonisti vedi agli usa in un'ipotetica guerra mondiale????

a me ne vengono in mente due: l'iraq e la corea del nord.

Il primo sarà spazzato (    ) via in due giorni ( l'armata statunitense ha un potenziale di duemila missili sparati contemporaneamente, mamma mia ) , la corea..............la corea potrebbe fa la cazzata de usà la bomba atomica ................ma dove? giusto in corea del sud arriverebbe un missile o un bombardiere. in altre ipotesi sarebbe distrutto nel giro di poco tempo dal decollo o dal lancio.

secondo me se ci sarà una guerra mondiale, toccherà tutte le nazioni. ho paura, terribilmente paura che la guerra in iraq possa scatenare un'ondata di terrorismo che colpisca chiunque. In europa ci sono cellule in sonno ovunque . Ecco perchè cmq questa guerra porterà conseguenze sicuramente + gravi di quelle del 91.

speramo bene...........bush che te pigli un gorbo.

 

PS: per chi dice che l'onu avrebbe dovuto disporre interventi in iraq già da prima rispondo che purtroppo una volta scritte , le risoluzioni vanno interpretate conformemente al diritto internazionale. La maggiorparte delle risoluzioni approvate dal 91 ad oggi sono state votate all'unanimità dal consiglio di sicurezza. La voglia di stroncarlo non c'era. Evidentemente ancora faceva comodo

vedo pure io necessaria una riforma dell'organizzazione internazionale. Le condizioni vigenti al momento di stipula del patto non ci sono +. un'organizzazione internazionale dovrebbe avere una struttura elastica in modo da potersi adattare all'ordine internazionale materiale.

Lasciando i veti ( da oggi in poi, con gli screzi avutisi tra usa e una parte di europa ) si manterrebbe il sistema dei pesi e contrappesi. Giusto sarebbe invece allargare la base di legittimazione del consiglio di sicurezza. Visto che si occupa di mantenimento della pace internazionale penso che sia giusto estendere in numero dei paesi ammessi a parteciparvi.

Però scusa mi viene un sospetto, ma se ci sono tutte ste cellule in sonno sparse in Europa e pronte a svegliarsi vuol dire che l'attuale guerra all'Iraq c'entra poco e niente o no? Cioè sia che si faccia, sia che non si faccia ste cellule ci stanno sempre per cui vuol dire che comunque sia sono pronte ad agire prima o poi. Capisci che voglio dire?

[lubiondo 40]

si che lo capisco e hai ragione. IO volevo solo dire che se ci sarà una nuovo guerra mondiale, sgrattttttt, non sarà un conflitto convenzionale ( x contro y combattuta sul terreno di x o di y ) ma entrerà direttamente nelle nostre case, in ogni paese ed a qualsiasi ora...............capisci???