E' GUERRA

[Noisette 0]

Messaggio fraudolentemente modificato da Kabubi il 24 Mar 2003, 16:04

W LA LIBERTA'

di espressione

[T. Tad 0]

W LA PIKKIA!!

[lubiondo 40]

PER T TAD: hai detto una cazzata. come fai a dire, chi è contro bush allora è con saddam????

 

ti porto il mio esempio: ieri sera ho visto le immagini dei prigionieri americani. i giorni passati ho visto quelle dei prigionieri iracheni, che sicuramente stanno meglio dei loro "colleghi" della coalizione.

sarò razzista, sarò anti-arabo, ma non ho provato le stesse sensazioni. le immagini viste ieri sera mi hanno messo un nodo alla gola, difficile da mandar giù.

IO SONO CONTRO BUSH, LO VORREI VEDERE MORTO. MA ODIO DI + SADDAM. ORA LA GUERRA E' INIZIATA...................le manifestazioni sono inutili. continuo ad esser contrario a questa guerra, ma spero vivamente che non si trasformi in un altro vietnam. voglio vedere la salma di saddam. non vorrei vedere quelle dei suoi sudditi, ma questa è utopia

[ruber-viridis draco 1770]

Ce semo arenati!! La discussione langue!

[APE MAIO 0]

detto proprio con il cuore in mano da uno che fino a questo momento ha taciuto su questo argomento qui:

 

INFILITAVELE NEL CULO LE VOSTRE BANDIERE AMERICANE!!!! IDIOTI!!!

Bravo Larvone ! Vedo che partecipi poco ma quando lo fai si vede che hai capito tutto !

Hai perso un'ottima occasione per continua' a sta zitto.

Ti ti sei iscritto l '11 settembre, era per festeggiare l' anniversario con qualche altra illuminante analisi ?

[T. Tad 0]

IO SONO CONTRO BUSH, LO VORREI VEDERE MORTO. MA ODIO DI + SADDAM. ORA LA GUERRA E' INIZIATA...................le manifestazioni sono inutili. continuo ad esser contrario a questa guerra, ma spero vivamente che non si trasformi in un altro vietnam. voglio vedere la salma di saddam. non vorrei vedere quelle dei suoi sudditi, ma questa è utopia

Appunto...hai detto quello che intendevo io. Solo che io l'ho detto in un modo più forte che potesse far riflettere...

Modificato 24 Marzo, 2003 da T. Tad

[Ussaro 0]

Innanzitutto Bush ha ereditato questo sistema politico economico e sociale ( ricordiamoci che anche sotto i grandi presidenti che la sinistra vedeva di buon occhio c'era questa situazione)...questo non significa che non ha colpe ma che Bush non è Saddam visto che il dittatore è stato l'artefice di tutti gli aspetti politici e sociali del suo Paese ( anche dell'embargo).

 

Quest'ultima parte del discorso, si commenta da sola. Abbiamo capito che sei un profondo sostenitore degli Usa: non c'è nulla di male. Certo, bisogna vedere se si tratta di convinzioni tue profonde oppure se si tratta di un certo atteggiamento (molto diffuso) che porta a stare dalla parte del più forte. Comunque, la storia dell' embargo è carina. Così, se un domani tu dovessi impazzire e mettere a repentaglio la vita dei tuoi figli e dei tuoi vicini (perchè nessuno nega che Saddam sia un pazzo pericoloso) a pagare dovrebbero essere i tuoi figli (mentre a te nessuno ti tocca, perchè questo è successo con l'embargo). Magari la mutua non gli apssa più i medicinali....

 

Poi Bush è andato al governo democraticamente, Saddam no.

Il bello è che Bush è andato al governo democraticamente, sostiene un sistema democratico nel suo paese ma...farà altrettanto in Iraq a guerra vinta? Secondo te gliiracheni potranno davvero autodeterminare la loro forma di governo? (Non fare i tuoi soliti discorsi di massima: il mio è un dubbio legittimo e come tale va preso: ora, o mi dimostri che sei amico di Bush e che lui ti chiama tutte le mattine per dirti cosa farà, oppure rispetti il mio dubbio senza fare ulteriori commenti)

 

Bush non ammazza coloro che sono contrari al suo governo.

Certo, perchè se succedesse lo direbbe a te

 

Bush non ha mai sterminato 2 milioni di Curdi, Saddam si e non solo...

Ahahahaha questa è bella!!!!! Ma non ti viene in mente che Saddam e le guerre di mezzo mondo sono combattute con le armi fornite dagli Usa, grazie anche alla politica di Bush? E non mi parlare di Bush come di un santo: uno che appoggia la pensa di morte, santo non è e non lo sarà mai

 

Bush ha dichiarato espressamente che in questa guerra ci devono essere meno vittime possibili e che soprattutto si faccia il massimo per catturare i nemici o farli arrendere, Saddam si è augurato il contrario.

Ah, beh, allora se Bush lo ha dichiarato, significa che lui è buono

 

Bush non ha mai invitato nel suo Paese esponenti terroristici islamici, Saddam si.

Però è vero che Bush con la politica di appoggio a Israele ha alimentato la tensione con la Palestina, offrendo terreno fertile per gli obiettivi dei terroristi

 

Bush avrà tra poco le prossime elezioni governative, Saddam no.

E secondo te perchè ha scatenato una guerra????

 

L'accostamento di Bush e Saddam è secondo me fazioso. E' vero che bisogna ragionare dalle diverse angolature ma facendo così si rischia paradossalmente di ragionare irrazionalmente.

Questo è un tuo giudizio e come tale va rispettato. Una volta tanto hai espresso un critica garbata, senza offendere, ed infatti non ti sei preso le mie paraculate (vedi, basta poco )

 

La frase di Ussaro "Non dimentichiamo che chi oggi si pone come paladino della civiltà e della bontà suprema, ha l'anima sporca" può essere anche giusta infatti i Paesi pacifisti come Germania e Francia affermano ciò per puri interessi personali....Francia e Germania hanno stipulato con l'Iraq ad inizo dello scorso anno un contratto che prevedeva 30 miliardi di petrolio. Molte loro cittadini hanno lavoro in Iraq per la raffinazione del petrolio. Molte aziende private/statali di queste Nazioni sono inpiantate lì ed hanno interessi economici enormi da decenni.

Questo è vero, però vorrei insinuare in te il dubbio: se è vero quanto hai detto per la Francia e la Germania; perchè non dovrebbe esserlo per gli Usa???

 

 

Per carità T.Tad, non te la prendere se ogni tanto ci becchiamo: non ho la reale illusione-speranza di farti cambiare idea. Spesso mi capita di rispondere ai tuoi messggi, perchè continua a infastidirmi il modo che hai di giudicare le persone, con attributi poco piacevoli. Altrimenti, nemmno risponderei. Non perchè non saresti degno di risposta (chi sono io per stabilirlo?) ma perchè vedo una profonda differenza di vedute tra te e me, che va rispettata. Anche questa è libertà; libertà di esprimere le proprie opinioni, senza rischiare che gli altri ti riempiano di giudizi, non più sul contenuto di quanto da te espresso, ma sulla tua persona. Non credi?

 

E' ridicolo e anche offensivo all'intelligenza altrui accostare Saddam a Bush.

Ecco a cosa mi riferivo...secondo te l'avrei lasciata cadere, la tue ennesima stupida provocazione? Ridicoli e offensivi sono spesso i tuoi giudizi. Ridicolo è ciò che dici, per il semplice motivo che io ho proposto una similitudine fra Saddam e Bush: non ho detto che sono uguali...non sai cosa significa similitudine?

 

Ciao, a presto

Modificato 25 Marzo, 2003 da Ussaro

[rosso e verde 4]

QUOTE

Poi Bush è andato al governo democraticamente, Saddam no.

 

Giusto, SAddam al governo ce l'hanno messo gli americani perchè preferivano mettere il petrolio in mano ad un dittatore-amico piuttosto che agli Ayatollah Iraniani!!

 

 

QUOTE

Bush ha dichiarato espressamente che in questa guerra ci devono essere meno vittime possibili e che soprattutto si faccia il massimo per catturare i nemici o farli arrendere, Saddam si è augurato il contrario.

 

Poco importa quello che dicono, l'importante è ciò che succede e in questo momento sta succedendo che ragazzi della mia età(!!) americani ed inglesi stanno MORENDO a migliaia di Km da casa mentre povera gente di tutte le erà sta morendo a casa propria o perchè bombardata o perchè senza medicinali mentre Saddam e Bush se ne stanno tranqui e protetti così come i grossi magnati petroliferi che guadagneranno e basta da questa schifosa guerra!! Non puoi cpaire quanto mi dia fastidio 'sta cosa!!!

[Majakovsk 1]

vorrei chiedere un parere a tutti quelli che pensano che sia una guerra di "libertà".

 

Come mai il popolo iracheno, le forze armate, le minoranze sciite non si sono ribellate ed invece hanno una resistenza e avversione verso gli americani???

 

gli unici ad aiutare gli americani sono i curdi, che già avevano uno stato praticamente indipendente, almeno finchè i turchi non interverranno.

 

 

Illuminatemi con le risposte e non con gli slogan.

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 113]

E perche' l'iraq sta sparando sul Q8 degli scud che non dovrebbero esistere?

 

I missili superiori a 150 km sembrava non esistessero piu' da un pezzo. Speriamo tanto (per tutti) che non saltino fuori le armi chimiche, senno' c'avevano ragione gli americani.

[Majakovsk 1]

me sa che sei informato male

se fai una ricerca scoprirai che lo stesso comando americano non ha mai detto che sono scud(anzi lo ha smentito), solo i giornalisti l'avevano pensato, ma non era la realtà.

forse ce l'hanno pure, ma per ora non li hanno usati.

[lubiondo 40]

io sinceramente ho difficoltà nel credere alle notizie che ci vengono fornite. Il difficile in queste situazioni sta nello scindere la croncaca dalla propaganda. Non parlo di giornalisti, i quali attingono le loro notizie da quanto trapela dai vari comandi.

sto facendo la raccolta di tutte le immagini che vengono pubblicate quotidianamente su internet e quindi mi capita di leggere le notizie che sono contenute in questi siti. (sky news, abc, ra24ore,adnkronos, ansa, reuters, aljazira).

attualmente esiste il timore che l'estremo tentativo di difesa di baghdad possa consistere nell'uso di armi chimiche, a detta americana, mentre sentendo gli arabi non ci sarebbe necessità di tentativi estremi perchè le forze angloamericane stanno arretrando da diverse zone, non ultima bassora.

ora, io non so la distanza tra bassora e il kuwait ma non credo che per arrivarci sia necessario possedere missile oltre la gettata imposta dalle risoluzioni dell'onu.

la guerra si sta mettendo male; le defezioni sono meno del previsto ( la grossa cazzata della resa della 51ma divisione è stata platealmente smentita dai fatti, vedi arretramento dei topi del deserto inglesi da bassora ).

gli americani non hanno molta scelta; se vogliono evitare il combattimento urbano ( una tomba per loro ) devono bombardare pesantemente anche a costo di vittime civili.

VOI, TRA LE DIVERSE VERSIONI, QUALE RITENETE LA + GROSSOLAMENTE VICINA ALLA REALTA'?

IO NON LO SO

Modificato 25 Marzo, 2003 da lubiondo

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 113]

Su Corsera, messaggero , e rai1 di oggi:

 

Gli scud accertati finora lanciati dall' iraq sono 18.

[The jellicle 28]

la verità? mah, probabilmente è la prima vittima di questa e di tutte le guerre.... riguardo agli scud, durante la solita trasmissione-salotto di vespa di qualche giorno fa han detto(mi sembra il gen.Arpino) che non possono sapero con certezza perchè dei cinque missili sparati (ripeto che faccio riferimento a qualche giorno fa, venerdì mi pare) due sono stati abbattuti e tre sono esplosi, quindi in effetti non possono saperlo poichè non ci sono più i resti materiali......

 

sabato sera stavo vedendo la trasmissione di lerner su la7. hanno commentato una ricerca fatta da un quotidiano di boston, che ha contato tutte le volte che nello scorso secolo gli usa son intervenuti in guerre di "libertà", considerando però solo le volte in cui ci son stati interventi di terra, per esempio non è stata considerata la guerra di jugoslavia. in 19 volte che sono intervenuti, la democrazia nei paesi in questione è arrivata al massimo dopo 10anni solo 5-cinque volte.... di queste, tre riguardano italia, germania e giappone dopo la seconda guerra mondiale e le altre due riguardano grenada e panama negli anni settanta-ottanta...ovvio che ancora non sappiamo gli esiti di afghanistan e iraq....

[APE MAIO 0]

vorrei chiedere un parere a tutti quelli che pensano che sia una guerra di "libertà".

 

Come mai il popolo iracheno, le forze armate, le minoranze sciite non si sono ribellate ed invece hanno una resistenza e avversione verso gli americani???

 

gli unici ad aiutare gli americani sono i curdi, che già avevano uno stato praticamente indipendente, almeno finchè i turchi non interverranno.

 

 

Illuminatemi con le risposte e non con gli slogan.

Il popolo Iracheno viene da trent'anni di dittatura , da venti di guerra e da 3000 anni di tirannie varie . Forse la ribellione non ce l'hanno proprio nel DNA.

Non ci dimentichiamo che fino al 7 sett. l' italia era al 90% popolo di fascisti e che dall '8 sett il 90% degli italiani ha pensato solo a sfangarla, anche se dopo chissa' come ,sembra che tutti so' stati Partigiani....( un po' come il Chianti, che per produrre tutto quel vino dovrebbe essere grande come l' India...)

Gli americani da sempre, per la loro politica esageratamente filo-israeliana sono malvisti da tutti i popoli arabi.

Il tutto in iraq e' stato amplificato dalla propaganda di regime che ha addosssato le colpe dell'embargo in gran parte agli USA.

I curdi sono stati perseguitati da tutti i Paesi cheabbraccia la loro non-nazione.

In iraq hanno ottenuto piu' spazio perche il loro territorio entra completamente nella cosidetta NO- Fly zone e d' altra parte il loro contributo di sangue al regime e' stato altissimo.

[Majakovsk 1]

Non credo molto nelle radici genetiche della non ribellione.

 

Credo che ci sia una forte differenza culturale tra noi e loro, e che magari cose che per noi sono inaccettabili, per loro sono la normalità.

Una differenza culturale che ci fa vedere le cose in maniera diversa.

 

Quanto alle ribellioni poi, nel '91 si ribellarono sia i curdi che gli sciiti.

Con il risultato che gli usa se ne lavarono le mani (evidentemente allora saddam non era tanto cattivo), e lui potè attuare la repressione.

 

C'ha ragione Marcuse, nessuno può dire che tipo di missile sia.

Tra l'altro i pezzi trovati non sono di Scud.

 

Se stai a sentire i giornalisti, me sa che de sta guerra saprai poco.

[Ussaro 0]

PROVOCAZIONE:

 

Se domenica prossima, ad arbitrare Ternana-Ascoli, fosse il presidente dell'Ascoli, che pensereste?

 

Perchè, a mio modo di vedere le cose, gli Usa si si stanno comportando così.

[The jellicle 28]

io vorrei chiedermi e chiedervi....

oggi si parla della questione curda, ma da quanto tempo i curdi sono in quella condizione? quello che voglio capire è perchè anni fa, quando il problema si presentò anche in italia con la vicenda ocalan da nessuna parte politica (tranne-forse-rifondazione) ci furono le stesse reazioni di oggi? oggi tutti pronti a dire che i kurdi vanno liberati. vabbene benissimo....ma fino all'anno scorso? non capisco perchè sembra che nel mondo i problemi, i genocidi, le tragedie devono far parte dei nostri discorsi solo quando toccano gli interessi americani e occidentali?? perchè??? e non mi date risposte alla dall'oglio però.....

[Majakovsk 1]

Molto semplice, perchè i curdi del pkk sono attivi in Turchia, paese che fa parte della nato e che è da sempre importante per l'america.

 

Tra l'altro essendo i turchi storicamente poco malleabili e piuttosto duri, stavolta non si sono appecorati agli americani e vanno a perseguire i loro interessi nazionali (che non condivido), cioè evitare la nascita di uno stato autonomo curdo a sud, che possa creare problemi seri in futuro aumentando le spinte autonomiste curde anche in turchia.

 

Ah dimenticavo, quelli del pkk poi so pure comunisti! figuriamoci!

[Ussaro 0]

Perchè, purtroppo, in Italia ed in molti altri paesi, il trascorrere del tempo è scandito dagli Usa, dalle loro mode, dalle loro iniziative, dalle loro guerre e dai loro nemici.

Gli Usa hanno il merito di aver creato l'equazione:

 

NEMICO DEGLI USA=NEMICO DELLA PACE E DELLA CIVILTA'

 

noi il demerito di avallare questa equazione ogni giorno

 

Che idea abbiamo oggi dei cubani?

Io sdico che è di gran lunga migliore rispetto a quella che avevamo 20 anni fa.

Sono gli Usa a dirci chi sono i nostri nemici...e io questa cosa non l'accetto.

[APE MAIO 0]

Scusa ma che l'hai tirati tu ? Come fai a sapere che non sono Scud se non dai giornalisti ?

Io non credo piu' a molto di quello che leggo per il semplice fatto che non sanno nemmeno loro cosa dire.

Ieri alcuni erano sicuramente scud , ( non c'e' bisogno di tante analisi, basta la gittata) , oggi no, ieri gli scud avevano gittata di 700 km, oggi a radio 1 un'esperto ( ! ) ha detto : non sono scud , quelli arrivano al massmo a 350 km, sono lkgjhòlkjhnòi (non me ricordo) con gittata oltre 800 km...

Ancora ieri hanno detto che i Tedeschi , presenti con squadre anti - chimiche dicevano che erano scud etc.

Insomma non ce stanno a capi' un cazzo manco loro.

 

Sul fatto del 91 non capisco, parlano tanto del mandato ONU : BUSH senior non se ne lavo' le mani ,con la molto piu' larga ed abilmente costruita alleanza e con il consenso anche di quasi tutti i paesi Arabi, poteva leggittimamente

liberare solo il Kuwait punto e basta. Non e' che il diritto int. se po' usa' solo quando serve...

[APE MAIO 0]

Perchè, purtroppo, in Italia ed in molti altri paesi, il trascorrere del tempo è scandito dagli Usa, dalle loro mode, dalle loro iniziative, dalle loro guerre e dai loro nemici.

Gli Usa hanno il merito di aver creato l'equazione:

 

NEMICO DEGLI USA=NEMICO DELLA PACE E DELLA CIVILTA'

 

noi il demerito di avallare questa equazione ogni giorno

 

Che idea abbiamo oggi dei cubani?

Io sdico che è di gran lunga migliore rispetto a quella che avevamo 20 anni fa.

Sono gli Usa a dirci chi sono i nostri nemici...e io questa cosa non l'accetto.

Perche' non lo vai a chiedere ai Cubani come stanno ?

Sai a loro che gliene frega della Cuba italiana alla Jovanotti ?

[APE MAIO 0]

Tra l'altro Cuba e' diversa anche perche' non e' piu' un paese del socialismo reale , (come anche la Cina),il paese che accoglieva i missili nucleari Russi, questo sistema esiste ancora solo a Terni e nel Mugello , oltre che nel cervello di quacuno.

Cuba e' cambiata peche' stavano, e stanno tuttora, MORENDO DI FAME , mettetevelo bene in testa.

Ma anche questo ovviamente sara' colpa deli Amerikani..

[The jellicle 28]

non è colpa dell'americani, però so più de 40anni che gli hanno messo l'embargo, e ogni volta che l'onu propone di toglierlo so sempre usa e israele a votare contro..... ma cuba rimane sempre una dittatura.... pure in argentina se morono de fame, ma questo siccome non dipende dal socialismo o dal comunismo non fa più notizia.... è bastato parlarne un po' l'anno scorso e poi....boh.....silenzio.......

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 113]

Quanto ai curdi, il piu' bel regalino glielo ha fatto proprio rifondazione con la questione Ocalan, e non dico altro! Se i compagni trattano altri compagni come la sinistra italiana ocalan, meglio li turchi!

[Ma 'ndo vai ma 'ndo corri 113]

Su cuba il discorso e' diverso. Innanzitutto , Castro NON era per il socialismo reale, lo era il buon Che, che pare fu ammazzato proprio dai castristi.

Per il resto, la scelta del Socialismo e' stata obbligata dopo l'embargo americano, seguito alla nazionalizzazione da parte cubana di tutte le attivita' americane sull'isola. Il Socialismo reale e l'economia collettivista, a Cuba come nel resto del mondo, e' fallita e come al solito li' la gente crepa di fame, e ha limitati diritti civili e politici. Non mi pare sia piu' una novita' sta cosa in paesi del c.d. blocco socialista.

[The jellicle 28]

quello che voglio dire riguardo ai curdi è che se io oggi vado a chiedere cosa sia il newroz a chi mi dice delle stragi nel kurdistan, probabilmente non mi sa rispondere...... se mi dite che la sinistra strumentalizza la pace allora vi dico che la destra strumentalizza la non-pace.... è tutto un gioco al massacro, che non porta da nessuna parte...

[APE MAIO 0]

Mo' che Castro e' diventato comunista per l' embargo me sembra esagerato...

[The jellicle 28]

no certo...però dire che e i cubani se morono de fame è colpa de castro E dell'embargo non me sembra st'eresia.....

[APE MAIO 0]

Assolutamente no. E' colpa de Castro e dell'embargo.