IL TAR CONCEDE LA SOSPENSIVA

[Tomas Milian 0]

Mi pare che hanno copiato parecchia roba da questo topic...

[angelooo 1047]

credo che questo articolo possa chiarire un pò le cose ( purtroppo ) che ne pensate?

 

http://www.calciopress.com/modules.php?nam...order=0&thold=0

960015[/snapback]

questo .....ho ha letto il forum con le motivazioni di bartolelli , oppure dicono entrambi le stesse cose

[angelooo 1047]

Mi pare che hanno copiato parecchia roba da questo topic...

960019[/snapback]

mesa de si

 

12.08

 

hanno ricopiato l'avvocato nostro

Modificato 9 Novembre, 2006 da angelooo

[FERA67 7]

Mi pare che hanno copiato parecchia roba da questo topic...

960019[/snapback]

mesa de si

 

che ora è datato l'articolo?????

960022[/snapback]

 

TINGOLO!!! 12:08

[a rotta de collu 1]

QUESITO PER BARTOLELLI.

 

SI DICE IN GIRO CHE UN ARTICOLO DELLA CONVENZIONE ABBIA PER OGGETTO "Clausola Arbitrale".

 

L'ART. PREVEDEREBBE CHE LE EVENTUALI CONTROVERSIE RIFERITE ALLA CONVENZIONE SIANO DEFERITE AD UN COLLEGIO ARBITRALE FORMATO DA TRE SOGGETTI.

UNO NOMINATO DALLA TERNANA.

UNO NOMINATO DAL COMUNE.

UNO NOMINATO DAI DUE DI CUI SOPRA O, IN CASO DI MANCATO ACCORDO, DAL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI TERNI.

 

DOMANDA: SE COSI' FOSSE CHE CAZZO C'ENTRA IL TAR?

 

CHIARAMENTE POI SE LA RAGIONE STA DA UNA PARTE PERCHE' QUELLA PARTE HA PRESO UNA CANTONATA, POCO CAMBIA.

 

E' SOLO PER SAPERE SE L'ITER E' CORRETTO.

Modificato 9 Novembre, 2006 da a rotta de collu

[^^AXL^^ 0]

 

c'ho paura che sulla convenzione si sia fatto un clamoroso autogol

959709[/snapback]

 

 

Chamiamola pure una strategia kamikaze.

959711[/snapback]

 

Errare umanum est...Ma se le cose stanno come hai detto e la città deve pagà 800.000 euro circa per siffatto errore, beh...che la pagasse qualcun altro quella cifra!

959719[/snapback]

 

PIENAMENTE D'ACCORDO CON FAX DIOCANACCIO

[Pessimo 212]

Le chiacchiere stanno a zero. Il Comune ha avvocati che, anche e soprattutto in presenza di rischi nelle prese di posizione del Consiglio e del Sindaco, avrebbero dovuto intervenire, e farli presenti. Di conseguenza pur se di fronte ad atteggiamenti esecrabili della Ternana non sarebbero dovuti andare ad uno scontro frontale quanto meno azzardato.

Io, che sono malizioso, penso che questa gente da decenni e decenni, avendo la mentalità che tutto è permesso, ha sottovalutato la cosa. Ma che ci fosse la famosa clausola lo sapevano, no? Chi cazzo l'ha redatta e firmata la convenzione?

Quindi poche storie: comunque vada a finire (male, visto che la Ternana ha pure avvocati veri), l'amministrazione e soprattutto i propri consulenti e legali hanno per me fatto una figura da peracottari.

Modificato 9 Novembre, 2006 da Pessimo

[a rotta de collu 1]

Le chiacchiere stanno a zero. Il Comune ha avvocati che, anche e soprattutto in presenza di rischi nelle prese di posizione del Consiglio e del Sindaco, avrebbero dovuto intervenire, e farli presenti. Di conseguenza pur se di fronte ad atteggiamenti esecrabili della Ternana non sarebbero dovuti andare ad uno scontro frontale quanto meno azzardato.

Io, che sono malizioso, penso che questa gente da decenni e decenni, avendo la mentalità che tutto è permesso, hanno sottovalutato la cosa. Ma che ci fosse la famosa clausola lo sapevano, no? Chi cazzo l'ha redatta e firmata la convenzione?

Quindi poche storie: comunque vada a finire (male, visto che la Ternana ha pure avvocati veri), l'amministrazione e soprattutto i propri consulenti e legali hanno per me fatto una figura da peracottari.

960045[/snapback]

NON CI PIOVE.

[a rotta de collu 1]

CTI - Terni, 9/11/2006 14:27 - La questione della concessione dello stadio “Liberati” e della vertenza tra Comune di Terni e Ternana Calcio verrà discussa lunedì mattina dalla Conferenza dei Capigruppo del Consiglio comunale. Lo hanno concordato quest’oggi il Presidente del Consiglio Stefano Bufi ed il Sindaco Paolo Raffaelli impegnati insieme a Bruxelles in una missione istituzionale presso il Parlamento europeo. “Dopo la sospensione tecnica disposta dal TAR, ha dichiarato il Sindaco, diventa ancora più urgente dare seguito agli orientamenti che erano già emersi nell’ultima seduta del Consiglio comunale su sollecitazione tanto della maggioranza che dell’opposizione. Di fronte al Tribunale Amministrativo Regionale, l’Avvocatura comunale ha puntualmente risposto, con le opportune controdeduzioni alle ragioni originarie ed aggiuntive di ricorso della Società di via Aleardi: abbiamo chiesto al Tribunale di compiere una valutazione di merito che tenga conto compiutamente anche della credibilità e dell’affidabilità politico-amministrativa della controparte. Per questo abbiamo chiesto che venisse assunta agli atti per le decisioni di merito del TAR un materiale ampio comprensivo delle rassegne stampa recenti ma anche delle registrazioni audiovisive delle reiterate esternazioni di rappresentanti della proprietà. Noi siamo pronti a discutere nel merito politico ed amministrativo della convenzione per lo stadio, a partire dai punti discriminanti disposti dai Gruppi consiliari e deliberati dalla Giunta municipale, ma chiediamo anche che sia compiuta una valutazione sull’affidabilità del soggetto contraente con cui il Comune, Ente portatore di un pubblico interesse, è chiamato a contrarre impegni assai onerosi. Lunedì con i Capigruppo discuteremo tanto delle linee della possibile convenzione quanto dei punti fermi a cui la città intende unitariamente e rigorosamente impegnare la Ternana Calcio”.

[bartolelli 2859]

QUESITO PER BARTOLELLI.

 

SI DICE IN GIRO CHE UN ARTICOLO DELLA CONVENZIONE ABBIA PER OGGETTO "Clausola Arbitrale".

 

L'ART. PREVEDEREBBE CHE LE EVENTUALI CONTROVERSIE RIFERITE ALLA CONVENZIONE SIANO DEFERITE AD UN COLLEGIO ARBITRALE FORMATO DA TRE SOGGETTI.

UNO NOMINATO DALLA TERNANA.

UNO NOMINATO DAL COMUNE.

UNO NOMINATO DAI DUE DI CUI SOPRA O, IN CASO DI MANCATO ACCORDO, DAL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI TERNI.

 

DOMANDA: SE COSI' FOSSE CHE CAZZO C'ENTRA IL TAR?

 

CHIARAMENTE POI SE LA RAGIONE STA DA UNA PARTE PERCHE' QUELLA PARTE HA PRESO UNA CANTONATA, POCO CAMBIA.

 

E' SOLO PER SAPERE SE L'ITER E' CORRETTO.

960027[/snapback]

e' corretto quello che dici

l'avevo scritto anche prima

[chegue 3]

QUESITO PER BARTOLELLI.

 

SI DICE IN GIRO CHE UN ARTICOLO DELLA CONVENZIONE ABBIA PER OGGETTO "Clausola Arbitrale".

 

L'ART. PREVEDEREBBE CHE LE EVENTUALI CONTROVERSIE RIFERITE ALLA CONVENZIONE SIANO DEFERITE AD UN COLLEGIO ARBITRALE FORMATO DA TRE SOGGETTI.

UNO NOMINATO DALLA TERNANA.

UNO NOMINATO DAL COMUNE.

UNO NOMINATO DAI DUE DI CUI SOPRA O, IN CASO DI MANCATO ACCORDO, DAL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI TERNI.

 

DOMANDA: SE COSI' FOSSE CHE CAZZO C'ENTRA IL TAR?

 

CHIARAMENTE POI SE LA RAGIONE STA DA UNA PARTE PERCHE' QUELLA PARTE HA PRESO UNA CANTONATA, POCO CAMBIA.

 

E' SOLO PER SAPERE SE L'ITER E' CORRETTO.

960027[/snapback]

e' corretto quello che dici

l'avevo scritto anche prima

960054[/snapback]

 

 

 

..LA VEDO MOLTO MOLTO SCURA AVVOCA'...PRATICAMENTE LA CITTA' E' IN OSTAGGIO.

[Pessimo 212]

CTI - Terni, 9/11/2006 14:27 - La questione della concessione dello stadio “Liberati” e della vertenza tra Comune di Terni e Ternana Calcio verrà discussa lunedì mattina dalla Conferenza dei Capigruppo del Consiglio comunale. Lo hanno concordato quest’oggi il Presidente del Consiglio Stefano Bufi ed il Sindaco Paolo Raffaelli impegnati insieme a Bruxelles in una missione istituzionale presso il Parlamento europeo. “Dopo la sospensione tecnica disposta dal TAR, ha dichiarato il Sindaco, diventa ancora più urgente dare seguito agli orientamenti che erano già emersi nell’ultima seduta del Consiglio comunale su sollecitazione tanto della maggioranza che dell’opposizione. Di fronte al Tribunale Amministrativo Regionale, l’Avvocatura comunale ha puntualmente risposto, con le opportune controdeduzioni alle ragioni originarie ed aggiuntive di ricorso della Società di via Aleardi: abbiamo chiesto al Tribunale di compiere una valutazione di merito che tenga conto compiutamente anche della credibilità e dell’affidabilità politico-amministrativa della controparte. Per questo abbiamo chiesto che venisse assunta agli atti per le decisioni di merito del TAR un materiale ampio comprensivo delle rassegne stampa recenti ma anche delle registrazioni audiovisive delle reiterate esternazioni di rappresentanti della proprietà. Noi siamo pronti a discutere nel merito politico ed amministrativo della convenzione per lo stadio, a partire dai punti discriminanti disposti dai Gruppi consiliari e deliberati dalla Giunta municipale, ma chiediamo anche che sia compiuta una valutazione sull’affidabilità del soggetto contraente con cui il Comune, Ente portatore di un pubblico interesse, è chiamato a contrarre impegni assai onerosi. Lunedì con i Capigruppo discuteremo tanto delle linee della possibile convenzione quanto dei punti fermi a cui la città intende unitariamente e rigorosamente impegnare la Ternana Calcio”.

960053[/snapback]

 

 

non sanno che dì. La credibilità non c'entra in una questione come questa. C'entra solo se si è agito secondo legge e clausole o no.

[Fax 0]

PIENAMENTE D'ACCORDO CON FAX DIOCANACCIO     

960029[/snapback]

 

 

[FERA67 7]

CTI - Terni, 9/11/2006 14:27 - La questione della concessione dello stadio “Liberati” e della vertenza tra Comune di Terni e Ternana Calcio verrà discussa lunedì mattina dalla Conferenza dei Capigruppo del Consiglio comunale. Lo hanno concordato quest’oggi il Presidente del Consiglio Stefano Bufi ed il Sindaco Paolo Raffaelli impegnati insieme a Bruxelles in una missione istituzionale presso il Parlamento europeo. “Dopo la sospensione tecnica disposta dal TAR, ha dichiarato il Sindaco, diventa ancora più urgente dare seguito agli orientamenti che erano già emersi nell’ultima seduta del Consiglio comunale su sollecitazione tanto della maggioranza che dell’opposizione. Di fronte al Tribunale Amministrativo Regionale, l’Avvocatura comunale ha puntualmente risposto, con le opportune controdeduzioni alle ragioni originarie ed aggiuntive di ricorso della Società di via Aleardi: abbiamo chiesto al Tribunale di compiere una valutazione di merito che tenga conto compiutamente anche della credibilità e dell’affidabilità politico-amministrativa della controparte. Per questo abbiamo chiesto che venisse assunta agli atti per le decisioni di merito del TAR un materiale ampio comprensivo delle rassegne stampa recenti ma anche delle registrazioni audiovisive delle reiterate esternazioni di rappresentanti della proprietà. Noi siamo pronti a discutere nel merito politico ed amministrativo della convenzione per lo stadio, a partire dai punti discriminanti disposti dai Gruppi consiliari e deliberati dalla Giunta municipale, ma chiediamo anche che sia compiuta una valutazione sull’affidabilità del soggetto contraente con cui il Comune, Ente portatore di un pubblico interesse, è chiamato a contrarre impegni assai onerosi. Lunedì con i Capigruppo discuteremo tanto delle linee della possibile convenzione quanto dei punti fermi a cui la città intende unitariamente e rigorosamente impegnare la Ternana Calcio”.

960053[/snapback]

 

Se hanno mandato i filmati delle apparizioni di Emanuele Longarini, secondo me hanno fatto un'altra cazzata. Il figlio del padre con l'attuale societa' non centra un emerito cazzo, non avendo ne titoli dirigenziali e amministrativi all'interno della stessa, ne risulta azionista della medesima.

 

HELP BARTOLELLI SU QUELLO CHE HO DETTO!

[INIGNUTTIBBILE 746]

spiegamteme una cosa...

 

qui me pare che hanno fatto a botte du' munghi.

 

In comune non hanno riletto la convenzione prima di agire...

...e, secondo me, la ternana se n'è accorta molto in ritardo dell'esistenza de sta clausola.

 

Riguardo all' arbitrato:

 

Se la Marchiciana non ha richiesto l'arbitrato all'inizio della controversia, mo che risarcimento va cercanno?

Se l'arbitrato era la soluzione individuata per ogni controversia, prima dovresti richiede l'arbitrato, e poi se non sei soddisfatto ricorri al tar.... me sbajo?

Il tar non dovrebbe dije: che cavolo volete da noi? prima ricorrete all'arbitrato!?

 

[ruber-viridis draco 1745]

Non mi pare neanche tanto complicato poter dimostrare che esistono "buoni motivi" per non concedere lo stadio (non faccio la lista sennò stamo qua fino a domani) a un interlocutore palesemente inaffidabile e che sta operando la distruzione di una società che è sì privata, ma costituisce anche un bene collettivo di una comunità. Già il fatto che la ternana si rifiuti di eseguire la parte di lavori a lei spettanti per mantenere una capienza importante è un motivo più che valido.

 

959944[/snapback]

Il problema è che l'ordinanza di sgombero non era motivata.

959955[/snapback]

 

Come non era motivata? La convenzione era scaduta da mesi, e la ternana continuava ad usare "abusivamente" lo stadio. Se definisci lo sgombero "immotivato" vuol dire che dai ragione alla ternana, senza se e senza ma. Ma non mi pare che sia accaduto questo...sbaglio?

959964[/snapback]

Il punto è proprio questo.

Sarebbe scaduta (da mesi) se la disdetta fosse stata motivata.

Un'ordinanza di sgombero non costituisce disdetta motivata.

Poi mi auguro fortemente che tale ordinanza di sgombero sia stata preceduta da una disdetta motivata (con ragioni fondate e plausibili), ma francamente non so (perchè non conosco, come ho detto, la causa), se questa vi sia stata.

Per cui posso parlare solo per ipotesi.

Certo è che la sospensiva (che, come ripeto, presuppone una sommaria valutazione di fondatezza della domanda), non fa ben sperare.

959970[/snapback]

Bartolè scusa se insisto ma in materia legale sò un pò de coccio e vorrei capire.

 

Faccio il mio ragionamento ma non sò se ha fondamento legale: a quanto ho desunto leggendo gli articoli dei giornali, la Ternana ha fatto ricorso al TAR per annullare l'ordinanza di sgombero non per intimare al Comune di rinnovare la convenzione. A me sembrano comunque due piani diversi (anche se riconosco il collegamento).

 

Voglio dire: se l'Amministrazione per ipotesi avesse fatto precedere l'ordinanza da una disdetta, oppure se nella convenzione non fosse inserita la famosa clausola del tacito rinnovo, io come Ternana potrei comunque fare ricorso chiedendo di sospendere l'ordinanza urgente di sgombero sostenendo che in attesa di ridiscutere la convenzione io nel frattempo potrei fallire e subire quindi danni irreparabili.

 

In questo senso potrebbe essere letta la decisione del TAR: in attesa che Ternana e Amministrazione decidano se accordarsi o rompere definitivamente io concedo lo stadio perchè se non lo facessi si potrebbe configurare una situazione paradossale, dopo 2 mesi di discussioni il Comune e la Ternana si accordano, diventano amici, se danno un sacco de bacetti, ma nel frattempo la Ternana è sparita.

Il TAR potrebbe aver dato è vero una prima valutazione di merito alle carte presentate, ma non tanto in riferimento al tacito rinnovo della convenzione, quanto all'ordinanza urgente di sgombero, non motivata da atteggiamenti morosi della Ternana o da comportamenti illeciti.

Tu Comune puoi anche dopo ampia discussione con la Ternana e motivando la tua scelta decidere di non rinnovare la convenzione, ma nel frattempo non è giusto che tu intimi lo sgombero immediato dello stadio, rischiando di far fallire la Ternana, perchè la Ternana non ha fatto alcun atto che ti possa portare a questa drastica decisione; pertanto ordino la sospensiva in attesa che le parti discutano sulla convenzione.

 

Sbaglio?

[Against Racism 0]

Ma allora lu Sindaco che doveva fà concede lo Stadio senza se e senza ma a questi incompetenti???

 

Ma stamo a diventà matti!!! Per mesi avemo sostenuto che questo era lo strumento piu adatto per combatte questi marchiciani e mo basta una sentenza nebbiosa e ambigua pè facce passà tutti dall'altra parte????

 

C'aveva ragione chi faceva il filosocietario e fingeva de interessasse a la Ternana solo ed esclusivamente pè coltivà l'orticello suo?? ah oh ma semo diventati matti???

 

Continuamo la lotta, stamo vicino alle Istituzioni e annamo , se necessario co lu Sindaco e li Consiglieri davanti a lo Stadio a impedì l'ingresso della Marchigiana con tutta la sua corte di lacchè, i padroni dello stadio non so nè li marchigianinè li perugini de lu Tar, i padroni dello stadio semo noi, NOI I TERNANI.

Nessuno nè TAR nè Consiglio di Stato può obbligare Terni a firmà accordi cn questi soggetti contro la volontà popolare NESSUNO....

[westie 32]

Dall'articolo dell'amico Giorgio Palenga sul Corriere dell'Umbria di stamattina, chiaro e limpido come sempre, si evince tutto fuorché qualcosa che giustifichi sta fustigazione collettiva. Almeno così la vedo io.

959911[/snapback]

 

Sono d'accordo. Quando si mischia la politica alle vicende che sta attraversando la Ternana in questo periodo (lungo purtroppo!) non si va da nessuna parte. Amici che non scrivevano sul forum da tempo non hanno perso tempo per schierarsi di nuovo, con rinnovato vigore, contro non soltanto il Sindaco, non dimentichiamolo, ma tutto il Consiglio comunale che, all'unanimità, aveva preso la decisione di non concedere lo stadio.

959920[/snapback]

 

Qui non si mischia ne' politica ne' niente, ma si traggono conclusioni in base a quello detto da Bartolelli all'inizio del post e al quale io do' fiducia perche esperto in materia. Se fosse cosi' il Sindaco e la giunta hanno sbagliato e dovranno pagarne le conseguenze. Caro Westie se leggi tutti i miei post passati riguardo questo argomento io sono stato sempre schierato con il Sindaco, ma attualmente mi dissocio. Questi da sta storia hanno ottenuto gia' troppo, e considera che du mesi fa se parlava che non avrebbero ottenuto niente!

ah una cosa caro Westie, io sul forum ho sempre scritto con continuita', se non l'ho fatto per un periodo e' perche' ero furi Terni. PER PRECISARE!

959959[/snapback]

 

Continuo a ripetere che secondo me si stanno tirando conclusioni basate solo su ipotesi. Lo stesso Bartolelli continua a precisare che le sue analisi derivano da quello che sa e lui stesso, molto onestamente, ha ribadito di non conoscere in maniera approfondita la vicenda legale.

Non credo che su queste basi si possano lanciare accuse a destra e a manca, anche se poi ognuno, ovviamente, è libero di farlo.

 

Caro Fera67, mi rendo conto di aver potuto creare malintesi. A scanso di equivoci voglio precisare che mi riferivo a Park, il quale mi perdonerà di aver sottolineato come, dopo un lungo periodo di assenza, sia ritornato in tempo per questa polemica. Fermo restando che evidentemente Park pùò scrivere o no come e quando vuole (ci mancherebbe), mi sono preso solo la libertà di evidenziarlo senza, spero, offendere nessuno.

Anzi Park, l'ho detto perchè anche se spesso non condivido le tue posizioni, ritengo che siano interessanti e mai banali.

[Molko 0]

Scusate..ma in campo legale non son così ferrato..e qualche dubbio mi è rimasto..

Ma come può una società..non legalmente iscritta al campionato di competenza..(non aveva un terreno di gioco..condizione sine qua non per potersi iscrivere e partecipare al torneo..e anche logicamente..una cosa fondamentale per giocà a pallone cristo ;P) chiedere una sospensiva..ad un atto comunale..conseguenza di una convenzione non rinnovata..e ottenere la ragione in merito?

Cioè mi sembra come se io..un giorno me sveglio..occupo un qualsiasi terreno comunale e apro una bancarella..senza licenza, ma con una lettera de n'amico mio che lavora al Comune che dice che so un bravo bardascio..arriva il comune a sfrattamme..io je dico "beh a sto punto affittatemelo" e mi rivolgo al Tar..chiedendo la sospensiva perchè finchè non me rispondono se me cacciano via c'ho un danno imprenditoriale.. -.-

 

Ma Dio santissimo Ma non se pò fa niente legalmente contro un'iscrizione ad un campionato FALSA come una banconota da tremila lire?

Modificato 9 Novembre, 2006 da Molko

[SUPERFERA 1]

INVECE DI STARE A PERDERE TEMPO SU COSE CHE NON LEGGENDO GLI ATTI DEI VARI INTERLOCUTORI, RISCHIAMO DI FARE ANCORA PIU' CONFUSIONE, C'E' QUALCUNO CHE PUBBLICAMENTE HA DETTO DI ATTENDERE LA REAZIONE DEI TIFOSI PER INIZIATIVE ATTE A FAR TORNARE IL RISPETTO DEI NOSTRI COLORI E IL RISPETTO DELLA DIGNITA' DI UNA CITTA' A LIVELLO SPORTIVO. LE BEGHE TRA COMUNE E QUELLI Lì, CHE CI PENSINO LE PERSONE PREPOSTE.

 

L'AMICO ATTENDE........MA NON TROPPO. SENNO' TENIAMOCI STA' SITUAZIONE.....SPORTIVA.

[angelooo 1047]

 

L'AMICO ATTENDE........MA NON TROPPO. 

960118[/snapback]

chi Deodati???????

[Manson 126]

Dall'articolo dell'amico Giorgio Palenga sul Corriere dell'Umbria di stamattina, chiaro e limpido come sempre, si evince tutto fuorché qualcosa che giustifichi sta fustigazione collettiva. Almeno così la vedo io.

959911[/snapback]

 

Sono d'accordo. Quando si mischia la politica alle vicende che sta attraversando la Ternana in questo periodo (lungo purtroppo!) non si va da nessuna parte. Amici che non scrivevano sul forum da tempo non hanno perso tempo per schierarsi di nuovo, con rinnovato vigore, contro non soltanto il Sindaco, non dimentichiamolo, ma tutto il Consiglio comunale che, all'unanimità, aveva preso la decisione di non concedere lo stadio.

959920[/snapback]

 

Qui non si mischia ne' politica ne' niente, ma si traggono conclusioni in base a quello detto da Bartolelli all'inizio del post e al quale io do' fiducia perche esperto in materia. Se fosse cosi' il Sindaco e la giunta hanno sbagliato e dovranno pagarne le conseguenze. Caro Westie se leggi tutti i miei post passati riguardo questo argomento io sono stato sempre schierato con il Sindaco, ma attualmente mi dissocio. Questi da sta storia hanno ottenuto gia' troppo, e considera che du mesi fa se parlava che non avrebbero ottenuto niente!

ah una cosa caro Westie, io sul forum ho sempre scritto con continuita', se non l'ho fatto per un periodo e' perche' ero furi Terni. PER PRECISARE!

959959[/snapback]

 

Continuo a ripetere che secondo me si stanno tirando conclusioni basate solo su ipotesi.

960103[/snapback]

 

straquoto.

[Manson 126]

DOMANDA: C'E' QUALCUNO QUA DENTRO CHE PUO' DIRSI CERTO DELL'INTERPRETAZIONE DI QUESTO ULTIMO PRONUNCIAMENTO DEL TAR ?

 

NON CONVERREBBE ASPETTA' (TANTO NON AVEMO FATTO ALTRO) PRIMA DE TRAE CONCLUSIONI, SMONTA' DA UN CARRO E SALI' SU QUELL'ALTRO ?

 

LO STESSO AVVOCATO BARTOLELLI (OSSEQUI, ILLUSTRISSIMO ) PARLA DI CONSUETUDINI, NON DI CERTEZZE, SPECIFICANDO CHE LUI STESSO DOVREBBE LEGGERE LE VARTE PER FARSI UN'IDEA PRECISA DI QUANTO ACCADUTO.

[SUPERFERA 1]

 

L'AMICO ATTENDE........MA NON TROPPO. 

960118[/snapback]

chi Deodati???????

960122[/snapback]

 

NO, NEMMENO LO CONOSCO. L'AMICO DI VERA FEDE ROSSOVERDE.

[KriS 530]

STATE ATTENTI A PARCHEGGIA' !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! SIAMO IN TRAPPOLAAAAAAAAA

 

 

Vediamo quanto incasserà il comune in multe nei prossimi mesi...

[angelooo 1047]

 

L'AMICO ATTENDE........MA NON TROPPO. 

960118[/snapback]

chi Deodati???????

960122[/snapback]

 

NO, NEMMENO LO CONOSCO. L'AMICO DI VERA FEDE ROSSOVERDE.

960136[/snapback]

ah, allora va bene

sta bono amico moio sennò te scodinzolo chioc.......

[SUPERFERA 1]

 

L'AMICO ATTENDE........MA NON TROPPO. 

960118[/snapback]

chi Deodati???????

960122[/snapback]

 

NO, NEMMENO LO CONOSCO. L'AMICO DI VERA FEDE ROSSOVERDE.

960136[/snapback]

ah, allora va bene

sta bono amico moio sennò te scodinzolo chioc.......

960165[/snapback]

 

QUELLA PERSONA LA PENSA COME ME, DEI FATTI AGLI ANTIPODI, E' MIO AMICO, COME TUO AMICO.

[il_gabibbo 71]

L'evoluzione della vicenda è sconcertante, però cerchiamo di ragionarci sopra con la dovuta calma: è evidente, come dice Ruber, che il TAR ha preso in considerazione solo l'aspetto della mancata notifica della disdetta e non del rinnovo tacito della convenzione. Solo che, da profano di norme, codicilli e procedure, mi sembra che il Tribunale e noi tutti non abbiamo preso nella dovuta considerazione questa lettera. Mi correggeranno gli avvocati (l'esimio Bartolelli in primis), però nella nella forma e nella sostanza mi sembra una presa d'atto della disdetta...

 

[SUPERFERA 1]

L'evoluzione della vicenda è sconcertante, però cerchiamo di ragionarci sopra con la dovuta calma: è evidente, come dice Ruber, che il TAR ha preso in considerazione solo l'aspetto della mancata notifica della disdetta e non del rinnovo tacito della convenzione. Solo che, da profano di norme, codicilli e procedure, mi sembra che il Tribunale e noi tutti non abbiamo preso nella dovuta considerazione questa lettera. Mi correggeranno gli avvocati (l'esimio Bartolelli in primis), però nella nella forma e nella sostanza mi sembra una presa d'atto della disdetta...

 

960175[/snapback]

 

BRAVO GABIBBO.

[fererap 4]

Ternana Calcio: il Presidente Bufi e il Sindaco convocano i Capigruppo.

 

CTI - Terni, 9/11/2006 14:27 - La questione della concessione dello stadio “Liberati” e della vertenza tra Comune di Terni e Ternana Calcio verrà discussa lunedì mattina dalla Conferenza dei Capigruppo del Consiglio comunale. Lo hanno concordato quest’oggi il Presidente del Consiglio Stefano Bufi ed il Sindaco Paolo Raffaelli impegnati insieme a Bruxelles in una missione istituzionale presso il Parlamento europeo. “Dopo la sospensione tecnica disposta dal TAR, ha dichiarato il Sindaco, diventa ancora più urgente dare seguito agli orientamenti che erano già emersi nell’ultima seduta del Consiglio comunale su sollecitazione tanto della maggioranza che dell’opposizione. Di fronte al Tribunale Amministrativo Regionale, l’Avvocatura comunale ha puntualmente risposto, con le opportune controdeduzioni alle ragioni originarie ed aggiuntive di ricorso della Società di via Aleardi: abbiamo chiesto al Tribunale di compiere una valutazione di merito che tenga conto compiutamente anche della credibilità e dell’affidabilità politico-amministrativa della controparte. Per questo abbiamo chiesto che venisse assunta agli atti per le decisioni di merito del TAR un materiale ampio comprensivo delle rassegne stampa recenti ma anche delle registrazioni audiovisive delle reiterate esternazioni di rappresentanti della proprietà. Noi siamo pronti a discutere nel merito politico ed amministrativo della convenzione per lo stadio, a partire dai punti discriminanti disposti dai Gruppi consiliari e deliberati dalla Giunta municipale, ma chiediamo anche che sia compiuta una valutazione sull’affidabilità del soggetto contraente con cui il Comune, Ente portatore di un pubblico interesse, è chiamato a contrarre impegni assai onerosi. Lunedì con i Capigruppo discuteremo tanto delle linee della possibile convenzione quanto dei punti fermi a cui la città intende unitariamente e rigorosamente impegnare la Ternana Calcio”.

 

 

 

 

lo detto stamattina e lo ribadisco adesso ,non credo al disfattismo che gira in questo forum .ancora ci saranno battaglie da fare ma non sono pessimista ,poi la cosa che mi dà fiducia che guardando il sito della marchiciana,se avessero avuto un minimo di vittoria sa quello che avrebbero scritto con aria trionfalisticainvece neanche un rigo.