Gli avvocati dei colpevoli

[Lu Lock 0]

Quando ce stanno prove inequivocabili della colpevolezza de qualcuno, che sia un assassino, un pedofilo, un necrofilo, quello che ve pare, ma come se fa a difendelo?!?

 

Io je direi "ah bello, si colpevole e mo te attacchi, sparate" ...

 

Che ne pensate?

 

Sto topic m´é venuto in mente in riferimento al pedofilo della spiaggia de ieri... I TESTIMONI CHE LO HANNO VISTO HANNO DETTO CHE GLI ATTEGGIAMENTI ERANO INEQUIVOCABILI, E NON E´ STATA SOLO UNA PERSONA A DILLO... Quindi io me dico, co che faccia l´avvocato dice che il padre stava solo a fa il bagnetto alla figlia?!? cioé, se questo la passa liscia per merito (io direi colpa) dell´avvocato, la figlia se ritrova a vive ancora insieme a sto balordo per tutta la vita, senza che questo abbia pagato o "imparato" niente???

 

mah...

[Lu Lock 0]

o gli avvocati de quelli che fanno gli stupri de gruppo... o de quelli che hanno rapinato e ammazzato na vecchia... o dei pirati della strada... o dei criminali de guerra che hanno ordinato i genocidi... o delle madri che ammazzano i figli... o... o... o... me fermo sennó stó qui fino a capodanno 2012

Modificato 14 Agosto, 2008 da Lu Lock

[Arpinnolo 0]

a parità di crimine commesso ci sono sempre delle attenuanti che differenziano l'uno dall' altro..esempio un conto uccidere per difesa, o per offesa, il pedofilo potrebbe avere delle attenuanti in quanto anche lui violentato da bambino, rispetto ad un altro che lo fà per deviazione

 

nel caso specifico che non conosco potrebbe anche essere che tutto sia stato equivocato e malinteso...non sò ma credo che dieetro ogni gesto malvagio ci sia sempre dietro una motivazione che spinge a farlo e questa può essere più o meno grave anche se poi il misfatto sia sempre della stessa gravità, cioè con lo stesso risultato

[eroedelsilenzio 13]

Per un certo periodo ho avuto a che fare con l'ambiente degli avvocati (per motivi personali, non legali) e questo molto probabilmente ha influenzato la mia visione della categoria in termini negativi, poiché ho molta poca stima del me stesso per come si trovava ad essere in quella fase della mia vita.

 

Senza dilungarmi oltre, penso che chi fa l'avvocato lo diventi per l'amore della legge, così come io sono diventato un informatico per amore dell'informatica e un fisico diventa tale per amore della fisica. Il problema è che tante volte all'amore per la legge subentra l'amore per i soldi, e vista la delicatezza dell'argomento (si parla delle vite di persone, non di PC guasti ) questo rischia di sfociare nel mercenariato. Lo stesso discorso vale per quei medici che non intraprendono una certa strada per passione ma per crearsi una posizione, quelli che per intenderci non eseguono una certa operazione se non hanno la certezza di essere pagati. Possono essere pure i più bravi professionisti nel loro ambito... ma a che prezzo?

[Dj Lorenzo 107]

un motivo può essere la pubblicità...vedi Taormina con la Franzoni con lei colpevole al 100%

[Lu Lock 0]

un motivo può essere la pubblicità...vedi Taormina con la Franzoni con lei colpevole al 100%

1445969[/snapback]

 

e poi non ho capito: come é che co un avvocato "bravo" (leggi famoso e costoso) riesci ascontá de meno che co uno "normale" (leggi meno famoso e meno costoso) ??

[stella_5 0]

un motivo può essere la pubblicità...vedi Taormina con la Franzoni con lei colpevole al 100%

1445969[/snapback]

 

e poi non ho capito: come é che co un avvocato "bravo" (leggi famoso e costoso) riesci ascontá de meno che co uno "normale" (leggi meno famoso e meno costoso) ??

1446060[/snapback]

 

E' evidente che la legge NON è uguale per tutti!

 

E ce ne semo ampiamente accorti!

[ziofranko 129]

a questo punto un quesito:

"LO SAPETE COSA RAPPRESENTANO 100 AVVOCATI MORTI?"

 

risp a breve

[LU GABBER 0]

un motivo può essere la pubblicità...vedi Taormina con la Franzoni con lei colpevole al 100%

1445969[/snapback]

 

e poi non ho capito: come é che co un avvocato "bravo" (leggi famoso e costoso) riesci ascontá de meno che co uno "normale" (leggi meno famoso e meno costoso) ??

1446060[/snapback]

 

E' evidente che la legge NON è uguale per tutti!

E ce ne semo ampiamente accorti!

1446063[/snapback]

nn è una novità purtroppo!

[*ternano* 0]

il fatto è che tutti hanno diritto a un giusto processo, è la base della democrazia, anche il più efferato serial killer deve essere giudicato colpevole, quindi occorre che ci sia un contraddittorio tra le parti e che anche il criminale sia rappresentanto in sede di giudizio.

[Bluesbrother 132]

a questo punto un quesito:

"LO SAPETE COSA RAPPRESENTANO 100 AVVOCATI MORTI?"

 

risp a breve

1446065[/snapback]

più possibilità de trova un posto di lavoro per blues credo?

[mikimiki 1]

Quando ce stanno prove inequivocabili della colpevolezza de qualcuno, che sia un assassino, un pedofilo, un necrofilo, quello che ve pare, ma come se fa a difendelo?!?

 

Io je direi "ah bello, si colpevole e mo te attacchi, sparate" ...

 

Che ne pensate?

 

Sto topic m´é venuto in mente in riferimento al pedofilo della spiaggia de ieri... I TESTIMONI CHE LO HANNO VISTO HANNO DETTO CHE GLI ATTEGGIAMENTI ERANO INEQUIVOCABILI, E NON E´ STATA SOLO UNA PERSONA A DILLO... Quindi io me dico, co che faccia l´avvocato dice che il padre stava solo a fa il bagnetto alla figlia?!? cioé, se questo la passa liscia per merito (io direi colpa) dell´avvocato, la figlia se ritrova a vive ancora insieme a sto balordo per tutta la vita, senza che questo abbia pagato o "imparato" niente???

 

mah...

1445949[/snapback]

 

 

me lo chiedo sempre anche io, ma la risposta l'ha data ternano. per me rimane una cosa un po' fuori dal mondo, cioè non la comprendo a fondo sinceramente, però è così..

[park 45]

a questo punto un quesito:

"LO SAPETE COSA RAPPRESENTANO 100 AVVOCATI MORTI?"

 

risp a breve

1446065[/snapback]

Un buon inizio!

[ziofranko 129]

a questo punto un quesito:

"LO SAPETE COSA RAPPRESENTANO 100 AVVOCATI MORTI?"

 

risp a breve

1446065[/snapback]

Un buon inizio!

1447021[/snapback]

 

 

cinefili....

1447027[/snapback]

GRANDE PARK, GRANDE PURINUM

:clap4: :clap4: :clap4:

Modificato 18 Agosto, 2008 da ziofranko

[longarinivattene! 2129]

Ogni persona indagata o, successivamente, imputata in un processo, DEVE avere OBBLIGATORIAMENTE per legge un difensore, regolarmente abilitato e tecnicamente preparato, che lo difenda durante le indagini o nel processo.

E' lo stato che da una parte sostiene l'accusa attraverso le procure ed i pubblici ministeri, e dall'altra garantisce la difesa a chiunque, anche al peggiore dei criminali, addirittura attraverso gli istituti del gratuito patrocio per i non abbienti, e della difesa d'ufficio per chi non ha, o non vuole avere, un difensore di fiducia.

In quest'ultimo caso gli avvocati, inseriti in liste giornaliere, sono OBBLIGATI, quando sono di turno, a difendere la persona indagata o imputata. Se l'avvocato di turno si rifiutasse verrebbe sottoposto a sanzione disciplinare da parte dell'ordine di appartenenza.

In sostanza, posto che una difesa di fiducia puo' essere un fatto di coscienza, nel senso che ogni avvocato puo' rifiutarsi di assumere un incarico, anche il peggiore dei delinquenti avrebbe il diritto di difesa attraverso un difensore d'ufficio, obbligato a difenderlo quando e' di turno.

Facciamola finita col pensare che il male della societa' sono gli avvocati, perche' il problema sono i delinquenti e le garanzie che loro riserva lo stato attraverso una procedura penale farraginosa, lenta ed inadeguata alla tutela dei cittadini.

E si smetta di dire che sono dei mercenari perche' non mi pare che chi fa l'idraulico, l'elettricista o il panettiere lavori gratis.

Neanche si immagina il sacrificio, il lavoro, lo studio, gli investimenti che stanno dietro la preparazione di un processo e di una difesa, molto spesso improntata per persone deboli e-o innocenti.

Non si generalizzi per favore. Grazie.

[Bluesbrother 132]

Ogni persona indagata o, successivamente, imputata in un  processo, DEVE avere OBBLIGATORIAMENTE per legge un difensore, regolarmente abilitato e tecnicamente preparato, che lo difenda durante le indagini o nel processo.

E' lo stato che da una parte sostiene l'accusa attraverso le procure ed i pubblici ministeri, e dall'altra garantisce la difesa a chiunque, anche al peggiore dei criminali, addirittura attraverso gli istituti del gratuito patrocio per i non abbienti, e della difesa d'ufficio per chi non ha, o non vuole avere, un difensore di fiducia.

In quest'ultimo caso gli avvocati, inseriti in liste giornaliere, sono OBBLIGATI, quando sono di turno, a difendere la persona indagata o imputata. Se l'avvocato di turno si rifiutasse verrebbe sottoposto a sanzione disciplinare da parte dell'ordine di appartenenza.

In sostanza, posto che una difesa di fiducia puo' essere un fatto di coscienza, nel senso che ogni avvocato puo' rifiutarsi di assumere un incarico, anche il peggiore dei delinquenti avrebbe il diritto di difesa attraverso un difensore d'ufficio, obbligato a difenderlo quando e' di turno.

Facciamola finita col pensare che il male della societa' sono gli avvocati, perche' il problema sono i delinquenti e le garanzie che loro riserva lo stato attraverso una procedura penale farraginosa, lenta ed inadeguata alla tutela dei cittadini.

E si smetta di dire che sono dei mercenari perche' non mi pare che chi fa l'idraulico, l'elettricista o il panettiere lavori gratis.

Neanche si immagina il sacrificio, il lavoro, lo studio, gli investimenti che stanno dietro la preparazione di un processo e di una difesa, molto spesso improntata per persone deboli e-o  innocenti.

Non si generalizzi per favore. Grazie.

1447185[/snapback]

[eroedelsilenzio 13]

Ogni persona indagata o, successivamente, imputata in un  processo, DEVE avere OBBLIGATORIAMENTE per legge un difensore, regolarmente abilitato e tecnicamente preparato, che lo difenda durante le indagini o nel processo.

E' lo stato che da una parte sostiene l'accusa attraverso le procure ed i pubblici ministeri, e dall'altra garantisce la difesa a chiunque, anche al peggiore dei criminali, addirittura attraverso gli istituti del gratuito patrocio per i non abbienti, e della difesa d'ufficio per chi non ha, o non vuole avere, un difensore di fiducia.

In quest'ultimo caso gli avvocati, inseriti in liste giornaliere, sono OBBLIGATI, quando sono di turno, a difendere la persona indagata o imputata. Se l'avvocato di turno si rifiutasse verrebbe sottoposto a sanzione disciplinare da parte dell'ordine di appartenenza.

In sostanza, posto che una difesa di fiducia puo' essere un fatto di coscienza, nel senso che ogni avvocato puo' rifiutarsi di assumere un incarico, anche il peggiore dei delinquenti avrebbe il diritto di difesa attraverso un difensore d'ufficio, obbligato a difenderlo quando e' di turno.

Facciamola finita col pensare che il male della societa' sono gli avvocati, perche' il problema sono i delinquenti e le garanzie che loro riserva lo stato attraverso una procedura penale farraginosa, lenta ed inadeguata alla tutela dei cittadini.

E si smetta di dire che sono dei mercenari perche' non mi pare che chi fa l'idraulico, l'elettricista o il panettiere lavori gratis.

Neanche si immagina il sacrificio, il lavoro, lo studio, gli investimenti che stanno dietro la preparazione di un processo e di una difesa, molto spesso improntata per persone deboli e-o  innocenti.

Non si generalizzi per favore. Grazie.

1447185[/snapback]

 

Mi sento chiamato in causa quindi rispondo: non mi pare di aver generalizzato dicendo "gli avvocati sono tutti mercenari", se è alle mie frasi che ti riferisci. Io dico che per quanto mi riguarda diventa "mercenariato" voler vincere a tutti i costi nonostante siano palesi le condizioni avverse, come quando si difende un indifendibile. Poi, dal basso della mia ignoranza in materia, non posso certamente conoscere i perché e i percome della professione. Mi permetto di dirti che il paragone con altri liberi professionisti non regge, perché è proprio diversa la dinamica della professione: l'avvocato, automaticamente, viene messo in competizione con qualcun altro, pubblica accusa o avvocato come lui (liberissimo di correggermi se sbaglio, ovviamente), cosa che non avviene certamente a un idraulico né tantomeno alle altre categorie di cui parli tu.

 

Per capirci: se io penso a un mercenario penso al già citato Taormina che ha difeso la Franzoni a oltranza nonostante non ci sia una prova che sia una che la scagiona. Non penso certamente a mio padre che, guarda caso, è idraulico.

 

Eppure, al tempo stesso, non penso nemmeno che tutti gli avvocati siano come Taormina.

[granata100 297]

Ogni persona indagata o, successivamente, imputata in un  processo, DEVE avere OBBLIGATORIAMENTE per legge un difensore, regolarmente abilitato e tecnicamente preparato, che lo difenda durante le indagini o nel processo.

E' lo stato che da una parte sostiene l'accusa attraverso le procure ed i pubblici ministeri, e dall'altra garantisce la difesa a chiunque, anche al peggiore dei criminali, addirittura attraverso gli istituti del gratuito patrocio per i non abbienti, e della difesa d'ufficio per chi non ha, o non vuole avere, un difensore di fiducia.

In quest'ultimo caso gli avvocati, inseriti in liste giornaliere, sono OBBLIGATI, quando sono di turno, a difendere la persona indagata o imputata. Se l'avvocato di turno si rifiutasse verrebbe sottoposto a sanzione disciplinare da parte dell'ordine di appartenenza.

In sostanza, posto che una difesa di fiducia puo' essere un fatto di coscienza, nel senso che ogni avvocato puo' rifiutarsi di assumere un incarico, anche il peggiore dei delinquenti avrebbe il diritto di difesa attraverso un difensore d'ufficio, obbligato a difenderlo quando e' di turno.

Facciamola finita col pensare che il male della societa' sono gli avvocati, perche' il problema sono i delinquenti e le garanzie che loro riserva lo stato attraverso una procedura penale farraginosa, lenta ed inadeguata alla tutela dei cittadini.

E si smetta di dire che sono dei mercenari perche' non mi pare che chi fa l'idraulico, l'elettricista o il panettiere lavori gratis.

Neanche si immagina il sacrificio, il lavoro, lo studio, gli investimenti che stanno dietro la preparazione di un processo e di una difesa, molto spesso improntata per persone deboli e-o  innocenti.

Non si generalizzi per favore. Grazie.

1447185[/snapback]

 

Mi sento chiamato in causa quindi rispondo: non mi pare di aver generalizzato dicendo "gli avvocati sono tutti mercenari", se è alle mie frasi che ti riferisci. Io dico che per quanto mi riguarda diventa "mercenariato" voler vincere a tutti i costi nonostante siano palesi le condizioni avverse, come quando si difende un indifendibile. Poi, dal basso della mia ignoranza in materia, non posso certamente conoscere i perché e i percome della professione. Mi permetto di dirti che il paragone con altri liberi professionisti non regge, perché è proprio diversa la dinamica della professione: l'avvocato, automaticamente, viene messo in competizione con qualcun altro, pubblica accusa o avvocato come lui (liberissimo di correggermi se sbaglio, ovviamente), cosa che non avviene certamente a un idraulico né tantomeno alle altre categorie di cui parli tu.

 

Per capirci: se io penso a un mercenario penso al già citato Taormina che ha difeso la Franzoni a oltranza nonostante non ci sia una prova che sia una che la scagiona. Non penso certamente a mio padre che, guarda caso, è idraulico.

 

Eppure, al tempo stesso, non penso nemmeno che tutti gli avvocati siano come Taormina.

1447221[/snapback]

metti pure che uno per quanto sia colpevole può sfruttare le falde che la legge italiana garantisce e con attenuanti e cazzi vari far avere sconti di pena ai suoi assistiti per loro è anche pubblicità.

[elfo79 0]

agggiungerei alle argute argomentazioni di chi critica gli avvocati così per partito preso di leggere la costituzione li si possono trovare le risposte a motle domande che l'italiano medio si pone (senza voler offendere nessuno).

Mi rendo conto che ormai parlare di costituzione non significa niente ma forse per i nostri nonni ha ancora valore

[*ternano* 0]

Ogni persona indagata o, successivamente, imputata in un  processo, DEVE avere OBBLIGATORIAMENTE per legge un difensore, regolarmente abilitato e tecnicamente preparato, che lo difenda durante le indagini o nel processo.

E' lo stato che da una parte sostiene l'accusa attraverso le procure ed i pubblici ministeri, e dall'altra garantisce la difesa a chiunque, anche al peggiore dei criminali, addirittura attraverso gli istituti del gratuito patrocio per i non abbienti, e della difesa d'ufficio per chi non ha, o non vuole avere, un difensore di fiducia.

In quest'ultimo caso gli avvocati, inseriti in liste giornaliere, sono OBBLIGATI, quando sono di turno, a difendere la persona indagata o imputata. Se l'avvocato di turno si rifiutasse verrebbe sottoposto a sanzione disciplinare da parte dell'ordine di appartenenza.

In sostanza, posto che una difesa di fiducia puo' essere un fatto di coscienza, nel senso che ogni avvocato puo' rifiutarsi di assumere un incarico, anche il peggiore dei delinquenti avrebbe il diritto di difesa attraverso un difensore d'ufficio, obbligato a difenderlo quando e' di turno.

Facciamola finita col pensare che il male della societa' sono gli avvocati, perche' il problema sono i delinquenti e le garanzie che loro riserva lo stato attraverso una procedura penale farraginosa, lenta ed inadeguata alla tutela dei cittadini.

E si smetta di dire che sono dei mercenari perche' non mi pare che chi fa l'idraulico, l'elettricista o il panettiere lavori gratis.

Neanche si immagina il sacrificio, il lavoro, lo studio, gli investimenti che stanno dietro la preparazione di un processo e di una difesa, molto spesso improntata per persone deboli e-o  innocenti.

Non si generalizzi per favore. Grazie.

1447185[/snapback]

 

 

[Kabubi 91]

a questo punto un quesito:

"LO SAPETE COSA RAPPRESENTANO 100 AVVOCATI MORTI?"

 

risp a breve

1446065[/snapback]

Un buon inizio!

1447021[/snapback]

 

 

cinefili....

1447027[/snapback]

[SPADA 0]

questi topic mi fanno veramente pensare che poi il medioevo non è così lontano...

mamma mia..

[longarinivattene! 2129]

Ogni persona indagata o, successivamente, imputata in un  processo, DEVE avere OBBLIGATORIAMENTE per legge un difensore, regolarmente abilitato e tecnicamente preparato, che lo difenda durante le indagini o nel processo.

E' lo stato che da una parte sostiene l'accusa attraverso le procure ed i pubblici ministeri, e dall'altra garantisce la difesa a chiunque, anche al peggiore dei criminali, addirittura attraverso gli istituti del gratuito patrocio per i non abbienti, e della difesa d'ufficio per chi non ha, o non vuole avere, un difensore di fiducia.

In quest'ultimo caso gli avvocati, inseriti in liste giornaliere, sono OBBLIGATI, quando sono di turno, a difendere la persona indagata o imputata. Se l'avvocato di turno si rifiutasse verrebbe sottoposto a sanzione disciplinare da parte dell'ordine di appartenenza.

In sostanza, posto che una difesa di fiducia puo' essere un fatto di coscienza, nel senso che ogni avvocato puo' rifiutarsi di assumere un incarico, anche il peggiore dei delinquenti avrebbe il diritto di difesa attraverso un difensore d'ufficio, obbligato a difenderlo quando e' di turno.

Facciamola finita col pensare che il male della societa' sono gli avvocati, perche' il problema sono i delinquenti e le garanzie che loro riserva lo stato attraverso una procedura penale farraginosa, lenta ed inadeguata alla tutela dei cittadini.

E si smetta di dire che sono dei mercenari perche' non mi pare che chi fa l'idraulico, l'elettricista o il panettiere lavori gratis.

Neanche si immagina il sacrificio, il lavoro, lo studio, gli investimenti che stanno dietro la preparazione di un processo e di una difesa, molto spesso improntata per persone deboli e-o  innocenti.

Non si generalizzi per favore. Grazie.

1447185[/snapback]

 

Mi sento chiamato in causa quindi rispondo: non mi pare di aver generalizzato dicendo "gli avvocati sono tutti mercenari", se è alle mie frasi che ti riferisci. Io dico che per quanto mi riguarda diventa "mercenariato" voler vincere a tutti i costi nonostante siano palesi le condizioni avverse, come quando si difende un indifendibile. Poi, dal basso della mia ignoranza in materia, non posso certamente conoscere i perché e i percome della professione. Mi permetto di dirti che il paragone con altri liberi professionisti non regge, perché è proprio diversa la dinamica della professione: l'avvocato, automaticamente, viene messo in competizione con qualcun altro, pubblica accusa o avvocato come lui (liberissimo di correggermi se sbaglio, ovviamente), cosa che non avviene certamente a un idraulico né tantomeno alle altre categorie di cui parli tu.

 

Per capirci: se io penso a un mercenario penso al già citato Taormina che ha difeso la Franzoni a oltranza nonostante non ci sia una prova che sia una che la scagiona. Non penso certamente a mio padre che, guarda caso, è idraulico.

 

Eppure, al tempo stesso, non penso nemmeno che tutti gli avvocati siano come Taormina.

1447221[/snapback]

Lungi dal mal giudicare qualsiasi professione onesta, a mio avviso è sbagliato il concetto che attribuisci al "mercenariato", perchè tale non può definirsi l'attività di un avvocato che difenda un soggetto colpevole - anche del peggiore dei crimini - per le motivazioni che credo di aver compiutamente spiegato nel precedente intervento.

Nel ribadire che è lo stato, in particolare la costituzione italiana (come qualcuno sopra ha correttamente osservato) a garantire ed imporre una difesa tecnica a qualsiasi cittadino - delinquente o no, colpevole o innocente - quella che tu chiami competizione è in realtà diversità di ruoli, di posizioni, di parti presenti in un processo: lo stato attraverso i giudici e le procure; la parte civile, ossia la presunta parte lesa, tutelata dalla stessa procura ed eventualmente anche da un avvocato; ed infine l'imputato, necessariamente e per legge tutelato da un avvocato (come già detto, di fiducia oppure d'ufficio).

Il problema di coscienza si può avere solo nel decidere di assumere, o meno, un incarico di fiducia, non quando si viene nominati d'ufficio poichè in tal caso si è obbligati a prestare la difesa anche se non si volesse.

In ambedue i casi l'avvocato, per dovere deontologico, è obbligato a svolegere al meglio delle proprie capacità professionali l'attività professionale, con correttezza e probità, e per il suo lavoro deve ( o meglio, dovrebbe) essere pagato in base ad un tariffario ben preciso, peraltro fermo e non aumentato se non erro dal 2004.

Si consideri che sono frequentissimi i casi in cui gli assistiti, dopo aver ricevuto una adeguata tutela, magari in cause durate anche diversi anni, non pagano la parcella all'avvocato e si dileguano, senza avere nulla da perdere.

In altri casi si assumono incarichi gratuiti nell'interesse di soggetti deboli, svantaggiati e indigenti, solo ed esclusivamente per amore di giustizia e della professione, oppure si fanno convenzioni con associazioni, sindacati e categorie analoghe ove si lavora con anticipi delle sole spese vive ed ai minimi tariffari, con parcelle peraltro dovute solo nel caso di vittoria della causa.

Non mi risulta che vi siano altre categorie di professionisti, artigiani o commercianti che facciano la stessa cosa, nel caso sarei ben lieto di conoscere dove trovarle spendendo niente o poco.

E' per tutto questo che dico che non bisogna fare di tutta l'erba un fascio, generalizzare, o dare giudizi affrettati, perchè come in ogni categoria, anche nell'avvocatura ci saranno le mele marce ed i cattivi esempi, ma ritengo che gli avvocati onesti siano di gran lunga la maggior parte.

[Rezzonico 25]

STRAGE ERBA: DIFESA, OLINDO INNOCENTE

 

 

COMO - "Ricordatevi che si chiama Olindo Romano, ha fatto l'alpino, e questo lo rivendica, é nato ad Albaredo San Marco e ama la sua sposa, Rosa Bazzi sopra ogni cosa, ma soprattutto è innocente".

 

Cosi' l'avvocato Fabio Schembri, difensore di Olindo Romano, imputato con la moglie Rosa Bazzi nel processo per la strage di Erba, ha concluso il suo intervento, chiedendo l'assoluzione per il suo assistito. 'Siamo stati offesi, dileggiati, solo perche' abbiamo provato a difenderli', aveva esordito

 

Schembri che, nella sua arringa difensiva, ha puntato in particolare sulla testimonianza di Mario Frigerio, l'unico sopravvissuto all'eccidio e che è diventato il principale teste dell'accusa. Il legale e' è tornato sull'interrogatorio di Frigerio del 15 dicembre 2006, quattro giorni dopo la strage e ha sostenuto che l'uomo, in quella circostanza, non disse il nome di Olindo Romano come il suo aggressore. "Frigerio è attendibile, attendibilissimo - ha detto Schembri -. E' il nostro teste a discarico. In quell'occasione, parlando del suo aggressore, disse: 'Non lo conosco, non e' di quì". "La dinamica dei fatti è sempre la stessa - ha proseguito Schembri - cambia solo il personaggio. Prima è uno sconosciuto, poi diventa Olindo Romano".

 

La richiesta della difesa era nota da tempo: assoluzione e, in subordine, una perizia psichiatrica per stabilire se Olindo e Rosa fossero capaci di intendere e di volere al momento dei fatti. L'accusa ha chiesto l'ergastolo con l'isolamento diurno per tre anni (massimo della pena prevista dalla legge italiana per vicende come questa). La sentenza e' attesa per mercoledi'.

 

L'avvocato Enzo Pacia, difensore dei coniugi Romano, nel suo intervento ha chiesto l'assoluzione o, in subordine, una perizia psichiatrica per gli imputati della strage di Erba: ''E' giusto che, qualora la corte non accolga la mia richiesta di assoluzione, si accerti se erano consapevoli''. ''Avete tutti gli elementi per sospettare - ha detto il legale - che in queste due persone vi sia almeno un forte disturbo della personalità''. Pacia ha definito Olindo ''un bambino'' quando disse ''confesso e me ne vado a casa''. ''Una credeva che il suo uomo fosse torturato, l'altro dice: 'confesso e vado a casa'. Bella coppia!''. Il legale ha anche chiesto una nuova testimonianza

 

 

(ANSA)

 

[cospea 4ever 191]

Ogni persona indagata o, successivamente, imputata in un  processo, DEVE avere OBBLIGATORIAMENTE per legge un difensore, regolarmente abilitato e tecnicamente preparato, che lo difenda durante le indagini o nel processo.

E' lo stato che da una parte sostiene l'accusa attraverso le procure ed i pubblici ministeri, e dall'altra garantisce la difesa a chiunque, anche al peggiore dei criminali, addirittura attraverso gli istituti del gratuito patrocio per i non abbienti, e della difesa d'ufficio per chi non ha, o non vuole avere, un difensore di fiducia.

In quest'ultimo caso gli avvocati, inseriti in liste giornaliere, sono OBBLIGATI, quando sono di turno, a difendere la persona indagata o imputata. Se l'avvocato di turno si rifiutasse verrebbe sottoposto a sanzione disciplinare da parte dell'ordine di appartenenza.

In sostanza, posto che una difesa di fiducia puo' essere un fatto di coscienza, nel senso che ogni avvocato puo' rifiutarsi di assumere un incarico, anche il peggiore dei delinquenti avrebbe il diritto di difesa attraverso un difensore d'ufficio, obbligato a difenderlo quando e' di turno.

Facciamola finita col pensare che il male della societa' sono gli avvocati, perche' il problema sono i delinquenti e le garanzie che loro riserva lo stato attraverso una procedura penale farraginosa, lenta ed inadeguata alla tutela dei cittadini.

E si smetta di dire che sono dei mercenari perche' non mi pare che chi fa l'idraulico, l'elettricista o il panettiere lavori gratis.

Neanche si immagina il sacrificio, il lavoro, lo studio, gli investimenti che stanno dietro la preparazione di un processo e di una difesa, molto spesso improntata per persone deboli e-o  innocenti.

Non si generalizzi per favore. Grazie.

1447185[/snapback]

 

 

rega me sa che abbiamo trovato un avvocato

 

cmq paragona un elettricista o idraulico a un avvocato che difende un deliquente ce ne vuole!!!!!!!!!!

 

rega bastate che guardate L'AVVOCATO DEL DIAVOLO!!!!!!!!!!!!

[Francesco TR 3]

è brutto diilo ma fanno il loro lavoro per campare

[Batm4n 562]

avvocato

[Milton 2295]

Quando ce stanno prove inequivocabili della colpevolezza de qualcuno, che sia un assassino, un pedofilo, un necrofilo, quello che ve pare, ma come se fa a difendelo?!?

 

Io je direi "ah bello, si colpevole e mo te attacchi, sparate" ...

 

Che ne pensate?

 

Sto topic m´é venuto in mente in riferimento al pedofilo della spiaggia de ieri... I TESTIMONI CHE LO HANNO VISTO HANNO DETTO CHE GLI ATTEGGIAMENTI ERANO INEQUIVOCABILI, E NON E´ STATA SOLO UNA PERSONA A DILLO... Quindi io me dico, co che faccia l´avvocato dice che il padre stava solo a fa il bagnetto alla figlia?!? cioé, se questo la passa liscia per merito (io direi colpa) dell´avvocato, la figlia se ritrova a vive ancora insieme a sto balordo per tutta la vita, senza che questo abbia pagato o "imparato" niente???

 

mah...

1445949[/snapback]

 

ti consiglio di leggerti questo romanzo...

 

è fiction, è vero, però spiega molto bene come possano sembrare INEQUIVOCABILI le prove a carico di qualcuno (in questo caso un presunto pedofilo) e di come un avvocato, con il suo lavoro, possa invece ...

 

(leggitelo che è meglio, non ti rovino la suspence )

[Borgobellooooo!!! 436]

Io l'avvocati li mannerebbe in galera insieme a li clienti!!!!!!

[la lasagna s.r.l. 85]

non mi ricordo chi diceva

 

"se gli uomini fossero tutti buoni non ci sarebbe bisogno di avvocati"