se la marea nera fosse qui

[Aghy 495]

Repubblica.it

 

ho "spostato" la chiazza sul centro Italia.

questo fa capire quanto possa essere devastante quello che sta accadendo.

Modificato 6 Giugno, 2010 da Aghy

[Andrea82 206]

porca miseria

 

io all'inizio stavo sottovalutando la cosa, ma ho visto un srvizio sulla CNN che riprendeva con l'elicottero o un aereo la macchia dall'alto era infinita....sembrava rossa...

 

e dicevano che fra qualche settimana omese con l'inizoo delle stagioni degli uragani, che partono tutti dal golfo del messico, saranno a rischio le colture di tutti gli usa del sud centro e sud est fino a waschington xche piovera il petrolio che dal mare evapora nelle nuvole e con gli uragani viene precipitato nella tera ferma piu a nord...

 

e qualche studioso ipotizza anche che con la corrente del golfo potrebbe interessare l'europa...

 

insomma UN GRAN BELLU MACELLU

 

Modificato 6 Giugno, 2010 da ANDREA82

[68rossoverde 34]

porca miseria 

 

io all'inizio stavo sottovalutando la cosa, ma ho visto un srvizio sulla CNN che riprendeva con l'elicottero o un aereo la macchia dall'alto era infinita....sembrava rossa...

 

e dicevano che fra qualche settimana omese con l'inizoo delle stagioni degli uragani, che partono tutti dal golfo del messico, saranno a rischio le colture di tutti gli usa del sud centro e sud est fino a waschington xche piovera il petrolio che dal mare evapora nelle nuvole e con gli uragani viene precipitato nella tera ferma piu a nord...

 

e qualche studioso ipotizza anche che con la corrente del golfo potrebbe interessare l'europa...

 

insomma UN GRAN BELLU MACELLU

 

1779114[/snapback]

Curiosamente la chiazza ha la forma della coda di un cetaceo

Modificato 6 Giugno, 2010 da 68rossoverde

[callea 81]

E pensare che la soluzione definitiva è stata indicata dai russi.

 

Un'esplosione nucleare sotto il fondale marino. Potrebbe essere l'unica soluzione drastica e definitiva se tutte le altre falliscono.

 

Perchè aspettare e non farlo subito?? Almeno le bombe atomiche servirebbero a qualcosa di utile....

 

Forse perchè costa troppo??

Forse perchè sarà dura convincere l'opinione pubblica che le esplosioni nucleari nel sottosuolo sono totalmente innocue per l'ambiente?

 

bo

 

Che aspettano??

 

.Ciaps

Modificato 7 Giugno, 2010 da callea

[cesenticerqua 483]

Repubblica.it

 

ho "spostato" la chiazza sul centro Italia.

questo fa capire quanto possa essere devastante quello che sta accadendo.

1779109[/snapback]

 

negli anni sarà sparsa in gran parte del mondo

[LU_BASSO 4]

waschington

1779114[/snapback]

 

 

 

andrè....

[LU GABBER 0]

con questa foto si capisce perfettamente l'immane disastro...ed i telegiornali che cercano di soccombere dei dati disastrosi e ne parlano come se fosse stata gettata un pezzo di carta in mare...

[Signore dei draghi 177]

E pensare che la soluzione definitiva è stata indicata dai russi.

 

Un'esplosione nucleare sotto il fondale marino. Potrebbe essere l'unica soluzione drastica e definitiva se tutte le altre falliscono.

 

Perchè aspettare e non farlo subito?? Almeno le bombe atomiche servirebbero a qualcosa di utile....

 

Forse perchè costa troppo??

Forse perchè sarà dura convincere l'opinione pubblica che le esplosioni nucleari nel sottosuolo sono totalmente innocue per l'ambiente?

 

bo

 

Che aspettano??

 

.Ciaps

1779232[/snapback]

 

forse perchè fanno parecchi danni anche le armi nucleari!

e non sono innocue, in particolare per la flora e la fauna marittima!

[callea 81]

E pensare che la soluzione definitiva è stata indicata dai russi.

 

Un'esplosione nucleare sotto il fondale marino. Potrebbe essere l'unica soluzione drastica e definitiva se tutte le altre falliscono.

 

Perchè aspettare e non farlo subito?? Almeno le bombe atomiche servirebbero a qualcosa di utile....

 

Forse perchè costa troppo??

Forse perchè sarà dura convincere l'opinione pubblica che le esplosioni nucleari nel sottosuolo sono totalmente innocue per l'ambiente?

 

bo

 

Che aspettano??

 

.Ciaps

1779232[/snapback]

 

forse perchè fanno parecchi danni anche le armi nucleari!

e non sono innocue, in particolare per la flora e la fauna marittima!

1779361[/snapback]

 

Mica la fanno scoppià dentro l'acqua... ma sotto il fondale marino.

 

Le bombe atomiche sotterranee sono totalmente innocue per l'ambiente, creano un grosso guscio di fusione protettivo che non fa uscire scorie e in tal caso bloccherebbe in modo definitivo la fuoriuscita di petrolio.

 

E' l'unica soluzione definitiva, tutto il resto è solo perdita di tempo o tutt'alpiù soluzioni temporanee e palliative.

 

.Ciaps

Modificato 7 Giugno, 2010 da callea

[Signore dei draghi 177]

domanda, forse stupida.

ma l'acqua trasmette le scorie nucleari? e soprattutto le radiazioni?

perchè se si il sottosuolo marino ha un continuo "scambio" di acqua e materiale organico con l'acqua sopra di esso. pertanto se l'acqua trasmette le radiazioni il rischio resta.

[Andrea82 206]

E pensare che la soluzione definitiva è stata indicata dai russi.

 

Un'esplosione nucleare sotto il fondale marino. Potrebbe essere l'unica soluzione drastica e definitiva se tutte le altre falliscono.

 

Perchè aspettare e non farlo subito?? Almeno le bombe atomiche servirebbero a qualcosa di utile....

 

Forse perchè costa troppo??

Forse perchè sarà dura convincere l'opinione pubblica che le esplosioni nucleari nel sottosuolo sono totalmente innocue per l'ambiente?

 

bo

 

Che aspettano??

 

.Ciaps

1779232[/snapback]

 

forse perchè fanno parecchi danni anche le armi nucleari!

e non sono innocue, in particolare per la flora e la fauna marittima!

1779361[/snapback]

 

Mica la fanno scoppià dentro l'acqua... ma sotto il fondale marino.

 

Le bombe atomiche sotterranee sono totalmente innocue per l'ambiente, creano un grosso guscio di fusione protettivo che non fa uscire scorie e in tal caso bloccherebbe in modo definitivo la fuoriuscita di petrolio.

 

E' l'unica soluzione definitiva, tutto il resto è solo perdita di tempo o tutt'alpiù soluzioni temporanee e palliative.

 

.Ciaps

1779378[/snapback]

 

 

per fare una cosa del genere devi calcolare mille variabili, molte delle quali in parte imprevedibili xche presenti in un ambiente di difficile monitorazione e dove l'uomo nn vive.

 

il comportamento di una bomba atomica in aria o in mare o anche nel sottosuolo con sopra l'atmosfera hanno numerose prove scentifiche come precendenti, questa sarebbe un azzardo...

 

ripeto ci sono variabili imprevedibili x mille motivi che si posono elencare , ma x esempio...

 

se la fusione nucleare dopo lo scoppio iniziale facesse ardere e fondere il petrolio?

ricordo che a determinate temperature l'acqua nn e' come in atmosfera un deterrente per gli incendi o le fusioni...l'esempio e' la lava che continua a bruciare anche dentro il mare....

 

cioe' sto petrolio e' impossibile che nn abbia una reazione violenta in termini di combustione

 

ma poi le altre mille variabili?

 

l'esplosione di tutto l'invaso petrolifero?

collasso della camera dove e' trattenuto il petrolio puo' provocare una frana sub-marina?

il gas naturale che si trova sempre intorno ai giacimenti di petrolio?

eventuali maremoti?

onde anomale?

metti caso che una porziopne di fondale marino crolli, in seguito all'esplosione atomica, come e' avvenuto nel terremoto dell'oceano indiano creando un tsunami incredibile?

 

mi fermo qui..ma le varibili so infinite quasi...e pericolosissime.

 

[callea 81]

domanda, forse stupida.

ma l'acqua trasmette le scorie nucleari? e soprattutto le radiazioni?

perchè se si il sottosuolo marino ha un continuo "scambio" di acqua e materiale organico con l'acqua sopra di esso. pertanto se l'acqua trasmette le radiazioni il rischio resta.

1779381[/snapback]

 

La bomba scoppierebbe molto al di sotto del fondale, in piena roccia.

 

L'esplosione farebbe fondere tutta la roccia intorno a sè la quale solidificandosi creerebbe un enorme e impenetrabile guscio intorno il materiale esploso.

 

In altre parole non uscirebbe nell'ambiente nemmeno una scoria grande quanto un granello di polvere.

 

La fusione inoltre bloccherebbe definitivamente la fuoriuscita di pretrolio.

 

.Ciaps

Modificato 7 Giugno, 2010 da callea

[Kabubi 91]

Ma Capezzone ancora non ha diramato un comunicato stampa dove esprime la sua opinione sull'argomento?

[Signore dei draghi 177]

domanda, forse stupida.

ma l'acqua trasmette le scorie nucleari? e soprattutto le radiazioni?

perchè se si il sottosuolo marino ha un continuo "scambio" di acqua e materiale organico con l'acqua sopra di esso. pertanto se l'acqua trasmette le radiazioni il rischio resta.

1779381[/snapback]

 

La bomba scoppierebbe molto al di sotto del fondale, in piena roccia.

 

L'esplosione farebbe fondere tutta la roccia intorno a sè la quale solidificandosi creerebbe un enorme e impenetrabile guscio intorno il materiale esploso.

 

In altre parole non uscirebbe nell'ambiente nemmeno una scoria grande quanto un granello di polvere.

 

La fusione inoltre bloccherebbe definitivamente la fuoriuscita di pretrolio.

 

.Ciaps

1779386[/snapback]

 

boh, la vedo troppo facile per un verso (calcolare che la pietra si fonde alla perfezione e crea un guscio protettivo perfetto, che questo guscio è talmente perfetto che nessuna scoria nucleare passa, che queste scorie nucleari sono talmente perfette che fondono la pietra in modo perfetto, che non ci sono altre falde o zone che possono trasportare la scorie altrove....)

e troppo difficile per altri (trasportare una testata nucleare sott'acqua, interrarla molto a fondo, in un punto preciso, tra la roccia, farla detonare in sicurezza, essere certi che non ci siano altre ripercussioni...

insomma secondo me ci sono troppi se e troppi ma....

in pratica ho paura che per arginare un problema ne nasce un'altro....

però magari è solo un'idea mia!

[oscarwilde64 63]

Ma Capezzone ancora non ha diramato un comunicato stampa dove esprime la sua opinione sull'argomento?

1779387[/snapback]

[Me pizzica me mozzica 11]

Ma Capezzone ancora non ha diramato un comunicato stampa dove esprime la sua opinione sull'argomento?

1779387[/snapback]

 

come no

ecco il contenuto: "è ora di affidare a Bertolaso la gestione della faccenda. Poteri speciali per costruire una new town per tutti i gabbiani intrappolati dalla marea nera. Noi siamo il governo del fare , la sinistra col suo lassismo ha dimostrato ancora una volta la sua inefficienza , fatta di sprechi e appalti dati alle cooperative rosse. Si dimetta l'assessore all'ambiente della Lousiana, noto comunista"

[68rossoverde 34]

Ma a Obama che je frega..tanto quando se farà il bagno lui mica se vede che è diventato nero...

[civitarossoverde 12]

Ma Capezzone ancora non ha diramato un comunicato stampa dove esprime la sua opinione sull'argomento?

1779387[/snapback]

 

come no

ecco il contenuto: "è ora di affidare a Bertolaso la gestione della faccenda. Poteri speciali per costruire una new town per tutti i gabbiani intrappolati dalla marea nera. Noi siamo il governo del fare , la sinistra col suo lassismo ha dimostrato ancora una volta la sua inefficienza , fatta di sprechi e appalti dati alle cooperative rosse. Si dimetta l'assessore all'ambiente della Lousiana, noto comunista"

1779418[/snapback]

 

moro

[Signore dei draghi 177]

Ma a Obama che je frega..tanto quando se farà il bagno lui mica se vede che è diventato nero...

1779487[/snapback]

 

vedi che berlusconi aveva ragione ad invidiarlo?!?

non si scotta, secondo i luoghi comuni è superdotato, non si vede il petrolio che lo sporca...

so tanti i vantaggi!