UNICUSANO NUOVA PROPRIETÀ DELLA TERNANA CALCIO

[ostinato 308]

 

 

il 22 agosto David diceva di aver fatto la visura che accertava il passaggio delle quote

Non esattamente...

[Lu Generale 2236]

il 22 agosto David diceva di aver fatto la visura che accertava il passaggio delle quote

mettetevi d'accordo però...

sennò domattina ce vado io a fa' sta visura!

[ZITTIMBò 2085]

cialtroni e dilettanti

punto.

[Dvd 660]

Provo già per voi quello che provavo per Longarini dopo 14 anni.

 

Complimenti.

[David 812]

Io ho visto la visura d'evasione che viene prodotta appena vengono firmati gli atti in quanto ho lo stesso studio commerciale della Ternana.

Comunque si dovrebbe essere aggiornata quella ufficiale..

[mariofusi 44]

Io ho visto la visura d'evasione che viene prodotta appena vengono firmati gli atti in quanto ho lo stesso studio commerciale della Ternana.

Comunque si dovrebbe essere aggiornata quella ufficiale..

 

ad oggi come soci figurano la sviluppo editoriale Srl (57%) ed Edoardo Longarini (43%). Amministratore unico: financo.

In visura c'è la procura a favore di Ranux per fare un po' tutto.

Ultima variazione in Camera di Commercio: 17 luglio

[longarinivattene! 2109]

Non vorrei rigirare il coltello nella piaga, ma nell'ultima puntata di "Che calcio vuoi?" la sempre pacata e puntuale Livia Torre ha riferito che l'interesse del gruppo InterGea per la Ternana era reale. Questo per chi dice - insistendo inopinatamente - che non c'erano acquirenti per la Ternana oltre a questi individui di UniCusano.

 

 

e pure camilli.

...ed io insisto inopinatamente a sostenere che l'interesse di queste due parti per la Ternana era praticamente pari a zero.

[longarinivattene! 2109]

La storia di Camilli è talmente evidente che non ho pensato nemmeno a ricordarla.

L'hanno fotografato mentre usciva dallo studio di Massimo Proietti.

Nessuno nega che l'incontro ci sia stato...

[longarinivattene! 2109]

 

 

il 22 agosto David diceva di aver fatto la visura che accertava il passaggio delle quote

Infatti le quote di minoranza sono passate e nel giro di uno / due mesi passeranno le altre.

Ancora ci sono dubbi in proposito...?

[Freak Brother 1973 229]

...ed io insisto inopinatamente a sostenere che l'interesse di queste due parti per la Ternana era praticamente pari a zero.

Parla con Livia Torre e poi facci sapere.

[Lu Generale 2236]

ad oggi come soci figurano la sviluppo editoriale Srl (57%) ed Edoardo Longarini (43%). Amministratore unico: financo.

In visura c'è la procura a favore di Ranux per fare un po' tutto.

Ultima variazione in Camera di Commercio: 17 luglio

e te chi sei?

il visuratore?!?!?

benvenuto, eh!

[Il Conte di Collebertone 578]

...ed io insisto inopinatamente a sostenere che l'interesse di queste due parti per la Ternana era praticamente pari a zero.

Nessuno nega che l'incontro ci sia stato...

abbiamo capito chi è UNICUSANO!

Solo UNICUSANO poteva essere interessato a quel "groviglio" intricato di quote.

 

Gli altri probabilmente erano interessati ma visto il "groviglio", tra se e se, avranno detto ma annatevela a prendere in culo...

Simoncello liberi le quote sequestrate, faccia in modo che quel "groviglio" non esista più, poi vediamo se c'è interesse.

[passaparola 82]

abbiamo capito chi è UNICUSANO!

Solo UNICUSANO poteva essere interessato a quel "groviglio" intricato di quote.

 

Gli altri probabilmente erano interessati ma visto il "groviglio", tra se e se, avranno detto ma annatevela a prendere in culo...

Simoncello liberi le quote sequestrate, faccia in modo che quel "groviglio" non esista più, poi vediamo se c'è interesse.

Che ci fosse non una ma 3 offerte "serie" di compratori mi pare lo abbia detto lo stesso avvocato Proietti.

 

Cosa poi abbia fatto pendere la bilancia (sempre prendendo per buone quelle dichiarazioni) a favore di Unicusano penso che oggi sia definitivamente chiaro: compari o meno, soci o dissociati, Longarini e Bandecchi sono fatti della stessa pasta, sono entrambi "seri" allo stesso modo e solo il secondo poteva infilarsi tanto seriamente negli "inghippi" del primo.

Modificato 1 Settembre, 2017 da passaparola

[Freak Brother 1973 229]

abbiamo capito chi è UNICUSANO!

Solo UNICUSANO poteva essere interessato a quel "groviglio" intricato di quote.

 

Gli altri probabilmente erano interessati ma visto il "groviglio", tra se e se, avranno detto ma annatevela a prendere in culo...

Simoncello liberi le quote sequestrate, faccia in modo che quel "groviglio" non esista più, poi vediamo se c'è interesse.

Mi permetto una metafora per spiegare la situazione.

Siamo negli Stati Uniti.

Il signor X si separa dalla moglie.

Questo perché la signora X spende troppo, ha un tenore di vita che il marito non condivide e non può sostenere.

Il signor X e la signora X convengono che sia giusto separare le proprie strade.

Da persone assennate vanno dall'avvocato divorzista e stabiliscono di porre fine alla loro unione.

Ora, la signora X - malgrado tutto - è una donna appetibile. Non sarà Miss Mondo, ma è piacente.

Proprio per questo si palesano dei corteggiatori: alcuni per darle solo due bottarelle, altri con intenzioni un po' più serie.

Qui comincia la stranezza.

Quando arrivano i corteggiatori, la signora X dice loro: "Sentite, dovete passare dall'avvocato Z perchè vi deve dire una cosa fondamentale".

Ecco allora che il corteggiatore 1, il corteggiatore 2, il corteggiatore 3 e il corteggiatore 4 vanno separatamente dall'avvocato Z e ognuno di loro gli chiede: "Avvocato, io vorrei convolare a nozze con la signora X. Ci sono situazioni che lo impediscono?".

L'avvocato Z, che è un fior di professionista per preparazione e garbo, guarda negli occhi i suoi interlocutori e, senza scomporsi più di tanto, replica: "Bene, caro corteggiatore 1 (e 2, e 3, e 4...) mi fa molto piacere che lei abbia intenzioni serie verso la signora X, la quale peraltro a me è molto cara. C'è però un piccolo particolare del quale la devo informare. Lei ha il pieno diritto di sposare la signora X, ma a causa di un patto prematrimoniale, nonostante il vincolo con il precedente marito sia sciolto, il signor X ha comunque il diritto di portarsi a letto la signora X quando gli pare e piace anche quando sarà sposata con lei".

A quel punto, il corteggiatore 1 replica: "Avvocato, lei sta scherzando!".

L'avvocato Z, sempre imperturbabile, sorridente e affabile, risponde: "No, non mi permetterei mai di prenderla in giro. La mia storia professionale attesta la mia serietà e, d'altronde, lei converrà con me che ho altre ambizioni che prendere per i fondelli il mio interlocutore".

"Quindi, avvocato, io potrei giacere con la signora X solo quando vuole il suo precedente marito?".

"Esatto, esimio corteggiatore 1 (e 2, e 3, e 4...). Lei è persona intelligente e ha compreso la sostanza della questione...".

"Avvocato, io non posso accettare questa sorta di clausola. Se la moglie è mia, ci vado a letto quando pare a me, non quando pare al precedente marito".

"Ne è certo al 100%? Non ci sono margini di trattativa?".

"No, avvocato, non ci sono e non ci possono essere".

"Allora lei non può sposare la signora X".

"Capisco, avvocato Z. Ma sono convinto della mia scelta. Arrivederci".

"Arrivederci".

 

Sono stato chiaro?

[Il Conte di Collebertone 578]

Mi permetto una metafora per spiegare la situazione.

Siamo negli Stati Uniti.

Il signor X si separa dalla moglie.

Questo perché la signora X spende troppo, ha un tenore di vita che il marito non condivide e non può sostenere.

Il signor X e la signora X convengono che sia giusto separare le proprie strade.

Da persone assennate vanno dall'avvocato divorzista e stabiliscono di porre fine alla loro unione.

Ora, la signora X - malgrado tutto - è una donna appetibile. Non sarà Miss Mondo, ma è piacente.

Proprio per questo si palesano dei corteggiatori: alcuni per darle solo due bottarelle, altri con intenzioni un po' più serie.

Qui comincia la stranezza.

Quando arrivano i corteggiatori, la signora X dice loro: "Sentite, dovete passare dall'avvocato Z perchè vi deve dire una cosa fondamentale".

Ecco allora che il corteggiatore 1, il corteggiatore 2, il corteggiatore 3 e il corteggiatore 4 vanno separatamente dall'avvocato Z e ognuno di loro gli chiede: "Avvocato, io vorrei convolare a nozze con la signora X. Ci sono situazioni che lo impediscono?".

L'avvocato Z, che è un fior di professionista per preparazione e garbo, guarda negli occhi i suoi interlocutori e, senza scomporsi più di tanto, replica: "Bene, caro corteggiatore 1 (e 2, e 3, e 4...) mi fa molto piacere che lei abbia intenzioni serie verso la signora X, la quale peraltro a me è molto cara. C'è però un piccolo particolare del quale la devo informare. Lei ha il pieno diritto di sposare la signora X, ma a causa di un patto prematrimoniale, nonostante il vincolo con il precedente marito sia sciolto, il signor X ha comunque il diritto di portarsi a letto la signora X quando gli pare e piace anche quando sarà sposata con lei".

A quel punto, il corteggiatore 1 replica: "Avvocato, lei sta scherzando!".

L'avvocato Z, sempre imperturbabile, sorridente e affabile, risponde: "No, non mi permetterei mai di prenderla in giro. La mia storia professionale attesta la mia serietà e, d'altronde, lei converrà con me che ho altre ambizioni che prendere per i fondelli il mio interlocutore".

"Quindi, avvocato, io potrei giacere con la signora X solo quando vuole il suo precedente marito?".

"Esatto, esimio corteggiatore 1 (e 2, e 3, e 4...). Lei è persona intelligente e ha compreso la sostanza della questione...".

"Avvocato, io non posso accettare questa sorta di clausola. Se la moglie è mia, ci vado a letto quando pare a me, non quando pare al precedente marito".

"Ne è certo al 100%? Non ci sono margini di trattativa?".

"No, avvocato, non ci sono e non ci possono essere".

"Allora lei non può sposare la signora X".

"Capisco, avvocato Z. Ma sono convinto della mia scelta. Arrivederci".

"Arrivederci".

 

Sono stato chiaro?

chiarissimo

[Tomas Milian 0]

 

 

...ed io insisto inopinatamente a sostenere che l'interesse di queste due parti per la Ternana era praticamente pari a zero.

Camilli era la terza volta che provava a prendere la ternana, ti assicuro che era molto interessato.

[longarinivattene! 2109]

Parla con Livia Torre e poi facci sapere.

Con tutto il rispetto per l'amica Livia, sono certo delle mie fonti.

Ciò non toglie che ci parlerò.

Unicusano è stata l'unica società concretamente interessata a rilevare la Ternana, tanto che l'operazione è andata in porto.

[ZITTIMBò 2085]

Con tutto il rispetto per l'amica Livia, sono certo delle mie fonti.

Ciò non toglie che ci parlerò.

Unicusano è stata l'unica società concretamente interessata a rilevare la Ternana, tanto che l'operazione è andata in porto.

più che altro sono fermamente convinto che il passaggio a unicazzaro era pronto già da prima di giugno

[BuFERA 599]

Ma non se po buttà a fica anche sto topic?

[longarinivattene! 2109]

più che altro sono fermamente convinto che il passaggio a unicazzaro era pronto già da prima di giugno

SL dice di non averli mai conosciuti prima.

Quel che penso è quanto ha scritto sopra il Conte, ossia che sono stati gli unici ad accettare di subentrare con le uniche modalità possibili e molto articolate, stante la sussistenza del sequestro che ha reso l'operazione estremamente complessa.

[ZITTIMBò 2085]

SL dice di non averli mai conosciuti prima.

abbè allora....

[CrossdiSussi 789]

abbè allora....

Ci fidiamo

[Ciacca pescolle 1609]

 

me sto a senti male :lol:

 

[polentaccio 574]

Mi permetto una metafora per spiegare la situazione.

Siamo negli Stati Uniti.

Il signor X si separa dalla moglie.

Questo perché la signora X spende troppo, ha un tenore di vita che il marito non condivide e non può sostenere.

Il signor X e la signora X convengono che sia giusto separare le proprie strade.

Da persone assennate vanno dall'avvocato divorzista e stabiliscono di porre fine alla loro unione.

Ora, la signora X - malgrado tutto - è una donna appetibile. Non sarà Miss Mondo, ma è piacente.

Proprio per questo si palesano dei corteggiatori: alcuni per darle solo due bottarelle, altri con intenzioni un po' più serie.

Qui comincia la stranezza.

Quando arrivano i corteggiatori, la signora X dice loro: "Sentite, dovete passare dall'avvocato Z perchè vi deve dire una cosa fondamentale".

Ecco allora che il corteggiatore 1, il corteggiatore 2, il corteggiatore 3 e il corteggiatore 4 vanno separatamente dall'avvocato Z e ognuno di loro gli chiede: "Avvocato, io vorrei convolare a nozze con la signora X. Ci sono situazioni che lo impediscono?".

L'avvocato Z, che è un fior di professionista per preparazione e garbo, guarda negli occhi i suoi interlocutori e, senza scomporsi più di tanto, replica: "Bene, caro corteggiatore 1 (e 2, e 3, e 4...) mi fa molto piacere che lei abbia intenzioni serie verso la signora X, la quale peraltro a me è molto cara. C'è però un piccolo particolare del quale la devo informare. Lei ha il pieno diritto di sposare la signora X, ma a causa di un patto prematrimoniale, nonostante il vincolo con il precedente marito sia sciolto, il signor X ha comunque il diritto di portarsi a letto la signora X quando gli pare e piace anche quando sarà sposata con lei".

A quel punto, il corteggiatore 1 replica: "Avvocato, lei sta scherzando!".

L'avvocato Z, sempre imperturbabile, sorridente e affabile, risponde: "No, non mi permetterei mai di prenderla in giro. La mia storia professionale attesta la mia serietà e, d'altronde, lei converrà con me che ho altre ambizioni che prendere per i fondelli il mio interlocutore".

"Quindi, avvocato, io potrei giacere con la signora X solo quando vuole il suo precedente marito?".

"Esatto, esimio corteggiatore 1 (e 2, e 3, e 4...). Lei è persona intelligente e ha compreso la sostanza della questione...".

"Avvocato, io non posso accettare questa sorta di clausola. Se la moglie è mia, ci vado a letto quando pare a me, non quando pare al precedente marito".

"Ne è certo al 100%? Non ci sono margini di trattativa?".

"No, avvocato, non ci sono e non ci possono essere".

"Allora lei non può sposare la signora X".

"Capisco, avvocato Z. Ma sono convinto della mia scelta. Arrivederci".

"Arrivederci".

 

Sono stato chiaro?

Chiaro.

Se, ad esempio, il pretendente 2 ha accettato la proposta (che prevede oltretutto un versamento consistente all'ex marito) ma ad un certo momento si rende conto di non avere i dollari per onorare gli accordi che succede?

Fuor di metafora, se unicusano scoprisse di non poter spendere 6milioni (ammesso che debba davvero pagarli) essendo a quel punto le quote sequestrate a disposizione di Longa, potrebbe il tutto assumere i contorni di una normale cessione di società? Potrebbero in questo caso rientrare i pretendenti 1,3 e 4? Oppure in realtà, per motivi che non riesco a capire da 14 anni a questa parte, Longa vuole tenersi la Ternana?

[C'emo credutu 115]

Intanto, colpaccio di MEP radio organizzazione per la radiocronaca delle partite!

[lu Fraportanu 343]

Una radio di Rieti...

[NINNI 1713]

Una radio di Rieti...

Io pensavo che era la radio de Mepizzica...

[ostinato 308]

A distanza di oltre due mesi da quando c'è stato il passaggio di consegne tra i Longarinis e Bandecchi, vorrei provare a fare un discorso serio...

 

Questa riflessione mi è venuta oggi vedendo la pagina del corriere dello sport in cui si parlava di show all'Arechi (ammetto di non essere riuscito ad andare oltre il titolo) e subito dopo l'inserto "informativo" sempre a cura dell'Università...

Per quello che ho potuto vedere e sentire io (correggetemi se sbaglio), in questi mesi nessun giornale e nessuna TV nazionali hanno mai usato la denominazione Unicusano Ternana (ma neanche Ternana Unicusano). Lo ha fatto solo qualche testata locale e qualche sito internet, più Pedullà (che guarda caso dava sempre le notizie per primo).

Nessuno ci ha mai chiamato universitari o squadra della ricerca.

Al massimo, in qualche passaggio si è fatto riferimento al passaggio di proprietà e all'attività della nuova gestione.

In virtù di tutto questo, ma che senso ha per loro questa operazione? Che valore può avere in termini di marketing l'operazione "Ternana"?

Quanti iscritti possono aver guadagnato passando da Fondi a Terni?

Per come la vedo io è stato un clamoroso autogol... È vero che Fondi aveva una sua storia calcistica ma è anche vero che molti questa storia la ignorano e quindi era più facile "ingannare" un lettore distratto che poteva anche credere che fosse la squadra dell'ateneo...ma con noi questo è impossibile. Abbiamo una nostra storia, un certo blasone e non vedo come la semplice sopravvivenza in B possa dare a loro i risultati sperati ...

In sintesi: non riesco a capire il senso di questa operazione...

[civitarossoverde 12]

A distanza di oltre due mesi da quando c'è stato il passaggio di consegne tra i Longarinis e Bandecchi, vorrei provare a fare un discorso serio...

 

Questa riflessione mi è venuta oggi vedendo la pagina del corriere dello sport in cui si parlava di show all'Arechi (ammetto di non essere riuscito ad andare oltre il titolo) e subito dopo l'inserto "informativo" sempre a cura dell'Università...

Per quello che ho potuto vedere e sentire io (correggetemi se sbaglio), in questi mesi nessun giornale e nessuna TV nazionali hanno mai usato la denominazione Unicusano Ternana (ma neanche Ternana Unicusano). Lo ha fatto solo qualche testata locale e qualche sito internet, più Pedullà (che guarda caso dava sempre le notizie per primo).

Nessuno ci ha mai chiamato universitari o squadra della ricerca.

Al massimo, in qualche passaggio si è fatto riferimento al passaggio di proprietà e all'attività della nuova gestione.

In virtù di tutto questo, ma che senso ha per loro questa operazione? Che valore può avere in termini di marketing l'operazione "Ternana"?

Quanti iscritti possono aver guadagnato passando da Fondi a Terni?

Per come la vedo io è stato un clamoroso autogol... È vero che Fondi aveva una sua storia calcistica ma è anche vero che molti questa storia la ignorano e quindi era più facile "ingannare" un lettore distratto che poteva anche credere che fosse la squadra dell'ateneo...ma con noi questo è impossibile. Abbiamo una nostra storia, un certo blasone e non vedo come la semplice sopravvivenza in B possa dare a loro i risultati sperati ...

In sintesi: non riesco a capire il senso di questa operazione...

 

quoto tutto

[Tomas Milian 0]

Per come la vedo io è stato un clamoroso autogol... È vero che Fondi aveva una sua storia calcistica ma è anche vero che molti questa storia la ignorano e quindi era più facile "ingannare" un lettore distratto che poteva anche credere che fosse la squadra dell'ateneo...ma con noi questo è impossibile. Abbiamo una nostra storia, un certo blasone e non vedo come la semplice sopravvivenza in B possa dare a loro i risultati sperati ...

In sintesi: non riesco a capire il senso di questa operazione...

Ovviamente il piano originale non era questo, era di cambiare nome in unicusano ternana, abbreviata "Unicusano T.", in modo da diffondere il marchio ovunque.

La vera domanda è: ora che il progetto originale è fallito miseramente, grazie alla loro ignoranza (e fortuna sono "un'università" ... ), che cosa faranno?