Incontro Comune - Ternana

[Cacafocu 2793]

Ho seguito tutta la vicenda al pari di tanti altri. Non ho mai sentito il sindaco o altri rappresentanti della maggioranza dire: "non daremo lo stadio alla Ternana".

 

Per quanto possa essere doloroso, 5000 firme non bastano per impedire l'assegnazione di un'infrastruttura come lo stadio.  Ci sono delle leggi ben precise, c'è la Corte dei Conti, c'è una s.p.a. che potrebbe mettersi in testa di dimostrare che è fallita (o comunque ha subìto un grande danno economico) per colpa del Comune....

Il problema e le incomprensioni nascono da qui secondo me. Il Comune di Terni ha sempre detto di volere ampie garanzie per il futuro ed ha mostrato i denti utilizzando l'unica carta che aveva: la bozza per la convenzione.

 

Ma non può rifiutarsi. Non può non concedere deliberatamente lo stadio alla prima squadra della città. In cuor mio ho sempre appoggiato QUESTA linea, non quella di non dare lo stadio alla Ternana a prescindere. Non perchè la cosa non mi farebbe piacere, ma semplicemente perchè è chiaro che sarebbe una strada non percorribile. L'unica strada percorribile, oggettivamente, era quella di chiedere un confronto serio e di spingere la Ternana a venire allo scoperto, anche propinandogli una bozza di convenzione "salata". E questo i nostri rappresentanti hanno fatto.

 

Ma nessuno ha mai detto "non daremo lo stadio alla Ternana". Per molti  è stato facile scambiare l'atteggiamento autoritario del Comune con la volontà di non dare lo stadio. Così nell'immaginario collettivo la battaglia che il Comune poteva fare, è diventata la battaglia per non dare lo stadio alla Ternana. E' stata coltivata l'immagine del politico-tifoso. Ma non è mai stato così. Il Comune, mentre la gente era convinta di assistere alla battaglia per cacciare i marchigiani, non ha mai perso di vista la sua funzione istituzionale....e io dico per fortuna. Forse sarebbe stato il caso di dirlo per inciso alla gente...e non so se questo è stato fatto. Sarebbe bastato dire "guardate che queste 4000 firme ci aiutano...ma se la Ternana si mette attorno ad un tavolo e rispetta la bozza al 75% noi lo stadio glielo diamo".

Purtroppo non bastano 5000 firme per mettere una s.p.a. col culo in terra. Nel nostro caso dico "purtroppo". In generale dico "per fortuna".

Secondo me il giudizio sull'operato del Comune di Terni va dato sulla base dei termini del possibile accordo. E' chiaro che se dovesse uscire un accordo del tipo: canone a 40000 euro e tutti i lavori sono di competenza del Comune, anche io direi che j'hanno dato anche il culo.

Ma prima di esprimere un giudizio, vorrei aspettare. io dico: aspettiamo. Qualora dovessero trovare l'accordo, vedremo quali punti della bozza iniziale verranno confermati o, comunque, quali vi si avvicineranno. Solo dopo potremo esprimere un giudizio.

 

Se invece vogliamo continuare a credere che un sindaco (tra l'altro senza l'appoggio di tutto il consiglio) possa deliberatamente non concedere lo stadio e prepararsi ad anni di processi e aule di tribunale (e tante belle domandine dalla corte dei conti) continuiamo a crederci e mandiamo tutti al rogo.

1136972[/snapback]

E' chiaro che se la Ternana accettasse i termini della convenzione.... non si potrebbe far altro che concedergli lo stadio... e questo lo capirei anche a fronte di una percentuale del 75% come dici tu....

Ma se la Ternana farà questo.....io rimarrei non stupito ma di più.....

Invece considera che gli abbiamo dovuto telefonà noi per fissà un incontro... dopo tutte le condizioni dettate soltanto per riaprire il dialogo....mi fa tanto pensare questo... NON SO STATI LORO AD AVVICINARSI.....e quindi non capisco come siano loro ad accettare le condizioni della convenzione.....

Comunque hai mille volte ragione sul fatto che prima di dare giudizi è meglio vedere come va a finire.....

1136999[/snapback]

 

Esatto zì. Aggiungo che ieri ho sentito con le mie orecchie l'intervista di Boccolini a Teleterni, e di tutto ha parlato meno che di convenzione o di segnali di "discontinuità", come finora avevano chiesto. Si è limitato a far capire che per concedere lo stadio è sufficiente che la Ternana si sieda al tavolo e lo chieda formalmente, pagando un canone assolutamente in linea con la media delle altre squadre.

SONO COMPLETAMENTE ANDATI "PERDUTI" I SEGUENTI PUNTI "FERMI" CHE AVEVA POSTO L'A.C.:

1) SEGNALE DI DISCONTINUITA' FORTE CON L'ANDAZZO DEGLI ULTIMI 2 ANNI

2) INTERLOCUZIONE CON IL PROPRIETARIO (HANNO INSISTITO TANTO IN QUESTI ANNI PER PARLARE CON LONGARINI E IERI SI SONO ACCONTENTATI DI TALE MAINARDI E DI DUE IMPIEGATI)

3) FIRMA DI UNA CONVENZIONE PLURIENNALE

4) RITIRO DEI RICORSI AL TAR

5) GARANZIE DI UNA GESTIONE SPORTIVA A BUONI LIVELLI.

Boccolini ha detto che l'A.c. ha sollevato dubbi alla Ternana sulla scuola calcio!!!....

Cioè, tutto sto casino per arrivare a dire che ci sono dubbi sulla scuola calcio.....

ANNATEVE A RIPONE CHE E' MEJO....

[SPADA 0]

Pare che gli emissari se siano portati appressu un buttijone da 5 litri  de Verdicchio, a parziale contropartita per l'uso dello stadio.

"E' callu" ha risposto Barbetta, "almeno me lu potevate portà de frigorifero, che stasera me ce magnavo una frittura de.... pesce".

Uno degli emissari è quindi partito alla volta della rosticceria "Valentina": frittura per tutti!!.

1136518[/snapback]

 

 

La rosticceria "Valentina" ha finito la frittura. Situazione di stallo. Contattato telefonicamente sul da farsi, Masticone propone una bella grigliata, con coda de rospo e, come primo, risottino al nero di seppia....

Boccolini:"Lu nero è una provocazione....vada pè stu risottino....ma che sia roscio, ROSCIO DIO CANE!!".

Si tratta sulla concessione di una provvista de trebbiano per ogni consigliere comunale, con ulteriori 10 litri de verdicchio doc de MAGERATA per i componenti della giunta....

1136525[/snapback]

 

 

"E' una cambogia" ha dichiarato l'assessore Boccolini...."Non vogliono neanche cedere sul Verdicchio....hanno rilanciato con 25 litri de Tavernello...a scelta se bianco o rosso.....a queste condizioni non ci sono spazi di manovra....lo Tavernello proprio non se strozza!".

 

Più cauto Barbetta: "C'è Tavernello e Tavernello....vediamo...certo se ci proporanno quello nella confezione in Tetra Pack non c'è margine....se invece si presentassero con quello imbottigliato in dame da 5 litri...."

1136530[/snapback]

 

 

Ho sentito al telefono Barbetta. Era concitatissimo e, mi è parso, leggermente alterato: "Non ce sta niente da fà, semo costretti a daje lo stadio....hanno rilanciato pesantemente...c'hanno offerto 2 buttije de grappa "Nonino".....oh, grappa Nonino, la mejo che ce stà....come facevamo a dì de no?...Cunzidera che li stuzzichini so' compresi...onno scerdo la formula all-inclusive"..

1136684[/snapback]

 

di tutto quanto detto solo questo ritengo degno di nota.

Per fortuna che ce stai tu Cacafò ... anche perchè visto come sono andate le cose combacia paro paro....

Solo su una cosa te si sbagliato..

Sulla grappa....magari fosse stata la Nonino, è una Frattina da barre....

[cesenticerqua 481]

CARO BARBETTO CONIGLIETTO, QUANDO SI DECIDE DI SCENDERE IN GUERRA LE COSE BISOGNA CONSIDERARLE TUTTE, PERCHE' SE SI FANNO PROCLAMI PER MESI E MESI E CI SI METTE A FARE IL CAPOPOLO ALLA BRAVEHART, POI NON CI SI PUò RITIRARE NEL CORSO DELLA BATTAGLIA DEFINITIVA ED ALZARE BANDIERA BIANCA CHIEDENDO CLEMENZA AL NEMICO.

PERCHE' COSì IL NEMICO LO SI RENDE 100 VOLTE PIù FORTE DI PRIMA, DANDOGLI LA CONSAPEVOLEZZA DI POTER FARE QUEL CAZZO CHE GLI PARE.............ED AL POPOLO CHE TI HA SEGUITO ED OSANNATO NEL CULO GLIEL'HAI DATO (FOSSE LA PRIMA VOLTA COMUNQUE...........)

[Cacafocu 2793]

Pare che gli emissari se siano portati appressu un buttijone da 5 litri  de Verdicchio, a parziale contropartita per l'uso dello stadio.

"E' callu" ha risposto Barbetta, "almeno me lu potevate portà de frigorifero, che stasera me ce magnavo una frittura de.... pesce".

Uno degli emissari è quindi partito alla volta della rosticceria "Valentina": frittura per tutti!!.

1136518[/snapback]

 

 

La rosticceria "Valentina" ha finito la frittura. Situazione di stallo. Contattato telefonicamente sul da farsi, Masticone propone una bella grigliata, con coda de rospo e, come primo, risottino al nero di seppia....

Boccolini:"Lu nero è una provocazione....vada pè stu risottino....ma che sia roscio, ROSCIO DIO CANE!!".

Si tratta sulla concessione di una provvista de trebbiano per ogni consigliere comunale, con ulteriori 10 litri de verdicchio doc de MAGERATA per i componenti della giunta....

1136525[/snapback]

 

 

"E' una cambogia" ha dichiarato l'assessore Boccolini...."Non vogliono neanche cedere sul Verdicchio....hanno rilanciato con 25 litri de Tavernello...a scelta se bianco o rosso.....a queste condizioni non ci sono spazi di manovra....lo Tavernello proprio non se strozza!".

 

Più cauto Barbetta: "C'è Tavernello e Tavernello....vediamo...certo se ci proporanno quello nella confezione in Tetra Pack non c'è margine....se invece si presentassero con quello imbottigliato in dame da 5 litri...."

1136530[/snapback]

 

 

Ho sentito al telefono Barbetta. Era concitatissimo e, mi è parso, leggermente alterato: "Non ce sta niente da fà, semo costretti a daje lo stadio....hanno rilanciato pesantemente...c'hanno offerto 2 buttije de grappa "Nonino".....oh, grappa Nonino, la mejo che ce stà....come facevamo a dì de no?...Cunzidera che li stuzzichini so' compresi...onno scerdo la formula all-inclusive"..

1136684[/snapback]

 

di tutto quanto detto solo questo ritengo degno di nota.

Per fortuna che ce stai tu Cacafò ... anche perchè visto come sono andate le cose combacia paro paro....

Solo su una cosa te si sbagliato..

Sulla grappa....magari fosse stata la Nonino, è una Frattina da barre....

1137036[/snapback]

 

Se me lo avessero chiesto, potevo portaje du buttije de brunello de montalcino casata Banfi del 1986.

 

 

Che tristezza Spada mio.....tanto rumore per nulla. Che figura de merda....Guardando il volto dimesso di Boccolini di ieri, il suo tono di voce cosi tranquillo, come se nulla fosse accaduto in questi anni, come se tutte le gonfiate di petto dell' A.c. di questi mesi fossero state solo una gag, un giocoso divertissment...me so' girati li cojoni alla velocità della luce.

Sapevo che la politica, come disse una volta Rino Formica, è solo "sangue e merda": c'ero passato tanti anni fa e schifatissimo ne sono uscito in fretta. Ma la politica richiede, almeno, astuzia, e la capacità di non fare figure meschine. Devo purtroppo constatare, stante le cose e l'andazzo che si profila, che questi non sono riusciti a fare neanche quello....

Ieri Boccolini parlava come se niente fosse successo, come se si stesse parlando di routine... ..ce vole un grosso fegato a presentasse in televisione in quel modo...e lo dice uno che al centrosinistra j'ha sempre dato lu voto....

[a rotta de collu 1]

ADESSO E' CHIARO PERCHE' IN QUESTA CITTA' CE' SPAZIO ANCHE PER "POLITICI" TIPO

 

QUELLO CHE HA MESSO IL FACCIONE SUI MANIFESTI.

 

AVANTI CE' POSTO PER TUTTI.

[Luriccio 0]

che macello, cmq che se sarebbero calati le braghe lo sapevamo da sempre...

oppure veramente qualcuno ha pensato che barbetta facesse lu capo ultrà?

ci aspetta un altro anno di domeniche tranquille e salutari, non siete contenti??

 

[Sciacca 11]

Grazie Barbè, m'hai fatto risparmià tipo 500 euri tra biglietti, gasolio e brustolini! Grazie ancora.

[lustronculino 1088]

CACCIATELI VIA!!!!

HANNO ROTTO LI COJONI!!!!

 

BARBETTA CHE DELUSIONE

[lustronculino 1088]

Ho seguito tutta la vicenda .............

1136972[/snapback]

 

 

meno male che qualcuno la differenza fra essere tifoso e essere sindaco di una città, con tutte le responsabilità che ne derivano, l'ha capita.... è triste, ma la società questo lo sapeva bene dall'inizio e si è giocata fino in fondo le carte.

1137109[/snapback]

 

lo so che ci sta differenza ma uno non ci po armane male.....?!!anche barbetta lo sapeva che era lu sindaco e no un capo-ultras......che cazzo le ha dette a fa determinate cose?secondo me ha sbagliato,come detto da Ussaro,a non fare chiarezza da subito

[lustronculino 1088]

Ho seguito tutta la vicenda .............

1136972[/snapback]

 

 

meno male che qualcuno la differenza fra essere tifoso e essere sindaco di una città, con tutte le responsabilità che ne derivano, l'ha capita.... è triste, ma la società questo lo sapeva bene dall'inizio e si è giocata fino in fondo le carte.

1137109[/snapback]

 

lo so che ci sta differenza ma uno non ci po armane male.....?!!anche barbetta lo sapeva che era lu sindaco e no un capo-ultras......che cazzo le ha dette a fa determinate cose?secondo me ha sbagliato,come detto da Ussaro,a non fare chiarezza da subito

1137114[/snapback]

 

se parliamo di errori di comunicazione è un conto.... ma io non mi ricordo di aver mai sentito Raffaelli dire che avrebbe fatto sparire la Ternana pur di mandare via questa gente, per esempio.

1137122[/snapback]

 

no,pero disse che se non rinunciavano ai ricorsi al TAr non se mettevano manco a sede.......e molte altre cose invece........

per quanto riguarda lo sparire meglio morire d'infarto che tribbola due o tre anni.....(scusate per il paragone)

[crazy fan 121]

Io già avevo preventivato quello che sarebbe successo e sinceramente non voglio mettere nessuno sul banco degli imputati.Non ne faccio una questione politica perchè quando ci sono di mezzo magagne in tribunali,esposti,ricorsi e denuncie la politica passa in un ruolo marginale e quello che invece è a rischio si chiama tempo e denaro.Era prevedibile che la risoluzione non poteva essere quella che tutti agognavamo,e adesso ci dibatteremo fino all'ultimo respiro come l'afforcato che stà per essere strangolato dall cappio.

Per ora rassegnamoci al nostro destino,ne avemo sopportate tante ,mo sopportamo pure questa,regà che cazzo ve devo dì!!!???

Però una cortesia,siccome non se pole paraculà e forse me sembra anche giusto,prego Tomas e gli altri di bannare l'utente di cui sopra nick name sergino........io c'ho 41 anni e sinceramente da famme pijà per culo da certa gente senza poter reagì me cce rode parecchio lu culu.

[lustronculino 1088]

Io già avevo preventivato quello che sarebbe successo e sinceramente non voglio mettere nessuno sul banco degli imputati.Non ne faccio una questione politica perchè quando ci sono di mezzo magagne in tribunali,esposti,ricorsi e denuncie la politica passa in un ruolo marginale e quello che invece è a rischio si chiama tempo e denaro.Era prevedibile che la risoluzione non poteva essere quella che tutti agognavamo,e adesso ci dibatteremo fino all'ultimo respiro come l'afforcato che stà per essere strangolato dall cappio.

Per ora rassegnamoci al nostro destino,ne avemo sopportate tante ,mo sopportamo pure questa,regà che cazzo ve devo dì!!!???

Però una cortesia,siccome non se pole paraculà e forse me sembra anche giusto,prego Tomas e gli altri di bannare l'utente di cui sopra nick name sergino........io c'ho 41 anni e sinceramente da famme pijà per culo da certa gente senza poter reagì me cce rode parecchio lu culu.

1137157[/snapback]

 

[Cacafocu 2793]

Ho seguito tutta la vicenda al pari di tanti altri. Non ho mai sentito il sindaco o altri rappresentanti della maggioranza dire: "non daremo lo stadio alla Ternana".

 

Per quanto possa essere doloroso, 5000 firme non bastano per impedire l'assegnazione di un'infrastruttura come lo stadio.  Ci sono delle leggi ben precise, c'è la Corte dei Conti, c'è una s.p.a. che potrebbe mettersi in testa di dimostrare che è fallita (o comunque ha subìto un grande danno economico) per colpa del Comune....

Il problema e le incomprensioni nascono da qui secondo me. Il Comune di Terni ha sempre detto di volere ampie garanzie per il futuro ed ha mostrato i denti utilizzando l'unica carta che aveva: la bozza per la convenzione.

 

Ma non può rifiutarsi. Non può non concedere deliberatamente lo stadio alla prima squadra della città. In cuor mio ho sempre appoggiato QUESTA linea, non quella di non dare lo stadio alla Ternana a prescindere. Non perchè la cosa non mi farebbe piacere, ma semplicemente perchè è chiaro che sarebbe una strada non percorribile. L'unica strada percorribile, oggettivamente, era quella di chiedere un confronto serio e di spingere la Ternana a venire allo scoperto, anche propinandogli una bozza di convenzione "salata". E questo i nostri rappresentanti hanno fatto.

 

Ma nessuno ha mai detto "non daremo lo stadio alla Ternana". Per molti  è stato facile scambiare l'atteggiamento autoritario del Comune con la volontà di non dare lo stadio. Così nell'immaginario collettivo la battaglia che il Comune poteva fare, è diventata la battaglia per non dare lo stadio alla Ternana. E' stata coltivata l'immagine del politico-tifoso. Ma non è mai stato così. Il Comune, mentre la gente era convinta di assistere alla battaglia per cacciare i marchigiani, non ha mai perso di vista la sua funzione istituzionale....e io dico per fortuna. Forse sarebbe stato il caso di dirlo per inciso alla gente...e non so se questo è stato fatto. Sarebbe bastato dire "guardate che queste 4000 firme ci aiutano...ma se la Ternana si mette attorno ad un tavolo e rispetta la bozza al 75% noi lo stadio glielo diamo".

Purtroppo non bastano 5000 firme per mettere una s.p.a. col culo in terra. Nel nostro caso dico "purtroppo". In generale dico "per fortuna".

Secondo me il giudizio sull'operato del Comune di Terni va dato sulla base dei termini del possibile accordo. E' chiaro che se dovesse uscire un accordo del tipo: canone a 40000 euro e tutti i lavori sono di competenza del Comune, anche io direi che j'hanno dato anche il culo.

Ma prima di esprimere un giudizio, vorrei aspettare. io dico: aspettiamo. Qualora dovessero trovare l'accordo, vedremo quali punti della bozza iniziale verranno confermati o, comunque, quali vi si avvicineranno. Solo dopo potremo esprimere un giudizio.

 

Se invece vogliamo continuare a credere che un sindaco (tra l'altro senza l'appoggio di tutto il consiglio) possa deliberatamente non concedere lo stadio e prepararsi ad anni di processi e aule di tribunale (e tante belle domandine dalla corte dei conti) continuiamo a crederci e mandiamo tutti al rogo.

1136972[/snapback]

 

 

meno male che qualcuno la differenza fra essere tifoso e essere sindaco di una città, con tutte le responsabilità che ne derivano, l'ha capita.... è triste, ma la società questo lo sapeva bene dall'inizio e si è giocata fino in fondo le carte.

1137109[/snapback]

 

Non sono così stupido da non capire la differenza.

Ti riporto quello che ho scritto poco sopra, che penso faccia chiarezza sul senso del "voltafaccia"....

SONO COMPLETAMENTE ANDATI "PERDUTI" I SEGUENTI PUNTI "FERMI" CHE AVEVA POSTO L'A.C.:

1) SEGNALE DI DISCONTINUITA' FORTE CON L'ANDAZZO DEGLI ULTIMI 2 ANNI

2) INTERLOCUZIONE CON IL PROPRIETARIO (HANNO INSISTITO TANTO IN QUESTI ANNI PER PARLARE CON LONGARINI E IERI SI SONO ACCONTENTATI DI TALE MAINARDI E DI DUE IMPIEGATI)

3) FIRMA DI UNA CONVENZIONE PLURIENNALE

4) RITIRO DEI RICORSI AL TAR

5) GARANZIE DI UNA GESTIONE SPORTIVA A BUONI LIVELLI

 

NON SE PO' FA' LI GROSSI ALL'INIZIO, CAVALCA' L'ONDA E PO' DOPO SALUTI TUTTI E ANNASSE A FA' UN APERITIVO.....

MEJO STA' ZITTI E TENE' UN BASSO PROFILO FIN DALL'INIZIO...

[gino 45]

Ho seguito tutta la vicenda al pari di tanti altri. Non ho mai sentito il sindaco o altri rappresentanti della maggioranza dire: "non daremo lo stadio alla Ternana".

 

Per quanto possa essere doloroso, 5000 firme non bastano per impedire l'assegnazione di un'infrastruttura come lo stadio.  Ci sono delle leggi ben precise, c'è la Corte dei Conti, c'è una s.p.a. che potrebbe mettersi in testa di dimostrare che è fallita (o comunque ha subìto un grande danno economico) per colpa del Comune....

Il problema e le incomprensioni nascono da qui secondo me. Il Comune di Terni ha sempre detto di volere ampie garanzie per il futuro ed ha mostrato i denti utilizzando l'unica carta che aveva: la bozza per la convenzione.

 

Ma non può rifiutarsi. Non può non concedere deliberatamente lo stadio alla prima squadra della città. In cuor mio ho sempre appoggiato QUESTA linea, non quella di non dare lo stadio alla Ternana a prescindere. Non perchè la cosa non mi farebbe piacere, ma semplicemente perchè è chiaro che sarebbe una strada non percorribile. L'unica strada percorribile, oggettivamente, era quella di chiedere un confronto serio e di spingere la Ternana a venire allo scoperto, anche propinandogli una bozza di convenzione "salata". E questo i nostri rappresentanti hanno fatto.

 

Ma nessuno ha mai detto "non daremo lo stadio alla Ternana". Per molti  è stato facile scambiare l'atteggiamento autoritario del Comune con la volontà di non dare lo stadio. Così nell'immaginario collettivo la battaglia che il Comune poteva fare, è diventata la battaglia per non dare lo stadio alla Ternana. E' stata coltivata l'immagine del politico-tifoso. Ma non è mai stato così. Il Comune, mentre la gente era convinta di assistere alla battaglia per cacciare i marchigiani, non ha mai perso di vista la sua funzione istituzionale....e io dico per fortuna. Forse sarebbe stato il caso di dirlo per inciso alla gente...e non so se questo è stato fatto. Sarebbe bastato dire "guardate che queste 4000 firme ci aiutano...ma se la Ternana si mette attorno ad un tavolo e rispetta la bozza al 75% noi lo stadio glielo diamo".

Purtroppo non bastano 5000 firme per mettere una s.p.a. col culo in terra. Nel nostro caso dico "purtroppo". In generale dico "per fortuna".

Secondo me il giudizio sull'operato del Comune di Terni va dato sulla base dei termini del possibile accordo. E' chiaro che se dovesse uscire un accordo del tipo: canone a 40000 euro e tutti i lavori sono di competenza del Comune, anche io direi che j'hanno dato anche il culo.

Ma prima di esprimere un giudizio, vorrei aspettare. io dico: aspettiamo. Qualora dovessero trovare l'accordo, vedremo quali punti della bozza iniziale verranno confermati o, comunque, quali vi si avvicineranno. Solo dopo potremo esprimere un giudizio.

 

Se invece vogliamo continuare a credere che un sindaco (tra l'altro senza l'appoggio di tutto il consiglio) possa deliberatamente non concedere lo stadio e prepararsi ad anni di processi e aule di tribunale (e tante belle domandine dalla corte dei conti) continuiamo a crederci e mandiamo tutti al rogo.

1136972[/snapback]

 

 

meno male che qualcuno la differenza fra essere tifoso e essere sindaco di una città, con tutte le responsabilità che ne derivano, l'ha capita.... è triste, ma la società questo lo sapeva bene dall'inizio e si è giocata fino in fondo le carte.

1137109[/snapback]

 

Non sono così stupido da non capire la differenza.

Ti riporto quello che ho scritto poco sopra, che penso faccia chiarezza sul senso del "voltafaccia"....

SONO COMPLETAMENTE ANDATI "PERDUTI" I SEGUENTI PUNTI "FERMI" CHE AVEVA POSTO L'A.C.:

1) SEGNALE DI DISCONTINUITA' FORTE CON L'ANDAZZO DEGLI ULTIMI 2 ANNI

2) INTERLOCUZIONE CON IL PROPRIETARIO (HANNO INSISTITO TANTO IN QUESTI ANNI PER PARLARE CON LONGARINI E IERI SI SONO ACCONTENTATI DI TALE MAINARDI E DI DUE IMPIEGATI)

3) FIRMA DI UNA CONVENZIONE PLURIENNALE

4) RITIRO DEI RICORSI AL TAR

5) GARANZIE DI UNA GESTIONE SPORTIVA A BUONI LIVELLI

 

NON SE PO' FA' LI GROSSI ALL'INIZIO, CAVALCA' L'ONDA E PO' DOPO SALUTI TUTTI E ANNASSE A FA' UN APERITIVO.....

MEJO STA' ZITTI E TENE' UN BASSO PROFILO FIN DALL'INIZIO...

1137164[/snapback]

 

sono 6 mesi minimo che lo dico !!!!!

 

qulacuno mi ha detto che non sono un vero tifoso altri che parlo solo per andare contro il sindaco.

 

comunque voglio aspettare la fine per parlare e penso che tutti lo dovrebbero fare, prima dobbiamo vedere che succede.

Modificato 12 Luglio, 2007 da gino

[Cacafocu 2793]

cacfò, tu conosci i contenuti della nuova convenzione?

Io no.

Qunado li vedrò valuterò se il sinaco ha strappato un accordo vicino a quello che aveva presentato al Consiglio comunale (molto duro e stringente) o se invece ha dovto fa retromarcia su tutta la linea. Nel primo caso, potremo dire che fatto il massimo che poteva fare, nel secondo che s'è calato i pantaloni e ha messo il tappetino welcome sotto i piedi.

Ma fino ad alloara mi limito a giudicare quello che vedo, e quello che vedo mi dice che in altro modo Raffaellli non poteva fare. 

1137166[/snapback]

 

Ok, volemo esse corretti fino alla fine?. Va bene, aspettiamo la conclusione. Ma le avvisaglie sono pessime. Ripeto: ho sentito ieri l'assessore Boccolini in tv, e ti posso assicurare che sembrava stesse parlando un alieno, uno che parlava come se non fosse accaduto nulla in questi due anni. Un po' come certi giornalisti che, misteriosamente, nel giro di una settimana sono passati da paladini indefessi della "ternanità" ad accomodanti cronisti sportivi. Che mentre li cazzi so' ardi come una montagna parlano bene della campagna acquisti e di altre amenità, facendo trapelare tra le righe che loro lo stadio lo vogliono, e che soprattutto si pongono, tra comune e ternana calcio, in perfetta EQUIDISTANZA.

Mo', io non sono nato ieri e certi atteggiamenti, alla fine, me scivolano addosso, pero' non me se venga a dì che a Terni non sia partito, da una decina de giorni, un "movimento" de autentica restaurazione. Tutto va bene madama la marchesa!.

Come se tutti fossero calati dalle nuvole....

[ruber-viridis draco 1741]

Ho seguito tutta la vicenda al pari di tanti altri. Non ho mai sentito il sindaco o altri rappresentanti della maggioranza dire: "non daremo lo stadio alla Ternana".

 

Per quanto possa essere doloroso, 5000 firme non bastano per impedire l'assegnazione di un'infrastruttura come lo stadio.  Ci sono delle leggi ben precise, c'è la Corte dei Conti, c'è una s.p.a. che potrebbe mettersi in testa di dimostrare che è fallita (o comunque ha subìto un grande danno economico) per colpa del Comune....

Il problema e le incomprensioni nascono da qui secondo me. Il Comune di Terni ha sempre detto di volere ampie garanzie per il futuro ed ha mostrato i denti utilizzando l'unica carta che aveva: la bozza per la convenzione.

 

Ma non può rifiutarsi. Non può non concedere deliberatamente lo stadio alla prima squadra della città. In cuor mio ho sempre appoggiato QUESTA linea, non quella di non dare lo stadio alla Ternana a prescindere. Non perchè la cosa non mi farebbe piacere, ma semplicemente perchè è chiaro che sarebbe una strada non percorribile. L'unica strada percorribile, oggettivamente, era quella di chiedere un confronto serio e di spingere la Ternana a venire allo scoperto, anche propinandogli una bozza di convenzione "salata". E questo i nostri rappresentanti hanno fatto.

 

Ma nessuno ha mai detto "non daremo lo stadio alla Ternana". Per molti  è stato facile scambiare l'atteggiamento autoritario del Comune con la volontà di non dare lo stadio. Così nell'immaginario collettivo la battaglia che il Comune poteva fare, è diventata la battaglia per non dare lo stadio alla Ternana. E' stata coltivata l'immagine del politico-tifoso. Ma non è mai stato così. Il Comune, mentre la gente era convinta di assistere alla battaglia per cacciare i marchigiani, non ha mai perso di vista la sua funzione istituzionale....e io dico per fortuna. Forse sarebbe stato il caso di dirlo per inciso alla gente...e non so se questo è stato fatto. Sarebbe bastato dire "guardate che queste 4000 firme ci aiutano...ma se la Ternana si mette attorno ad un tavolo e rispetta la bozza al 75% noi lo stadio glielo diamo".

Purtroppo non bastano 5000 firme per mettere una s.p.a. col culo in terra. Nel nostro caso dico "purtroppo". In generale dico "per fortuna".

Secondo me il giudizio sull'operato del Comune di Terni va dato sulla base dei termini del possibile accordo. E' chiaro che se dovesse uscire un accordo del tipo: canone a 40000 euro e tutti i lavori sono di competenza del Comune, anche io direi che j'hanno dato anche il culo.

Ma prima di esprimere un giudizio, vorrei aspettare. io dico: aspettiamo. Qualora dovessero trovare l'accordo, vedremo quali punti della bozza iniziale verranno confermati o, comunque, quali vi si avvicineranno. Solo dopo potremo esprimere un giudizio.

 

Se invece vogliamo continuare a credere che un sindaco (tra l'altro senza l'appoggio di tutto il consiglio) possa deliberatamente non concedere lo stadio e prepararsi ad anni di processi e aule di tribunale (e tante belle domandine dalla corte dei conti) continuiamo a crederci e mandiamo tutti al rogo.

1136972[/snapback]

 

 

meno male che qualcuno la differenza fra essere tifoso e essere sindaco di una città, con tutte le responsabilità che ne derivano, l'ha capita.... è triste, ma la società questo lo sapeva bene dall'inizio e si è giocata fino in fondo le carte.

1137109[/snapback]

 

Non sono così stupido da non capire la differenza.

Ti riporto quello che ho scritto poco sopra, che penso faccia chiarezza sul senso del "voltafaccia"....

SONO COMPLETAMENTE ANDATI "PERDUTI" I SEGUENTI PUNTI "FERMI" CHE AVEVA POSTO L'A.C.:

1) SEGNALE DI DISCONTINUITA' FORTE CON L'ANDAZZO DEGLI ULTIMI 2 ANNI

2) INTERLOCUZIONE CON IL PROPRIETARIO (HANNO INSISTITO TANTO IN QUESTI ANNI PER PARLARE CON LONGARINI E IERI SI SONO ACCONTENTATI DI TALE MAINARDI E DI DUE IMPIEGATI)

3) FIRMA DI UNA CONVENZIONE PLURIENNALE

4) RITIRO DEI RICORSI AL TAR

5) GARANZIE DI UNA GESTIONE SPORTIVA A BUONI LIVELLI

 

NON SE PO' FA' LI GROSSI ALL'INIZIO, CAVALCA' L'ONDA E PO' DOPO SALUTI TUTTI E ANNASSE A FA' UN APERITIVO.....

MEJO STA' ZITTI E TENE' UN BASSO PROFILO FIN DALL'INIZIO...

1137164[/snapback]

Cacafò te vojo bene!

 

Pensavo de esseme rincretinito, vedere che qualcuno la pensa come me mi rincuora. Grazie.

 

Delle inversioni a U, ormai non mi sorprendo più (fa anche rima)

 

PS: è chiaro che ho più fiducia in Barbetta che nei suoi tifosi, continuo a sperare che stia solo usando la giusta strategia per far uscire allo scoperto gli interlocutori. Giudicherò solo a bocce ferme.

Modificato 12 Luglio, 2007 da ruber-viridis draco

[Lu Doctor 0]

AH AH AH AH

 

cacfò, tu conosci i contenuti della nuova convenzione?

Io no.

Qunado li vedrò valuterò

 

ABBI PAZIENZA PURI'....MA CHE CAZZO ME NE FREGA A ME DELLA CONVENZIONE, FAMMI CAPIRE!!!!

CHE CAZZO CE NE FREGA A NOI TUTTI DELLA CONVENZIONE....????

 

PER IL RESTO MI ACCODO A CIO' CHE HA DETTO CESENTI, E RIMANGO DELLA STESSA OPINIONE DI GINO....ATTENDO!

[chegue 3]

CREDO CHE FINCHE' NON LEGGEMO SE E COME SO' CAMBIATI I PUNTI DELLA NUOVA BOZZA DOVEMO ASPETTA', FERMO RESTANDO CHE IO RIMANGO COERENTE E NEMMENO SE CACCIANO UN MILIARDO DE EURO A PARTITA JE DAREI LU LIBBERATI...CERTI COMPORTAMENTI E VICENDE NON SE COMPRANO...

 

CERTO' E' CHE PER QUELLI INTRANSIGENTI COME ME ( SERGINO E POCHI ALTRI DICONO CHE SEMO POCHI POCHI E, CIO' CHE ME FA' PIU' INCAZZA, NON VOLEMO BENE ALLA TERNANA...)

TIRA N' ARIACCIA DE PASTROCCHIO ALL' ITALIANA...

[botulino 0]

dice che la situazione è ancora in alto mare

 

dice che li marchiciani ancora non hanno fatto capì se sarebbero pronti a accettà le condizioni del consijo comunale sul ritiro de li ricorsi, su li sordi pe lo stadio eccetera

 

dice che barbetta oggi j'ha rialzato l'asticella e j'ha ricordato A TUTTI quali so' li paletti dentro li quali se po' fa' l'accordo

 

 

dice, eh....

[cesenticerqua 481]

Ho seguito tutta la vicenda .............

1136972[/snapback]

 

 

meno male che qualcuno la differenza fra essere tifoso e essere sindaco di una città, con tutte le responsabilità che ne derivano, l'ha capita.... è triste, ma la società questo lo sapeva bene dall'inizio e si è giocata fino in fondo le carte.

1137109[/snapback]

 

lo so che ci sta differenza ma uno non ci po armane male.....?!!anche barbetta lo sapeva che era lu sindaco e no un capo-ultras......che cazzo le ha dette a fa determinate cose?secondo me ha sbagliato,come detto da Ussaro,a non fare chiarezza da subito

1137114[/snapback]

straquoto; prima decine e decine di comunicati minacciosi stile gladiatore............ed ora...............dov'è finito? sotto lu tavolino co la coda fra le gambe!

[tosculu 475]

Certo che come pazienza stamo tutti, io per primo, messi bene......

Calmiamoci tutti e prima di sputà sentenze, io per primo, aspettiamo.

[vecchio 0]

GIUSTO!!!!!

SOLO CHE....L'UNICA ALTERNATIVA SONO QUELLI CHE HANNO ABBANDONATO L'AULA AL MOMENTO DI DECIDERE SUL FUTURO DELLE FERE.......RIMEMBRATE??

[Lu Trejo 750]

se je lo danno e non je lo danno ,nn me frega un cazzo

è come discutere dell'indennizzo che deve riceve la famiglia de uno che l'hanno ammazzato,in tanto quello sta all'alberi pizzuti.

[angelooo 1047]

Io sono il primo a riconoscere che Raffaelli più di questo non poteva fare, però c'ha ragione pure chi dice che a noi tifosi della nuova convenzione non ce ne deve fregà nulla, mo tutti che volete legge sta nuova convenzione.....ma a noi che ce frega, che abbiamo fatto sta battaglia per mandà via Longarini, o far guadagnare di più il Comune con l'affitto???

 

Boh, non ce se capisce più nulla in questa maniera

 

è come dicevamo ieri con toscanu.....ormai semo tutti sfiniti per sta storia

[Ussaro 0]

L'errore è stato sovrapporre le due battaglie, intrecciarle. In realtà sono come i binari di una ferrovia...vanno di pari passo, ma non si intrecciano mai (a meno che non sia la Ferrovia Centrale Umbra ).

 

Il Comune fa la sua battaglia con i mezzi che può usare (convenzione), i tifosi con i loro (firme). Il problema è che il Comune non può deliberatamente non concedere lo stadio alla Ternana. Non ho mai sentito dire dal sindaco (o da chi per lui) che il Comune non avrebbe concesso lo stadio e che l'obiettivo di palazzo spada era quello di cacciare Longarini. Se facciamo passare questo messaggio, commettiamo un grave errore. Che poi qualcuno abbia cavalcato la furia popolare non lo nascondo. E l'hanno cavalcata tanto a sinistra quanto a destra.

 

Sì, anche a destra qualcuno ha approfittato della furia popolare, mettendosi in contrasto con il volere della maggioranza dei tifosi e consolidando la propria immagine fra l'elettorato più intransigente e pro-longarini...in altri termini andando a raccimolare qualche voto.

 

I comunicati belligeranti non me li ricordo, sionceramente...forse ce li abbiamo voluti vedere noi. Io parlerei di toni duri, intransigenti.

Sul discorso del ritiro delle azioni legali dinanzi al tar, prima di raggiungere qualsiasi accordo non mi pronuncio. Mi aspetto solo che la Ternana ritiri le azioni legali PRIMA della firma sulla convenzione. E' quello che conta, non un incontro nel quale non c'erano sindaco e amministratore unico. Il giudizio cambierebbe, ovvio, se le parti dovessero ratificare l'accordo e la Ternana non avesse ancora ritirato le azioni legali.

 

cco perchè dico è ancora troppo presto per gridare allo scandalo e all'alto tradimento. Ci sono troppi aspetti da analizzare prima di trarre un giudizio

[ruber-viridis draco 1741]

GIUSTO!!!!!

SOLO CHE....L'UNICA ALTERNATIVA SONO QUELLI CHE HANNO ABBANDONATO L'AULA AL MOMENTO DI DECIDERE SUL FUTURO DELLE FERE.......RIMEMBRATE??

1137343[/snapback]

Bella consolazione.

 

Io sono un uomo libero non me devo per forza fa inculà da qualcuno eh.

[angelooo 1047]

ho già letto svariati post tuoi ussaro, che condivido completamente, io non incolpo minimamente il Sindaco, la cosa che mi suona strana è i tanti post di utenti del forum che vogliono leggere la nuova convenzione, a me personalmente non me ne frega nulla......al limite posso essere contento per il comune che racimola più soldi, ma francamente non è che se leggo che le spese per il liberati per metterlo a norma, saranno affrontate dalla ternana calcio mi fa fare i salti di gioia....

[vecchio 0]

ho già letto svariati post tuoi ussaro, che condivido completamente, io non incolpo minimamente il Sindaco, la cosa che mi suona strana è i tanti post di utenti del forum che vogliono leggere la nuova convenzione, a me personalmente non me ne frega nulla......al limite posso essere contento per il comune che racimola più soldi, ma francamente non è che se leggo che le spese per il liberati per metterlo a norma, saranno affrontate dalla ternana calcio mi fa fare i salti di gioia....  

1137377[/snapback]

 

je lu da' non je lu da'-

me fate ride, la questione è semplice:

agarini non ce faceva incazza' e lo stadio non lo pagava o quasi, cosi' come gli altri......

questo non c'ha rapporti con la citta' e se lo vole o fa' na squadra come se deve (impossibile) o lo paga salato come bersani se deve organizza' un concerto o anche piu', perche' è un bene affittabile!!

che fo' je dico a te no perche' me stai sulle palle??? ve immaginate li giornali?? l'opposizione insorge:

il sindaco usa i beni pubblici come se fossero di sua esclusiva proprieta' ecc....

io ve dico na vorda per tutte!!!! l'ho visto piagne pe le fere, come me!!!! quindi fara' il massimo.

[angelooo 1047]

mesà che non ce semo capiti lambè........ma do l'hai lette le critiche a Raffaelli????Che poi Agarini non pagava niente al comune per lo stadio lo leggo ora da te

Modificato 12 Luglio, 2007 da angelooo