Un chiarimento

[MDMA 86]

Qualcuno di voi tempo fa parlò (credo Ciacca...) di una puntata di Report di come Tanzi fosse stato costretto (da Geronzi forse...) ad acquistare società indebitate (come la Ciappazzi di Ciarrapico)...

 

non so se c'entri qualcosa ma se è lo stesso motivo che c'è dietro l'acquisto della Ternana da parte di longarini sarei curioso di sapere, se qualcuno ha la pazienza di spiegarmelo, il motivo di questi "obblighi di acquisto" e le finalità di queste operazioni...

 

se c'è già un topic o se on c'entra nulla potete chiuderlo...

[Cacafocu 2793]

Qualcuno di voi tempo fa parlò (credo Ciacca...) di una puntata di Report di come Tanzi fosse stato costretto (da Geronzi forse...) ad acquistare società indebitate (come la Ciappazzi di Ciarrapico)...

 

non so se c'entri qualcosa ma se è lo stesso motivo che c'è dietro l'acquisto della Ternana da parte di longarini sarei curioso di sapere, se qualcuno ha la pazienza di spiegarmelo, il motivo di questi "obblighi di acquisto" e le finalità di queste operazioni...

 

se c'è già un topic o se on c'entra nulla potete chiuderlo...

1213757[/snapback]

 

L'"obbligo d'acquisto" è semplice: se la banca presta soldi ad una azienda che poi fallisce quei soldi diventano "crediti inesigibili" e vanno messi in bilancio come perdita. Se invece, la stessa banca, riesce ad appioppare l'azienda in coma ad altra azienda gli stessi crediti diventano "sofferenze", ma tecnicamente sono ancora esigibili. Quindi non sono ancora una perdita secca.

E' chiaro che è un ricatto: la banca ricatta l'azienda sana a cui ha prestato soldi chiedendo di accollarsi una decotta a cui la stessa banca ha prestato soldi e non riesce ad averli indietro. A volte, fiscalmente, conviene anche all'azienda accollarsene una decotta. Nel bilancio consolidato del gruppo le perdite quest'ultima compensano gli utili delle altre, facendo così pagare alla holding meno tasse.

Potrebbe benissimo essere la storia della Ternana di Longarini.

[MDMA 86]

Qualcuno di voi tempo fa parlò (credo Ciacca...) di una puntata di Report di come Tanzi fosse stato costretto (da Geronzi forse...) ad acquistare società indebitate (come la Ciappazzi di Ciarrapico)...

 

non so se c'entri qualcosa ma se è lo stesso motivo che c'è dietro l'acquisto della Ternana da parte di longarini sarei curioso di sapere, se qualcuno ha la pazienza di spiegarmelo, il motivo di questi "obblighi di acquisto" e le finalità di queste operazioni...

 

se c'è già un topic o se on c'entra nulla potete chiuderlo...

1213757[/snapback]

 

L'"obbligo d'acquisto" è semplice: se la banca presta soldi ad una azienda che poi fallisce quei soldi diventano "crediti inesigibili" e vanno messi in bilancio come perdita. Se invece, la stessa banca, riesce ad appioppare l'azienda in coma ad altra azienda gli stessi crediti diventano "sofferenze", ma tecnicamente sono ancora esigibili. Quindi non sono ancora una perdita secca.

E' chiaro che è un ricatto: la banca ricatta l'azienda sana a cui ha prestato soldi chiedendo di accollarsi una decotta a cui la stessa banca ha prestato soldi e non riesce ad averli indietro. A volte, fiscalmente, conviene anche all'azienda accollarsene una decotta. Nel bilancio consolidato del gruppo le perdite quest'ultima compensano gli utili delle altre, facendo così pagare alla holding meno tasse.

Potrebbe benissimo essere la storia della Ternana di Longarini.

1213793[/snapback]

 

 

questo spiegherebbe il totale disinteresse della proprietà agli sfaceli che questa dirigenza (!?!?) sta facendo dal punto di vista tecnico....

ed è anche il motivo per cui, probabilmente, anche i soldi dalla cessione di Jimenez (cosi come quelli dei molti altri giocatori persi a parametro zero), non sono assolutamente una priorità per longarini...

 

longarini sta guadagnando due lire dal punto di vista fiscale e forse qualche favore da parte delle banche...

mentre le banche possono non considerare inesigibili questi debiti e quindi non considerarli delle vere e proprie perdite ma...mi chiedo adesso....

fino a quando trarranno un vantaggio da questa situazione?

prima o poi questi "nodi" non dovranno arrivare al pettine o esiste qualche magheggio finanziario (che io ovviamente sconosco..) grazie a cui le banche riusciranno a farli sparire?...

o sperano che questa dirigenza sia in grado di coprire quei debiti che aveva accumulato nella precedente gestione? (ci vorrebbe la faccina che ride...se non ci fosse un cazzo da ridere...)

 

in sostanza...esiste una speranza che questi si sciacquino dalle palle?!?!

 

Cacafò...dacci qualche speranza....

Modificato 8 Novembre, 2007 da MDMA

[Cacafocu 2793]

Qualcuno di voi tempo fa parlò (credo Ciacca...) di una puntata di Report di come Tanzi fosse stato costretto (da Geronzi forse...) ad acquistare società indebitate (come la Ciappazzi di Ciarrapico)...

 

non so se c'entri qualcosa ma se è lo stesso motivo che c'è dietro l'acquisto della Ternana da parte di longarini sarei curioso di sapere, se qualcuno ha la pazienza di spiegarmelo, il motivo di questi "obblighi di acquisto" e le finalità di queste operazioni...

 

se c'è già un topic o se on c'entra nulla potete chiuderlo...

1213757[/snapback]

 

L'"obbligo d'acquisto" è semplice: se la banca presta soldi ad una azienda che poi fallisce quei soldi diventano "crediti inesigibili" e vanno messi in bilancio come perdita. Se invece, la stessa banca, riesce ad appioppare l'azienda in coma ad altra azienda gli stessi crediti diventano "sofferenze", ma tecnicamente sono ancora esigibili. Quindi non sono ancora una perdita secca.

E' chiaro che è un ricatto: la banca ricatta l'azienda sana a cui ha prestato soldi chiedendo di accollarsi una decotta a cui la stessa banca ha prestato soldi e non riesce ad averli indietro. A volte, fiscalmente, conviene anche all'azienda accollarsene una decotta. Nel bilancio consolidato del gruppo le perdite quest'ultima compensano gli utili delle altre, facendo così pagare alla holding meno tasse.

Potrebbe benissimo essere la storia della Ternana di Longarini.

1213793[/snapback]

 

 

questo spiegherebbe il totale disinteresse della proprietà agli sfaceli che questa dirigenza (!?!?) sta facendo dal punto di vista tecnico....

ed è anche il motivo per cui, probabilmente, anche i soldi dalla cessione di Jimenez (cosi come quelli dei molti altri giocatori persi a parametro zero), non sono assolutamente una priorità per longarini...

 

longarini sta guadagnando due lire dal punto di vista fiscale e forse qualche favore da parte delle banche...

mentre le banche possono non considerare inesigibili questi debiti e quindi non considerarli delle vere e proprie perdite ma...mi chiedo adesso....

fino a quando trarranno un vantaggio da questa situazione?

prima o poi questi "nodi" non dovranno arrivare al pettine o esiste qualche magheggio finanziario (che io ovviamente sconosco..) grazie a cui le banche riusciranno a farli sparire?...

o sperano che questa dirigenza sia in grado di coprire quei debiti che aveva accumulato nella precedente gestione? (ci vorrebbe la faccina che ride...se non ci fosse un cazzo da ridere...)

 

in sostanza...esiste una speranza che questi si sciacquino dalle palle?!?!

 

Cacafò...dacci qualche speranza....

1213818[/snapback]

 

Se trovano un pollastro tipo Gelfusa....

[LU GABBER 0]

Qualcuno di voi tempo fa parlò (credo Ciacca...) di una puntata di Report di come Tanzi fosse stato costretto (da Geronzi forse...) ad acquistare società indebitate (come la Ciappazzi di Ciarrapico)...

 

non so se c'entri qualcosa ma se è lo stesso motivo che c'è dietro l'acquisto della Ternana da parte di longarini sarei curioso di sapere, se qualcuno ha la pazienza di spiegarmelo, il motivo di questi "obblighi di acquisto" e le finalità di queste operazioni...

 

se c'è già un topic o se on c'entra nulla potete chiuderlo...

1213757[/snapback]

 

L'"obbligo d'acquisto" è semplice: se la banca presta soldi ad una azienda che poi fallisce quei soldi diventano "crediti inesigibili" e vanno messi in bilancio come perdita. Se invece, la stessa banca, riesce ad appioppare l'azienda in coma ad altra azienda gli stessi crediti diventano "sofferenze", ma tecnicamente sono ancora esigibili. Quindi non sono ancora una perdita secca.

E' chiaro che è un ricatto: la banca ricatta l'azienda sana a cui ha prestato soldi chiedendo di accollarsi una decotta a cui la stessa banca ha prestato soldi e non riesce ad averli indietro. A volte, fiscalmente, conviene anche all'azienda accollarsene una decotta. Nel bilancio consolidato del gruppo le perdite quest'ultima compensano gli utili delle altre, facendo così pagare alla holding meno tasse.

Potrebbe benissimo essere la storia della Ternana di Longarini.

1213793[/snapback]

 

anke io credo ke funzioni proprio in questo modo e ciò potrebbe rispecchiare la storia attuale della ternana

[Ray 3]

e quindi alla fine de li conti se po' di che noi tifosi stamo in un mare de merda, ma questa era già una certezza.

Loro magheggiano e noi ce la pijamo 'nterculo!!!!!!!!!!!!!!

[lu montefrancanu 0]

Qualcuno di voi tempo fa parlò (credo Ciacca...) di una puntata di Report di come Tanzi fosse stato costretto (da Geronzi forse...) ad acquistare società indebitate (come la Ciappazzi di Ciarrapico)...

 

non so se c'entri qualcosa ma se è lo stesso motivo che c'è dietro l'acquisto della Ternana da parte di longarini sarei curioso di sapere, se qualcuno ha la pazienza di spiegarmelo, il motivo di questi "obblighi di acquisto" e le finalità di queste operazioni...

 

se c'è già un topic o se on c'entra nulla potete chiuderlo...

1213757[/snapback]

 

L'"obbligo d'acquisto" è semplice: se la banca presta soldi ad una azienda che poi fallisce quei soldi diventano "crediti inesigibili" e vanno messi in bilancio come perdita. Se invece, la stessa banca, riesce ad appioppare l'azienda in coma ad altra azienda gli stessi crediti diventano "sofferenze", ma tecnicamente sono ancora esigibili. Quindi non sono ancora una perdita secca.

E' chiaro che è un ricatto: la banca ricatta l'azienda sana a cui ha prestato soldi chiedendo di accollarsi una decotta a cui la stessa banca ha prestato soldi e non riesce ad averli indietro. A volte, fiscalmente, conviene anche all'azienda accollarsene una decotta. Nel bilancio consolidato del gruppo le perdite quest'ultima compensano gli utili delle altre, facendo così pagare alla holding meno tasse.

Potrebbe benissimo essere la storia della Ternana di Longarini.

1213793[/snapback]

 

 

questo spiegherebbe il totale disinteresse della proprietà agli sfaceli che questa dirigenza (!?!?) sta facendo dal punto di vista tecnico....

 

1213818[/snapback]

 

lo spiega fino ad un certo punto...cioè, visto che te prendi una squadra di calcio e un minimo di interessamento ce l' hai, visto che già ne hai avuta una, quindi non mandi tutto a puttane così...come può piacerti una situazione così?? ce deve sta per forza qualcos' altro...che je pozza ....

Modificato 8 Novembre, 2007 da Tomas Milian

[Batm4n 551]

Qualcuno di voi tempo fa parlò (credo Ciacca...) di una puntata di Report di come Tanzi fosse stato costretto (da Geronzi forse...) ad acquistare società indebitate (come la Ciappazzi di Ciarrapico)...

 

non so se c'entri qualcosa ma se è lo stesso motivo che c'è dietro l'acquisto della Ternana da parte di longarini sarei curioso di sapere, se qualcuno ha la pazienza di spiegarmelo, il motivo di questi "obblighi di acquisto" e le finalità di queste operazioni...

 

se c'è già un topic o se on c'entra nulla potete chiuderlo...

1213757[/snapback]

 

L'"obbligo d'acquisto" è semplice: se la banca presta soldi ad una azienda che poi fallisce quei soldi diventano "crediti inesigibili" e vanno messi in bilancio come perdita. Se invece, la stessa banca, riesce ad appioppare l'azienda in coma ad altra azienda gli stessi crediti diventano "sofferenze", ma tecnicamente sono ancora esigibili. Quindi non sono ancora una perdita secca.

E' chiaro che è un ricatto: la banca ricatta l'azienda sana a cui ha prestato soldi chiedendo di accollarsi una decotta a cui la stessa banca ha prestato soldi e non riesce ad averli indietro. A volte, fiscalmente, conviene anche all'azienda accollarsene una decotta. Nel bilancio consolidato del gruppo le perdite quest'ultima compensano gli utili delle altre, facendo così pagare alla holding meno tasse.

Potrebbe benissimo essere la storia della Ternana di Longarini.

1213793[/snapback]

 

 

Il ragionamento fila in buona parte...però me dovete spiegà allora come mai ad una persona (longarini) che non je ne frega niente della TERNANA...ha interesse a rimettece degli EURO (esempio 100) quando con un minimo di gestione competente potrebbe gestire la situazione meglio o cmq con gli stessi risultati conseguiti in questi anni...spendendo EURO 50

[ilpizzopazzo 1]

1213757[/snapback]

 

Nel bilancio consolidato del gruppo le perdite quest'ultima compensano gli utili delle altre, facendo così pagare alla holding meno tasse.

1213793[/snapback]

 

 

Il ragionamento fila in buona parte...però me dovete spiegà allora come mai ad una persona (longarini) che non je ne frega niente della TERNANA...ha interesse a rimettece degli EURO (esempio 100) quando con un minimo di gestione competente potrebbe gestire la situazione meglio o cmq con gli stessi risultati conseguiti in questi anni...spendendo EURO 50

1214116[/snapback]

te lo ha scritto sopra...

 

se devi spenne 100 per non pagare 1000 tu che fai??? spenni 100

[Ciacca pescolle 1609]

evidentemente quello che perde con la Ternana sono noccioline....nel calcio nessun presidente guadagna con il caclio. Se acquisti una squadra lo fai solo per ottenere sgravi o plusvalenze...

[Numero uno 0]

evidentemente quello che perde con la Ternana sono noccioline....nel calcio nessun presidente guadagna con il caclio. Se acquisti una squadra lo fai solo per ottenere sgravi o plusvalenze...

1214156[/snapback]

 

 

Se parliamo con qualcuno della famiglia Corsi di Empoli in realtà ti dice che con il calcio ci si può guadagnare eccome!

 

Ma questo non è il caso di Longarini ..... concordo con l'ipotesi che Longarini ha profitti da scaricare e le perdite della Ternana gli servono per pagare meno tasse ..........

[Ciacca pescolle 1609]

evidentemente quello che perde con la Ternana sono noccioline....nel calcio nessun presidente guadagna con il caclio. Se acquisti una squadra lo fai solo per ottenere sgravi o plusvalenze...

1214156[/snapback]

 

 

Se parliamo con qualcuno della famiglia Corsi di Empoli in realtà ti dice che con il calcio ci si può guadagnare eccome!

 

Ma questo non è il caso di Longarini ..... concordo con l'ipotesi che Longarini ha profitti da scaricare e le perdite della Ternana gli servono per pagare meno tasse ..........

1214263[/snapback]

Ovvio che poi qualche eccezione ci può anche stare...ti posso citare anche l'Atalanta ( soprattutto ) che sforna giovani interessanti...ma c'è sempre cmq un costo anche nel far uscire il giovane bravo. Basta vedere la ternana un pò di anni fa..il settore giovanile ha sfornato Campioni ( con la C maiuscola ) ma ha speso pure tanto

[ultrasgirl 1]

Qualcuno di voi tempo fa parlò (credo Ciacca...) di una puntata di Report di come Tanzi fosse stato costretto (da Geronzi forse...) ad acquistare società indebitate (come la Ciappazzi di Ciarrapico)...

 

non so se c'entri qualcosa ma se è lo stesso motivo che c'è dietro l'acquisto della Ternana da parte di longarini sarei curioso di sapere, se qualcuno ha la pazienza di spiegarmelo, il motivo di questi "obblighi di acquisto" e le finalità di queste operazioni...

 

se c'è già un topic o se on c'entra nulla potete chiuderlo...

1213757[/snapback]

 

L'"obbligo d'acquisto" è semplice: se la banca presta soldi ad una azienda che poi fallisce quei soldi diventano "crediti inesigibili" e vanno messi in bilancio come perdita. Se invece, la stessa banca, riesce ad appioppare l'azienda in coma ad altra azienda gli stessi crediti diventano "sofferenze", ma tecnicamente sono ancora esigibili. Quindi non sono ancora una perdita secca.

E' chiaro che è un ricatto: la banca ricatta l'azienda sana a cui ha prestato soldi chiedendo di accollarsi una decotta a cui la stessa banca ha prestato soldi e non riesce ad averli indietro. A volte, fiscalmente, conviene anche all'azienda accollarsene una decotta. Nel bilancio consolidato del gruppo le perdite quest'ultima compensano gli utili delle altre, facendo così pagare alla holding meno tasse.

Potrebbe benissimo essere la storia della Ternana di Longarini.

1213793[/snapback]

 

Chi fà questo tipo di operazioni agisce in modo soft, quasi nell' anonimato, non litiga con tutti, non cerca pubblicità devastanti e inutili alla causa.

Se ha collaboratori che creano queste deleterie condizioni a maggior ragione li caccia.

Se poi devi spendere per trarre vantaggi trasversali spendi cercando di mandare le cose in un modo almeno normale (calcisticamente in questo caso)

Lo scorso campionato hanno ricevuto controlli anche dal .... WWF

Secondo me c'è qualcosa di simile ma molto più complicato e la verità la conoscono in pochissimi (banche finanziarie qualche politico e ovviamente longarini o CHI per lui.

NOI forse non lo sapremo mai .......... MA NON SMETTIAMO DI COMBATTERLI !!!

[ZioFabio 0]

Qualcuno di voi tempo fa parlò (credo Ciacca...) di una puntata di Report di come Tanzi fosse stato costretto (da Geronzi forse...) ad acquistare società indebitate (come la Ciappazzi di Ciarrapico)...

 

non so se c'entri qualcosa ma se è lo stesso motivo che c'è dietro l'acquisto della Ternana da parte di longarini sarei curioso di sapere, se qualcuno ha la pazienza di spiegarmelo, il motivo di questi "obblighi di acquisto" e le finalità di queste operazioni...

 

se c'è già un topic o se on c'entra nulla potete chiuderlo...

1213757[/snapback]

 

L'"obbligo d'acquisto" è semplice: se la banca presta soldi ad una azienda che poi fallisce quei soldi diventano "crediti inesigibili" e vanno messi in bilancio come perdita. Se invece, la stessa banca, riesce ad appioppare l'azienda in coma ad altra azienda gli stessi crediti diventano "sofferenze", ma tecnicamente sono ancora esigibili. Quindi non sono ancora una perdita secca.

E' chiaro che è un ricatto: la banca ricatta l'azienda sana a cui ha prestato soldi chiedendo di accollarsi una decotta a cui la stessa banca ha prestato soldi e non riesce ad averli indietro. A volte, fiscalmente, conviene anche all'azienda accollarsene una decotta. Nel bilancio consolidato del gruppo le perdite quest'ultima compensano gli utili delle altre, facendo così pagare alla holding meno tasse.

Potrebbe benissimo essere la storia della Ternana di Longarini.

1213793[/snapback]

 

Chi fà questo tipo di operazioni agisce in modo soft, quasi nell' anonimato, non litiga con tutti, non cerca pubblicità devastanti e inutili alla causa.

Se ha collaboratori che creano queste deleterie condizioni a maggior ragione li caccia.

Se poi devi spendere per trarre vantaggi trasversali spendi cercando di mandare le cose in un modo almeno normale (calcisticamente in questo caso)

Lo scorso campionato hanno ricevuto controlli anche dal .... WWF

Secondo me c'è qualcosa di simile ma molto più complicato e la verità la conoscono in pochissimi (banche finanziarie qualche politico e ovviamente longarini o CHI per lui.

NOI forse non lo sapremo mai .......... MA NON SMETTIAMO DI COMBATTERLI !!!

1214315[/snapback]

E' l'unica cosa che mi fa ancora sentire VIVO.....

[MDMA 86]

il punto è che evidentemente i soldi che potrebbe guadagnare vendendo i buoni giocatori che la Ternana ha/aveva in rosa sono comunque degli spiccioli rispetto ai soldi che girano e sono girati intorno a questo "affare" ....

 

certo..se penso che c'è stata gente che a momenti lo voleva ringraziare per aver salvato la Ternana, non so se ridere o se piangere...

 

per quanto riguarda l'agire più o meno sotto traccia della dirigenza io penso che questo non sia un discorso che riguarda longarini ma è più legato all'incompetenza oltre che (sopratutto forse..) all'indisponenza di gente incapace di accettare delle critiche (almeno questa è l'unica mia spiegazione alle innumerevoli provocazioni...)

 

ancora non riesco però a credere che le banche non aspettino una svolta da questa situazione, quantomeno per poter rientrare almeno in parte da quei debiti...

 

purtroppo se le cose stanno cosi è veramente dura vedere una luce fuori dal tunnel...

Modificato 8 Novembre, 2007 da MDMA

[Dado 3770]

ha interesse a rimettece degli EURO (esempio 100) quando con un minimo di gestione competente potrebbe gestire la situazione meglio o cmq con gli stessi risultati conseguiti in questi anni...spendendo EURO 50 

 

Guarda, hai ragione, ma la fantateoria potrebbe stare in piedi lo stesso. Per avere una gestione competente dovresti spendere 100 comperando persone competenti da mettere in tre o quattro posizioni chiave dell'organigramma societario, spendi 10 e comperi degli incompetenti, così risparmi 90.

 

Poi gli incompetenti si dimostrano cubitalmente tali, e ti provocano 90 di danni.

 

Ora hai due possibilità:

- torni sui tuoi passi, e spendi 100(+100 già spesi) comperando gente competente

- non spendi niente (tranne i 100 già spesi), e inchiappetti gli incompetenti perchè non ripetano almeno le cazzate più sanguinose dell'anno prima, tipo non far giocare gente per il gusto di farsi fare causa.

 

 

Vista così, somiglia ancora a qualcosa?

[Cacafocu 2793]

Qualcuno di voi tempo fa parlò (credo Ciacca...) di una puntata di Report di come Tanzi fosse stato costretto (da Geronzi forse...) ad acquistare società indebitate (come la Ciappazzi di Ciarrapico)...

 

non so se c'entri qualcosa ma se è lo stesso motivo che c'è dietro l'acquisto della Ternana da parte di longarini sarei curioso di sapere, se qualcuno ha la pazienza di spiegarmelo, il motivo di questi "obblighi di acquisto" e le finalità di queste operazioni...

 

se c'è già un topic o se on c'entra nulla potete chiuderlo...

1213757[/snapback]

 

L'"obbligo d'acquisto" è semplice: se la banca presta soldi ad una azienda che poi fallisce quei soldi diventano "crediti inesigibili" e vanno messi in bilancio come perdita. Se invece, la stessa banca, riesce ad appioppare l'azienda in coma ad altra azienda gli stessi crediti diventano "sofferenze", ma tecnicamente sono ancora esigibili. Quindi non sono ancora una perdita secca.

E' chiaro che è un ricatto: la banca ricatta l'azienda sana a cui ha prestato soldi chiedendo di accollarsi una decotta a cui la stessa banca ha prestato soldi e non riesce ad averli indietro. A volte, fiscalmente, conviene anche all'azienda accollarsene una decotta. Nel bilancio consolidato del gruppo le perdite quest'ultima compensano gli utili delle altre, facendo così pagare alla holding meno tasse.

Potrebbe benissimo essere la storia della Ternana di Longarini.

1213793[/snapback]

 

Chi fà questo tipo di operazioni agisce in modo soft, quasi nell' anonimato, non litiga con tutti, non cerca pubblicità devastanti e inutili alla causa.Se ha collaboratori che creano queste deleterie condizioni a maggior ragione li caccia.

Se poi devi spendere per trarre vantaggi trasversali spendi cercando di mandare le cose in un modo almeno normale (calcisticamente in questo caso)

Lo scorso campionato hanno ricevuto controlli anche dal .... WWF

Secondo me c'è qualcosa di simile ma molto più complicato e la verità la conoscono in pochissimi (banche finanziarie qualche politico e ovviamente longarini o CHI per lui.

NOI forse non lo sapremo mai .......... MA NON SMETTIAMO DI COMBATTERLI !!!

1214315[/snapback]

 

E' vero, ma dimentichi che Longarini è soprannominato "Al Cafone".....Il suo stile è la rissa, il muso contro muso. In tutto quello che ha fatto. Ha cause per 1000 anni a venire...e molte ne vince.

[il_gabibbo 71]

Non so perchè, ma leggendo sto topic mi sono venuti in mente pure i BOC e i derivati...

 

Guarda alle volte le stupidaggini che ti possono pasare per la testa

 

 

 

In ogni caso sempre sia lodata Milena Gabbanelli!

Modificato 9 Novembre, 2007 da il_gabibbo

[Hlvs 2]

Boh, più passa il tempo e meno ci capisco...

[altoforno 2918]

evidentemente quello che perde con la Ternana sono noccioline....nel calcio nessun presidente guadagna con il caclio. Se acquisti una squadra lo fai solo per ottenere sgravi o plusvalenze...

1214156[/snapback]

 

 

Se parliamo con qualcuno della famiglia Corsi di Empoli in realtà ti dice che con il calcio ci si può guadagnare eccome!

 

Ma questo non è il caso di Longarini ..... concordo con l'ipotesi che Longarini ha profitti da scaricare e le perdite della Ternana gli servono per pagare meno tasse ..........

1214263[/snapback]

Ovvio che poi qualche eccezione ci può anche stare...ti posso citare anche l'Atalanta ( soprattutto ) che sforna giovani interessanti...ma c'è sempre cmq un costo anche nel far uscire il giovane bravo. Basta vedere la ternana un pò di anni fa..il settore giovanile ha sfornato Campioni ( con la C maiuscola ) ma ha speso pure tanto

1214274[/snapback]

anche Fedeli c'ha guadagnato con la Ternana.

E credo anche Gianni.

[altoforno 2918]

ha interesse a rimettece degli EURO (esempio 100) quando con un minimo di gestione competente potrebbe gestire la situazione meglio o cmq con gli stessi risultati conseguiti in questi anni...spendendo EURO 50 

 

Guarda, hai ragione, ma la fantateoria potrebbe stare in piedi lo stesso. Per avere una gestione competente dovresti spendere 100 comperando persone competenti da mettere in tre o quattro posizioni chiave dell'organigramma societario, spendi 10 e comperi degli incompetenti, così risparmi 90.

 

Poi gli incompetenti si dimostrano cubitalmente tali, e ti provocano 90 di danni.

 

Ora hai due possibilità:

- torni sui tuoi passi, e spendi 100(+100 già spesi) comperando gente competente

- non spendi niente (tranne i 100 già spesi), e inchiappetti gli incompetenti perchè non ripetano almeno le cazzate più sanguinose dell'anno prima, tipo non far giocare gente per il gusto di farsi fare causa.

 

 

Vista così, somiglia ancora a qualcosa?

si....

[Ciacca pescolle 1609]

evidentemente quello che perde con la Ternana sono noccioline....nel calcio nessun presidente guadagna con il caclio. Se acquisti una squadra lo fai solo per ottenere sgravi o plusvalenze...

1214156[/snapback]

 

 

Se parliamo con qualcuno della famiglia Corsi di Empoli in realtà ti dice che con il calcio ci si può guadagnare eccome!

 

Ma questo non è il caso di Longarini ..... concordo con l'ipotesi che Longarini ha profitti da scaricare e le perdite della Ternana gli servono per pagare meno tasse ..........

1214263[/snapback]

Ovvio che poi qualche eccezione ci può anche stare...ti posso citare anche l'Atalanta ( soprattutto ) che sforna giovani interessanti...ma c'è sempre cmq un costo anche nel far uscire il giovane bravo. Basta vedere la ternana un pò di anni fa..il settore giovanile ha sfornato Campioni ( con la C maiuscola ) ma ha speso pure tanto

1214274[/snapback]

anche Fedeli c'ha guadagnato con la Ternana.

E credo anche Gianni.

1214587[/snapback]

solo fedeli...forse!

[altoforno 2918]

evidentemente quello che perde con la Ternana sono noccioline....nel calcio nessun presidente guadagna con il caclio. Se acquisti una squadra lo fai solo per ottenere sgravi o plusvalenze...

1214156[/snapback]

 

 

Se parliamo con qualcuno della famiglia Corsi di Empoli in realtà ti dice che con il calcio ci si può guadagnare eccome!

 

Ma questo non è il caso di Longarini ..... concordo con l'ipotesi che Longarini ha profitti da scaricare e le perdite della Ternana gli servono per pagare meno tasse ..........

1214263[/snapback]

Ovvio che poi qualche eccezione ci può anche stare...ti posso citare anche l'Atalanta ( soprattutto ) che sforna giovani interessanti...ma c'è sempre cmq un costo anche nel far uscire il giovane bravo. Basta vedere la ternana un pò di anni fa..il settore giovanile ha sfornato Campioni ( con la C maiuscola ) ma ha speso pure tanto

1214274[/snapback]

anche Fedeli c'ha guadagnato con la Ternana.

E credo anche Gianni.

1214587[/snapback]

solo fedeli...forse!

1214600[/snapback]

su gianni non so di preciso, ma stai sicuro che non ci ha rimesso.

fedeli ci ha guadagnato.