BEN TROVATO ARBITRO AURELIANO

[koala 338]

2 ore fa, Woodstock'73 ha scritto:

allora me sa che t'hanno preso per il culo! 

 

La riga di fondo è totalmente visibile, tra il pallone e la riga stessa c'è luce, come si può affermare che il pallone non è totalmente entrato in porta?

La riga rossa che ho tracciato non "tocca" ne la riga di porta ne il pallone, ...

 

... ma anche questa è ormai acqua passata.

 

Testa a barimerda e andiamoci a prendere quello che è nostro!

si ma la prospettiva della riga inganna è stesso episodio successo ai mondiali se non ricordo male dove poi la palla per pochi millimetri non era entrata 

purtroppo alla fine hanno battezzato così anche se trovo assurdo che non ci sia la tecnologia della gol line francamente!!! 

[adriatico 1672]

19 minuti fa, koala ha scritto:

si ma la prospettiva della riga inganna è stesso episodio successo ai mondiali se non ricordo male dove poi la palla per pochi millimetri non era entrata 

purtroppo alla fine hanno battezzato così anche se trovo assurdo che non ci sia la tecnologia della gol line francamente!!! 

Anche perché la palla è in aria e quindi la luce si vede ma va valutata (purtroppo) anche la proiezione 

[Dvd 692]

2 ore fa, Woodstock'73 ha scritto:

allora me sa che t'hanno preso per il culo! 

 

La riga di fondo è totalmente visibile, tra il pallone e la riga stessa c'è luce, come si può affermare che il pallone non è totalmente entrato in porta?

La riga rossa che ho tracciato non "tocca" ne la riga di porta ne il pallone, ...

 

... ma anche questa è ormai acqua passata.

 

Testa a barimerda e andiamoci a prendere quello che è nostro!

 

Da nessuna di queste immagini hai la visuale perpendicolare dall'alto o di lato, che sono le uniche che ti permettono di avere la certezza che il pallone sia completamente entrato. Anzi, considerando che un pallone di calcio ha un diametro di circa 22 centimetri, è più probabile che il pallone non fosse entrato.

 

Quella linea rossa non dimostra nulla oltre a non essere nemmeno tracciata bene. Ma anche se lo fosse, non è da questa prospettiva che puoi vedere con certezza se il pallone è entrato completamente o meno. Lo dico perché mi dispiace che ancora in tanti siano assolutamente certi che quel pallone sia entrato quando, dalle immagini finora girate, non possiamo avere tale certezza. Vi state soltanto facendo del male.

 

 

 

 

[tasso 175]

1 ora fa, adriatico ha scritto:

Anche perché la palla è in aria e quindi la luce si vede ma va valutata (purtroppo) anche la proiezione 

 

Si ma la cosa fondamentale è  che  L'IMMAGIME CHE CI HANNO FATTO VEDERE AL VAR  ( che non era goal) è  la seconda ribattutta. 

LA PRIMA VOLTA CHE LUPERINI HA CALCIATO È  MANO, POI ENTRATA TUTTA ( È  QUELLA DELL'IMMAGINI SOPRA ,QUANDO LA PALLA È  STATA TIRATA FUORI LUPERINI A  COLPITO DI NUOVO E QUESTA CI HANNO  FATTO VEDERE CHE NON È  ENTRATA . 

[tasso 175]

1 ora fa, Dvd ha scritto:

 

Da nessuna di queste immagini hai la visuale perpendicolare dall'alto o di lato, che sono le uniche che ti permettono di avere la certezza che il pallone sia completamente entrato. Anzi, considerando che un pallone di calcio ha un diametro di circa 22 centimetri, è più probabile che il pallone non fosse entrato.

 

Quella linea rossa non dimostra nulla oltre a non essere nemmeno tracciata bene. Ma anche se lo fosse, non è da questa prospettiva che puoi vedere con certezza se il pallone è entrato completamente o meno. Lo dico perché mi dispiace che ancora in tanti siano assolutamente certi che quel pallone sia entrato quando, dalle immagini finora girate, non possiamo avere tale certezza. Vi state soltanto facendo del male.

 

 

 

 

Si ma non hai visto bene .

Ricontrolla l'azione Luperini ha calciato im porta 2 volte.

La prima è  rigore e goal la seconda non è  entrata.

[Dvd 692]

52 minuti fa, tasso ha scritto:

Si ma non hai visto bene .

Ricontrolla l'azione Luperini ha calciato im porta 2 volte.

La prima è  rigore e goal la seconda non è  entrata.

L'ho rivista mille volte.

 

Mi piacerebbe avere tali certezze, ma non le ho.

[Dvd 692]

 

Intanto qui (che è il frame pubblicato dal VAR riguardo alla decision di non gol) il pallone non è entrato.

Se al VAR avevano questa inquadratura hanno visto benissimo tutte le volte che il pallone ha rischiato di entrare nei vari tiri fatti da Luperini e compagni.

 

Se poi pensiamo che in malafede abbiano selezionato i frame giusti per far sembrare che non fosse gol, ma che in realtà il pallone era entrato ma non vogliono farcelo vedere, penso che sia meglio se ci occupiamo d'altro perché il werstling diventa più interessante di questo sport.

[Woodstock'73 586]

2 ore fa, Dvd ha scritto:

Quella linea rossa non dimostra nulla

dimostra che non tocca ne il pallone ne la riga di porta, quindi il pallone non può non essere oltre la riga.

dimostra che come dicono quelli tecnici c'è luce. 

 

Comunque ormai è acqua passata, quindi: Testa a barimerda e andiamoci a prendere quello che è nostro!

 

[BuFERA 599]

25 minuti fa, Woodstock'73 ha scritto:

dimostra che non tocca ne il pallone ne la riga di porta, quindi il pallone non può non essere oltre la riga.

dimostra che come dicono quelli tecnici c'è luce. 

 

Comunque ormai è acqua passata, quindi: Testa a barimerda e andiamoci a prendere quello che è nostro!

 

luce però deve esserci in un'inquadratura presa dall'alto. quella è un'inquadratura di lato

[Gagarin 930]

3 minuti fa, BuFERA ha scritto:

luce però deve esserci in un'inquadratura presa dall'alto. quella è un'inquadratura di lato

tecnicamente quella è "de sbieco"

[BuFERA 599]

13 minuti fa, Gagarin ha scritto:

tecnicamente quella è "de sbieco"

tevedonontevedo

[Dvd 692]

24 minuti fa, BuFERA ha scritto:

luce però deve esserci in un'inquadratura presa dall'alto. quella è un'inquadratura di lato

Questa lettura puo' aiutare:

https://padovasorprende.it/lo-spazio-e-la-prospettiva-negli-antichi-e-in-giotto/

[Dvd 692]

Aureliano troverà modi ben più espliciti di questo gol non gol per mandarci in C, ne siamo tutti certi.

 

Inizio a organizzare un pullman per la trasferta a Giarre dell'anno prossimo. Chi viene?

[blasco 211]

1 minuto fa, Dvd ha scritto:

Aureliano troverà modi ben più espliciti di questo gol non gol per mandarci in C, ne siamo tutti certi.

 

Inizio a organizzare un pullman per la trasferta a Giarre dell'anno prossimo. Chi viene?

E basta mammamia che pesanti 

[Gagarin 930]

3 minuti fa, Dvd ha scritto:

Questa lettura puo' aiutare:

https://padovasorprende.it/lo-spazio-e-la-prospettiva-negli-antichi-e-in-giotto/

Il famoso articolo diGiotto 

[Dvd 692]

Adesso, blasco ha scritto:

E basta mammamia che pesanti 

Apprezzo molto la tua perspicacia e il tuo senso dell'ironia.
Potremmo essere ottimi amici.

[il professore 3865]

6 minuti fa, Gagarin ha scritto:

Il famoso articolo diGiotto 

[blasco 211]

2 minuti fa, Dvd ha scritto:

Apprezzo molto la tua perspicacia e il tuo senso dell'ironia.
Potremmo essere ottimi amici.

Qualcuno però il topic sull'arbitro l'ha ritirato fuori.

Se stavi a gioca non l'avevo capito, 

ma il mio messaggio era riferito a chi continua a polemizzare sulla scelta arbitrale 

[Lu Trejo 794]

1 ora fa, Dvd ha scritto:

 

Intanto qui (che è il frame pubblicato dal VAR riguardo alla decision di non gol) il pallone non è entrato.

Se al VAR avevano questa inquadratura hanno visto benissimo tutte le volte che il pallone ha rischiato di entrare nei vari tiri fatti da Luperini e compagni.

 

Se poi pensiamo che in malafede abbiano selezionato i frame giusti per far sembrare che non fosse gol, ma che in realtà il pallone era entrato ma non vogliono farcelo vedere, penso che sia meglio se ci occupiamo d'altro perché il werstling diventa più interessante di questo sport.

Solo da questo frame io vedo pure palla trattenuta pensa un po'

[Dvd 692]

1 minuto fa, Lu Trejo ha scritto:

Solo da questo frame io vedo pure palla trattenuta pensa un po'

Ho detto dal primo momento che per me avrebbero dovuto accordarci punizione a due dal limite dell'area piccola (area del portiere) per trattenuta.

(perché le infrazioni avvenute all'interno dell'area piccola si calciano dalla linea che delinea l'area piccola).

Per me è l'unica infrazione commessa dal calciatore del Brescia a terra.

[Dvd 692]

3 minuti fa, blasco ha scritto:

Qualcuno però il topic sull'arbitro l'ha ritirato fuori.

Se stavi a gioca non l'avevo capito, 

ma il mio messaggio era riferito a chi continua a polemizzare sulla scelta arbitrale 

Allora hai sbagliato persona.

 

Io volevo solo dire che non è il caso di starsi a fare il fegato amaro per quello che per me non è un torto subito (mentre ne abbiamo subiti altri sicuramente nel corso dell'anno).

[blasco 211]

1 minuto fa, Dvd ha scritto:

Allora hai sbagliato persona.

 

Io volevo solo dire che non è il caso di starsi a fare il fegato amaro per quello che per me non è un torto subito (mentre ne abbiamo subiti altri sicuramente nel corso dell'anno).

Scusami 

[ruber-viridis draco 1770]

brescia.pdf

 

Si può vedere il prato oltre la linea bianca di porta anche se il pallone a termini di regolamento non è entrato.

Modificato 15 Maggio da ruber-viridis draco

[tasso 175]

6 ore fa, Dvd ha scritto:

 

Intanto qui (che è il frame pubblicato dal VAR riguardo alla decision di non gol) il pallone non è entrato.

Se al VAR avevano questa inquadratura hanno visto benissimo tutte le volte che il pallone ha rischiato di entrare nei vari tiri fatti da Luperini e compagni.

 

Se poi pensiamo che in malafede abbiano selezionato i frame giusti per far sembrare che non fosse gol, ma che in realtà il pallone era entrato ma non vogliono farcelo vedere, penso che sia meglio se ci occupiamo d'altro perché il werstling diventa più interessante di questo sport.

No 

https://www.facebook.com/share/v/toXzYDsYNgnPo2nR/

Guarda bene.

Subito dopo li cerchio verde la palla varca la riga  rilasciata fuori viene dinuovo ricalciata e qui viene preso il fermo immagine  che non è   entrata .

Comunque  E passata. TESTA  A  bari MERDA  .

Modificato 15 Maggio da tasso

[Grisou 427]

E basta! 

Ecco le immagini del controllo alla sala VAR che dimostrano inequivocabilmente la corretta prospettiva per definire che il pallone non ha oltrepassato la linea

[Bellimbusto 1882]

23 hours ago, Woodstock'73 said:

allora me sa che t'hanno preso per il culo! 

 

La riga di fondo è totalmente visibile, tra il pallone e la riga stessa c'è luce, come si può affermare che il pallone non è totalmente entrato in porta?

La riga rossa che ho tracciato non "tocca" ne la riga di porta ne il pallone, ...

 

... ma anche questa è ormai acqua passata.

 

Testa a barimerda e andiamoci a prendere quello che è nostro!

Il fatto che si veda la linea di fondo non rivela nulla, trattandosi di una sfera e non di un cubo. Purtroppo lì ci si è focalizzati sul gol, tutti (noi, avversari, arbitro, var), ovviamente a causa della concitazione di quell'episodio. Nessuno che abbia rilevato la cosa più nitida, la parata.
Vista da dietro, era entrata, i fotogrammi non rendono giustizia (e quelli mostrati non provano la bontà del gol). 

 

Quindi?

Facciamola pagare al Bari, stasera: 11 contro 40mila, suona anche bene.

[paolo71 942]

Stacce co la brocca!

[altoforno 3209]

mi censuro da solo

Modificato 16 Maggio da altoforno

[Lu Trejo 794]

Tanto lo so che ci leggi

lo sappiamo come la pensi, parti da un presupposto giusto per arrivare a una conclusione sbagliata, fai un grosso errore quasi un sacrilegio.

noi la riparazione l'abbiamo fatta, quindi pensaci bene. firmato

@lu Trejo

@LU TERNOMETRO @bartolelli

[longarinivattene! 2202]

15 ore fa, tasso ha scritto:

No 

https://www.facebook.com/share/v/toXzYDsYNgnPo2nR/

Guarda bene.

Subito dopo li cerchio verde la palla varca la riga  rilasciata fuori viene dinuovo ricalciata e qui viene preso il fermo immagine  che non è   entrata .

Comunque  E passata. TESTA  A  bari MERDA  .

Palla entrata completamente, pozzano guarda la terra dalla parte delle radiche!